Решение по делу № 2-5363/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2017 года                    Дело №2-5363/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Книгина П.С. к Тарасенко В.В., Оганесяну А.Ю., Дремченко А.В., Шлегель Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    с участием: представителя истца – Шевцова Е.В., действующего на основании ордера;

    ответчиков – Тарасенко В.В., Дремченко А.В., Шлегель Г.А.;

УСТАНОВИЛ:

Книгин П.С. обратился в суд с иском к Тарасенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оганесян А.Ю., Дремченко А.В., Шлегель Г.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шевцов Е.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Оганесяном А.Ю., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дремченко А.В., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шлегель Г.А., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тарасенко В.В., применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, суду пояснил, что Книгин П.С. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ссылаясь на приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что Книгин П.С. при продажи квартиры был обманут. Вследствие чего, был лишен имеющегося у него права на квартиру в результате преступных действий ФИО1 В силу на п. 2 ст. 179 ГК РФ представитель истца Шевцов Е.В. просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Книгин П.С. не явился, его интересы представлял Шевцов Е.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчики Дремченко А.В., Шлегель Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что считают себя добросовестными приобретателями, поскольку в момент приобретения квартиры об обстоятельствах её продажи им не было известно. Дремченко А.В., Шлегель Г.А. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тарасенко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Книгина П.С. взыскан ущерб, в связи с чем, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Тарасенко В.В. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Оганесян А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение о данном судебном заседании вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. При этом суд учитывает, что судебное извещение о предыдущем судебном заседании ответчиком было получено, соответственно, ему известно о рассмотрении данного дела. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Книгин П.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Книгиным П.С., в лице ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Оганесяном А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между Оганесяном А.Ю. и Дремченко А.В. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дремченко А.В. и Шлегель Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шлегель Г.А. и Тарасенко В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

Заявляя требования о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, представитель истца настаивает, что истец обманным путем был лишен спорного имущества.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона №100-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ совершены до введения в действие указанного Федерального закона, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен после введения в действие указанного Федерального закона, то к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

    В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    В обоснование заявленных требований представитель истец ссылается на приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски ФИО3, Книгина П.С., ФИО4, в частности с ФИО1 в пользу Книгина П.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 130 00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в том числе ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на мошенничество, введя Книгина П.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, пользуясь его юридической неграмотностью, предложил Книгину П.С. продать принадлежащую ему квартиру. Книгин П.С., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступном умысле последнего, полагая, что ФИО1 действительно окажет ему помощь в оформлении документов для продажи его квартиры, оплатит имеющуюся у него задолженность, и вернет ему денежные средства, полученные за проданную квартиру, на предложение ФИО1 ответил согласием. ФИО1 в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ для достижения своего преступного умысла, в целях конспирации, желая скрыть свои преступные действия, принял решение оформить документы по сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей Книгину П.С, на ранее знакомого ФИО2, путем оформления на последнего нотариальной доверенности с правом продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез Книгина П.С. к нотариусу, где Книгин П.С. по требованию ФИО1, будучи введенным в заблуждение последним, не подозревая преступных намерениях ФИО1, полагая, что он оплатит долг за коммунальные услуги, а после продажи принадлежащей ему квартиры, передаст ему денежные средства, полученные за проданную квартиру, выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2, уполномочив ею последнего правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом, тем самым уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Оганесян А.Ю., будучи введенные ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что действуют законно, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по РХ, действуя по указанию ФИО1 подали в Регистрационный центр, подписанный ими при указанных выше обстоятельствах, предоставленные ФИО1 документы по сделке купли-продажи, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись полученным правом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, распорядился ей по своему усмотрению, а именно приискал покупателя на указанную квартиру, ранее принадлежащую Книгину П.С. на праве собственности, оформленную ФИО1 на Оганесяна А.Ю., гражданина Дремченко А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.Ю. находясь в Управления Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по РХ, действуя по указанию ФИО1 заключил сделку купли-продажи квартиры, подписав предоставленные ему ФИО1 документы.

    Допрошенный в ходе расследования уголовного дела потерпевший Книгин П.С. также пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать квартиру по адресу: <адрес>, чтобы купить однокомнатную квартиру, а на оставшиеся деньги погасить задолженность за квартплату. ФИО1 говорил ему, что занимается продажей квартир и сможет в этом помочь за определенный процент. ДД.ММ.ГГГГ Книгин П.С. выдал на имя ФИО2 нотариальную доверенность на право продажи квартиры. Денежные средства за проданную квартиру не получил.

    Рассматривая гражданский иск на сумму 2 130 000 руб., заявленный и поддержанный в суде Книгиным П.С., суд удовлетворил его исковые требования на указанную сумму, исходя из оценки указанной квартиры и того, что в результате противоправных и умышленных действий ФИО1 Книгину П.С. был причинен ущерб, который до настоящего времени Книгину не возмещен.

    Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обстоятельств лишения Книгина П.А. права собственности на спорное имущество, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из содержания приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Книгин П.С. изначально имел намерение продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, и именно с этой целью выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2 При этом, умысел ФИО1 и все его действия были направлены не на завладение спорной квартирой истца, а на присвоение денежных средств от продажи этой квартиры. Обман ФИО1 заключался именно в обещании выплатить Книгину П.С. деньги за проданную квартиру, о том, что квартира будет продана ФИО1 истца не обманывал.

    Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд считает, что у Книгина П.С. отсутствовал порок воли, обусловленный обманом, находящейся в причинной связи с его решением выдать ФИО2 нотариальную доверенность на право продажи квартиры. Выдавая нотариальную доверенность, истец реально желал продать квартиру и выручить от её продажи деньги.

    Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представитель истца суду не предоставил. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что спорная квартира выбыла из владения Книгина П.С. под влиянием обмана.

    Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которыми в том числе являются: возмещение убытков; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец Книгин П.С. в ходе расследования уголовного дела обратился с гражданским иском о взыскании ущерба на сумму в размере 2 130 000 руб. В ходе судебного следствия, при вынесении приговора Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ данный гражданский иск поддержал.

Как указывалось выше, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Книгина П.С. о возмещении причиненного ущерба был удовлетворен.

    Соответственно, Книгин П.С. уже реализовал гарантированное ст. 47 Конституции РФ право на судебную защиту, и нарушенное право Книгина П.С. было восстановлено путем взыскания с ФИО1 в его пользу ущерба в виде стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу денежные средства взысканные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, не является основанием для признания последующих сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными.

    Суд отмечает, что удовлетворение данного иска приведет к неосновательному обогащению Книгина П.С., а именно: получения денежных средств в виде стоимости спорной квартиры и получения самой спорной квартиры в натуре. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку недопустима защита одного и того же нарушенного права дважды. В данном случае суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Книгиным П.С. требований о признании недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Оганесяном А.Ю., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дремченко А.В., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Шлегель Г.А., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тарасенко В.В., и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Книгина П.С. к Тарасенко В.В., Оганесяну А.Ю., Дремченко А.В., Шлегель Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА