Решение по делу № 8Г-7544/2021 [88-8073/2021] от 13.08.2021

88-80732021

25RS0008-01-2020-001711-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохин А.А. к Дроздецкой Л.с., Шатохин А.А., Дроздецкой М.С. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, встречному иску Шатохин А.А. к Шатохин А.А., Шатохина В.В., ШатохинаА.а. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Шатохин А.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия,

установила:

Шатохин А.А. обратился в суд с иском к Дроздецкой Л.с. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что с сентября 2000 года по настоящее время он проживает в доме по адресу: <адрес>, содержит этот дом в надлежащем состоянии, дважды ремонтировал его за свои денежные средства, однако оформить этот дом в свою собственность не имел возможности, поскольку в доме с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована собственник дома Дроздецкой Л.с. и ее несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкой Л.с. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, фактически продав свой дом. Дроздецкой Л.с. дала нотариальную доверенность ФИО10 на продажу и перерегистрацию этого дома от ее имени на покупателя дома. Денежные средства за дом истец передал. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем Дроздецкой Л.с. сдали документы на регистрацию права собственности Дроздецкой Л.с., но перерегистрация дома на его имя не была произведена по причине непредставления Дроздецкой Л.с. сведений о месте жительства ее и несовершеннолетних детей после выписки из дома и отсутствия договора купли-продажи этого дома.

Просил суд признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шатохин А.А. и Дроздецкой М.С..

Ответчик Шатохин А.А. обратился со встречным иском к Шатохин А.А., Шатохина В.В., ШатохинаА.а. о признании не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> о выселении ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование указал, что в добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из принадлежащего ему дома. Спорный жилой дом был передан его матери ФИО13 JI.C. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Дом передан в совместную собственность, на состав семьи три человека: Дроздецкой Л.с., дочь Дроздецкой М.С., сын Шатохин А.А.. На основании указанного договора было зарегистрировано их право собственности. Собственники жилого помещения согласия на вселение в данное помещение Шатохин А.А. с членами его семьи не давали, Шатохин А.А., Шатохина В.В., Шатохин А.А. членами семьи кого-либо из собственников не являются, совместно с ними не проживали и не проживают, общего хозяйства не вели и не ведут. Просил суд признать Шатохин А.А., Шатохина В.В., Шатохин А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шатохин А.А. отказано. Встречные исковые требования Шатохин А.А. удовлетворены. Шатохин А.А., Шатохина В.В. и ШатохинаА.а. признаны не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, с, Соловьевка, <адрес> выселены из жилого дома по указанному адресу.

          В кассационной жалобе Шатохин А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неверным применением норм права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли.

    От Шатохина А.А. поступило письменное заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с состоянием здоровья.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры <адрес> на кассационную жалобу.

        Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 234 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 Постановления).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Соловьевское» передало в совместную собственность ФИО13 JI.C. и ее несовершеннолетним детям Дроздецкой М.С. и Шатохин А.А. жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 75,7 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданному Бюро технической инвентаризации, жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован на праве совместной собственности за Дроздецкой Л.с., Дроздецкой М.С. и Шатохин А.А..

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорного жилого дома указаны Дроздецкой Л.с., Дроздецкой М.С., Шатохин А.А., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №.

Из выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ Веденкинским сельским поселением Дальнереченского муниципального района <адрес> усматривается, что по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Дроздецкой Л.с., Дроздецкой М.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатохин А.А.. С сентября 2000 года по данному адресу проживают Шатохин А.А., Шатохина В.В., Шатохин А.А.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, учел требования статей 209, 218, 234, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, данные в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорное жилое помещение имеет собственников, было занято ответчиками по встречному иску ФИО14 без каких-либо правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственников жилого помещения.

Судом установлено из пояснений Шатохин А.А., что в 2000 году от своего брата Шатохина В.А. он получил документы на спорный жилой дом. Договор купли-продажи не составлялся. С указанного времени Шатохин А.А. и члены ее семьи проживают в указанном доме.

Суд обоснованно указал, что Шатохин А.А. в период длительного владения, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.

ФИО13 JI.C. оспаривала факт заключения договора купли-продажи жилого дома с Шатохин А.А., а также получение каких-либо денежных средств за проданное имущество.

Владение, основанное на договоре (как полагает истец), не влечет возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такой оценкой соглашается.

      В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи