Решение по делу № 33-3622/2024 от 06.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-854/2023 (33-3622/2024)

УИД 11RS0006-01-2023-000717-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» к Виноградову Александру Михайловичу о взыскании стоимости товара, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Киливника М.Т., представителя ответчика Припа П.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» обратилось в суд с иском к Виноградову А.М. о возмещении стоимости товара в размере 1 028 840 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между ИП Виноградов А.М. (в настоящее время деятельность прекращена) и ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» был заключен договор поставки № 425 полиуретановой композиции АЛЮМОТАН, ТУ 2312-018-12288779-99, в количестве 1513 кг., стоимостью 900 235 руб. Товар был приобретен истцом у ООО «РЛК-ОПТ» и впоследствии продан по указанному договору ответчику. Во время приемки товара ответчиком было установлено, что он не соответствует предъявленным требованиям. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (изготовлено в полном объеме 07.06.2022) по делу А60-68492/2021 истцу необходимо забрать товар ненадлежащего качества в месте его хранения по адресу: <Адрес обезличен> (...», склад ООО «...»). В досудебном порядке истец вернул ответчику уплаченную за товар денежную сумму в размере 900 235 руб., также указанным решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана разница между ценой, установленной в договоре № 425 от 30.04.2021 и ценой по совершенной взамен сделке – 128 605 руб. 25.01.2023 истец направил заявление о возврате товара, не получив уведомления о возможности забрать товар, 13.03.2023 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, поскольку некачественный товар истцу не был возвращен, что причинило истцу убытки, лишив права распорядится товаром по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЛК-ОПТ».

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Ответчиком Виноградовым А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» и ИП Виноградовым А.М. заключен договор поставки № 425, товара – композиция Алюмотан в количестве 1 513 кг. на сумму 900 235 руб.

Поставленная по указанному договору продукция была реализована ИП Виноградовым А.М. ООО «...» по договору поставки от <Дата обезличена>, приложение к договору поставки от 11 мая 2021 г.

10 июня 2021 г. ООО «...» направило в адрес ИП Виноградова А.М. претензию о замене товара в связи с информацией от производителя о поддельности поставленного товара, к которому приложен ответ производителя, а также копии с оригинального паспорта качества и поддельного, представленного истцом с договором поставки №245.

16 июня 2021 г. ИП Виноградовым А.М. в адрес ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» направлена претензия с требованием замены полиуритановой композиции Алюмотан, в связи с выявлением факта поддельности поставленной продукции.

22 июня 2021 г. на претензию ИП Виноградова А.М. ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» дан ответ, согласно которому в ходе проверки происхождения товара совместно с производителем ЗАО ...» получены сведения о появлении контрафактной партии товара с поддельным сертификатом и паспортом качества. Просит сообщить точные данные об использовании части продукции и оставшейся на складе продукции, сообщить и согласовать процедуру возврата оставшейся неиспользованной части партии товара.

26 августа 2021 г. ООО «...» направлено в адрес ИП Виноградова А.М. уведомление согласно которому остаток товара - полиуретановая композиция Алюмотан в количестве 1 377 кг вывезен на склад ООО «...», расположенный на <Адрес обезличен>, стоимость транспортных услуг по вывозу товара составляет 362 563,64 руб., стоимость погрузочно-разгрузочных работ – 7 159, 70 руб. Возврат товара осуществляется по акту приемо-передачи со склада ... на условиях оплаты транспортных услуг и ПРР либо по гарантийному письму о готовности возместить такие затраты.

01 сентября 2021 г. ИП Виноградовым А.М. в адрес ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» направлено уведомление о местонахождении остатка товара ненадлежащего качества с просьбой принять меры по принятию уполномоченным представителем данной продукции в месте ее нахождения.

15 октября 2021 г. ИП Виноградовым А.М. в адрес ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» направлено повторное уведомление о необходимости забрать остатки товара ненадлежащего качества в месте ее нахождения и компенсировать расходы, связанные с его транспортировкой и хранением.

11 января 2022 г. к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление ИП Виноградова А.М. к ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» о взыскании задолженности по договору поставки № 425 и обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества в месте его хранения <Адрес обезличен>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022г., вступившим в законную силу 08 июля 2022 г., исковые требования ИП Виноградова А.М. удовлетворены.

Виноградов А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 февраля 2022 г.

19 апреля 2022 г. Виноградовым А.М. в адрес ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» направлено третье уведомление о необходимости незамедлительно принять меры по вывозу продукции с места ее хранения, указано, что в противном случае товар будет утилизирован с отнесением расходов на счет истца.

Кроме взаимоотношений Виноградова А.М. и ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» в рамках договора поставки № 245 относительно поставки товара ненадлежащего качества, в этот же период имел место спор между ООО «ПТК Стилмарт» и ООО «РЛК-ОПТ» у которого указанный товар был приобретен.

Так, в претензиях от 19 июля 2021 г. 09 февраля 2022 г. ООО «РЛК-ОПТ» потребовало от ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» возвратить товар либо денежные средства, в случае невозможности возврата товара.

ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» 04 октября 2021 г. направило ООО «РЛК-ОПТ» предложение о заключении соглашения об урегулировании убытков, где приведен расчет убытков к возмещению (неустойка, расходы по доставке товара, правовые услуги), а также предложено осуществить вывоз товара (местонахождение конечного потребителя).

17 мая 2022 г. к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» к ООО «РЛК-ОПТ» о понуждении передать товар, поставленный по спецификации № 1 к договору поставки № <Дата обезличена> (полиуретановой композиции Алюмотан), в ходе рассмотрения дела, требования были изменены на взыскание убытков в виде стоимости товара, ранее перечисленной ООО «ПТК «СТИЛМАРТ». Решением Арбитражного суда Пермского края требования ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» были удовлетворены в части, взысканы убытки в виде стоимости товара в размере средств израсходованных на его приобретение ООО «РЛК-ОПТ».

Согласно объяснениям представителя ответчика, ввиду уклонения истца от вывоза товара, товар был вывезен со склада 25 мая 2022 г., а впоследствии утилизирован. Документы, подтверждающие утилизацию товара, ответчиком не сохранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил того, что в результате недобросовестного поведения со стороны истца, выразившегося в длительном неисполнении обязанности по вывозу товара ненадлежащего качества, при наличии реальной возможности, утрачены возможность получения товара в натуре, а также предъявление требования о взыскании его стоимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Из анализа приведенной нормы закона следует, что ответственное хранение предполагает обеспечение сохранности товара до его вывоза поставщиком либо реализации товара, если поставщик не распорядится товаром, либо возврат товара поставщику. Ответственность заключается в том, что до принятия поставщиком мер по вывозу, или реализации товара, или распоряжению им, покупатель обязан сохранить товар в первозданном виде и нести ответственность за его утрату или порчу. После принятия товара на ответственное хранение покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, то есть непосредственно после принятия мер по обеспечению сохранности товара. Уведомление поставщика должно быть осуществлено в письменной форме, так как с момента такого уведомления начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром. Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что претензией от 16 июня 2021 г. поставщик уведомлен покупателем о поддельности поставленной продукции и уведомлением от 01 сентября 2021 г. покупателем сообщено поставщику о местонахождении остатка товара ненадлежащего качества, с просьбой принять меры по вывозу товара. Уведомлениями от 15 октября 2021 г., 19 апреля 2022 г. поставщик повторно уведомлен покупателем о необходимости забрать товар.

Таким образом, действия Виноградова А.И. соответствуют положениям п.1 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении от 19 апреля 2022 г. поставщик также уведомлен о том, что в случае непринятия мер по вывозу товара, он будет утилизирован с отнесением расходов на счет поставщика.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по вывозу товара, поставщиком в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела стороной ответчика представлен ответ производителя поставленного товара ..., согласно которому поставленный истцу товар – композиция АЛЮМОТАН однозначно не может являться оригинальной, в связи с тем, что в паспорте качества товара фальсифицированы данные по количеству массы нетто изготовленной продукции. Гарантийный срок хранения композиции АЛЮМОТАН составляет 6 месяцев, и после его окончания оригинальная композиция может быть применена при соответствии требованиям технических условий. Но поскольку в данном случае количество заявленной продукции значительно превышает количество изготовленной, о рассмотрении вопроса продления гарантийного срока хранения материала сомнительного качества, не может быть и речи. Согласно паспорту безопасности, оригинальная композиция относится ко второму классу опасности (по полиуретановому преполимеру). При попадании в окружающую среду композиция подвергается биоразложению до углекислого газа, и воды, представляет опасность для окружающей среды, токсично для водных организмов с долгосрочными последствиями /т.2 л.д.166/.

Согласно паспорту качества на поставленный товар, датой его изготовления является 30 марта 2021 г.

Требование о возврате поставленного товара заявлено поставщиком 25 января 2023 г., то есть за пределами срока хранения

При этом покупатель Виноградов А.М. обеспечил хранение поставленного товара ненадлежащего качества, в разумные для организации вывоза поставщиком товара сроки, и в последующем с целью соблюдения требований по безопасности окружающей среды принял меры к утилизации товара с истекшим сроком хранения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика Виноградова А.И. обязанности по возмещению убытков, ввиду правомерности его действий по утилизации товара с истекшим сроком хранения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар утилизирован ответчиком 25 мая 2022 г. в отсутствие законных оснований, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 г. на истца возложена обязанность забрать товар ненадлежащего качества в месте его хранения <Адрес обезличен>

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление Виноградова А.М. на имя заместителя генерального директора ООО «...» от 24 мая 2022г. с просьбой разрешить отпуск остатка товара «Полиуретановая композиция» в количестве 1377 кг со склада «...». Согласно транспортной накладной, товар вывезен 25 мая 2022г.

Данные о дате утилизации товара в материалы дела не представлены.

Решение Арбитражного Суда Свердловской области, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 08 июля 2022 г., с претензией о возврате груза истец обратился к ответчику только 07 марта 2023 г.

При таких данных судебная коллегия судебная коллегия находит правильными выводы суда о недобросовестности действий истца, выразившихся в непринятии мер по вывозу товара в разумные сроки.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в период с июня 2021 г. по июнь 2023 г. истец прилагал усилия для внесудебного разрешения противоречий с ответчиком и с ООО «РЛК-Опт», не опровергают выводы суда и не являются доказательством исполнения истцом обязанности по вывозу поставленного товара ненадлежащего качества в разумный срок.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи