Решение по делу № 33-2843/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1364/2018 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2843/2018

г. Брянск 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелевой О.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» к Золотареву Дмитрию Владимировичу о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелевой О.Г., возражения ответчика Золотарева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обратилось в суд с иском к Золотареву Д.В. о взыскании затрат на обучение, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому, ответчик был принят на должность менеджера отдела запасных частей и автокомплектов. В период работы сторонами были заключены ученические договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются дополнением к трудовому договору. В соответствии с условиями указанных ученических договоров ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты истца по обучению ответчика составили 79 847 руб. 10 коп. Как следует из содержания ученических договоров, ответчик по окончании обучения обязался проработать у истца не менее 3 лет. При этом, в случае досрочного увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договорами срока обязательной работы у истца, ответчик обязан полностью возместить стоимость обучения. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, который после обучения должен был отработать у истца ответчик, он уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 198, 199, 207, 249 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 79 847 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 193 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства, увеличив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с Золотарева Д.В. расходы на обучение в сумме 83 047 руб. 40 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2018 года, с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 27.06.2018 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Дилерский центр «Автомаркет» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелева О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что у Золотарева Д.В. нет обязанности возмещать расходы, связанные с обучением, понесенные истцом не основаны на положениях ч. 2 ст. 207 ТК РФ. Заключая ученический договор за счет работодателя, Золотарев Д.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока в ООО «ДЦ «Автомаркет», а в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. При разрешении спора, суд первой инстанции неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к необоснованному выводу, что договоры содержат основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелева О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Ответчик Золотарев Д.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелевой О.Г., возражения ответчика Золотарева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Золотаревым Д.В. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность менеджера отдела запасных частей и автокомплектов.

В период работы между истцом и ответчиком были заключены ученические договоры б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются дополнением к трудовому договору (п. 1.2).

В соответствии с условиями указанных ученических договоров ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения определена договорами в сумме 79 547 руб. 10 коп. в том числе ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45197 руб. 10 коп., ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 350 руб.

Согласно авансовому отчету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой ответчика в МАД АО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате обучения, расходы истца составили 44 897 руб. 10 коп. В соответствии с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № затраты истца на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 38 150 руб. 30 коп. Таким образом, по двум ученическим договорам работодателем понесены расходы в общей сумме 83 047 руб. 40 коп.

Как следует из содержания п. 2.2.4 ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по окончании профессиональной подготовки в случае увольнения с работы до истечения 3-х летнего срока у ответчика возникает обязанность возместить истцу стоимость обучения и другие, понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса профессиональной подготовки, за все время обучения в одинарном размере.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Д.В. уволен из ООО «Дилерский центр «Автомаркет» на основании заявления об увольнении по собственному желанию (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу, что обучение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» не может служить предметом ученического договора; положения об ответственности ответчика по возмещению затрат истцу, произведенных на его обучение, содержащиеся в п. 2.2.4 ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчик, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Как указано в статье 197 ТК РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе прочих условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 ТК РФ не может служить предметом ученического договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Положениями статей 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно содержанию ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в обучении по теме «Система обеспечения ПССС запасными частями - управление складом - 1 уровень (базовый)».

Согласно содержанию ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в ОАНО «Учебный центр МАД АО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в обучении по теме «Система обеспечения ПССС запасными частями - управление складом - 2 уровень».

Вышеуказанные ученические договоры указания на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком в результате обучения не содержат.

Не содержат такого указания и свидетельства, выданные ответчику по окончании обучения.

Согласно свидетельству № ответчик принял участие в семинаре «Система обеспечения ПССС запасными частями - управление складом» (1 - уровень), согласно свидетельству № ответчик успешно завершил подготовку по программе для специалистов дилерских центров LADA PS-02 «Система обеспечения дилеров LADA запасными частями» 2 уровень.

Следовательно, по окончании обучения ответчик не получил какую-либо квалификацию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением соответствующей квалификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенные с Золотаревым Д.В. ученические договоры не были направлены на его обучение новой профессии, специальности или присвоения ему новой квалификации. В данном случае имело место повышение профессиональных навыков работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 69-КГ18-7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» к Золотареву Дмитрию Владимировичу о взыскании затрат на обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Дилерский центр «Автомаркет» Шепелевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ж.В.Марина
Судьи областного суда:	Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина