Решение по делу № 33-2238/2017 от 04.09.2017

Судья Праздникова О.А.                                                                                           Дело № 33-2238

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головникова Вячеслава Михайловича на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 26 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство АО «Тойота Банк» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомашину марки «<данные изъяты>, принадлежащую Головникову Вячеславу Михайловичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

        Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Головникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620418 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9404 руб. 18 коп. и 6000 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 750 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки «ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, установлении начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги, в размере 1 538 600 руб.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены в части взыскания задолженности до 409 456,07 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автотранспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

        Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В частной жалобе Головников В.М. и его представитель Руденко Ж.В. просят определение судьи отменить. Выражают несогласие с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным и затруднить исполнение решения суда. Указывают, что при вынесении определения судом нарушены процессуальные нормы в части соизмеримости стоимости предполагаемого долга и стоимости автомобиля. Сторона истца не представила доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения. Паспорт транспортного средства находится в банке и, соответственно, ни продать, ни заложить транспортное средство ответчик не может. Головников В.М. является человеком публичным, замещающим государственную должность - председателем комитета по вопросам материнства и детства, молодежной политики и спорта со сроком полномочий до сентября 2020 года, получает официальную заработную плату. В связи с особенностями деятельности Головникова В.М. ему необходим спорный автомобиль. Считает, что в данном случае применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную машину не отвечает заявленной цели и нарушает баланс интересов сторон, позволяет банку, как наиболее сильной стороне в споре, злоупотребить правом.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Тойота Банк» Корепов Д.А. просит определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Головникова В.М. - без удовлетворения. Считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда, поскольку позволяет не допустить отчуждения и обеспечить сохранность имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головникова В.М. - Руденко Ж.В. жалобу поддержала. Пояснила, что после предъявления иска Головников В.М. оплатил в погашение долга 250 000 руб. и 294 430 руб. Сам долг образовался в результате сообщения банком заемщику неверных сведений о расчетном счете, на который необходимо производить зачисление денежных средств.

Представитель АО «Тойота Банк» Корепов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что предоставленные Головникову В.М. реквизиты для оплаты были правильными, никаких неверных сведений банк заемщику не сообщал, по какой причине платежи от него не поступали, банку не известно. Также отметил, что по сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Головников В.М, является должником по другим исполнительным производствам, поэтому банк опасается возможности реализации спорного автомобиля до разрешения настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя обеспечительные меры, судья, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение иска до момента принятия решения по делу и его исполнения в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку меры обеспечения иска носят временный характер, они могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства перед банком, следовательно, имеются основания опасаться последующего неисполнения им решения суда.

Довод представителя ответчика о сообщении заемщику недостоверных сведений о расчетном счете банка, представитель истца в судебном заседании отверг и пояснил, что на сообщенный Головникову В.М, счет поступают денежные средства и доходят до банка, несмотря на то, что в настоящее время у банка имеется и иной счет.

Таким образом, спор о причине непоступления в течение длительного времени средств банку в погашение кредита нуждается в судебной проверке с исследованием доказательств, что невозможно сделать на этапе принятия мер по обеспечению иска.

Доводы представителя ответчика о погашении ответчиком после предъявления иска денежных средств в размере 544 430 руб., также не влечет признание незаконным оспариваемого определения.

Для защиты интересов заинтересованной стороны в случае совершения действий по уменьшению суммы долга после принятия оспариваемого определения установлен механизм пересмотра ранее принятых мер обеспечения иска самим судом в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Кроме того, указанные действия, безусловно, свидетельствуют о желании ответчика разрешить спор, однако не устраняют его в полном объеме. Истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлено о взыскании неустойки и судебных расходов, которые ответчиком не возмещены.

С учетом того, что истцом также заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, действия судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу следует признать правильными даже с учетом погашения основного долга.

Утверждение представителя ответчика о том, что размер долга составляет менее 5% от стоимости предмета залога, в настоящее время нельзя признать доказанным. По утверждению банка, подкрепленному отчетом оценщика от 3 июля 2017 г., стоимость предмета залога составляет 1 538 600 руб. Представитель ответчика в своих расчетах ориентируется на стоимость, указанную в договоре о залоге. Оценка доказательств по этому вопросу должна производиться судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста заложенного автомобиля обоснованным. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 26 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для уточнения принятой судом обеспечительной меры.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста на имущество закон предусматривает императивное требование в отношении введения запрета на распоряжение арестованным имуществом, и диспозитивное - в отношении установления ограничения права пользования арестованным имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования должны определяться при наложении ареста на имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при наложении ареста на имущество, применяемого на основании определения суда об обеспечении иска, должник лишается только права распоряжения арестованным имуществом, если в определении суда о наложении ареста отсутствует указание об ограничении прав владения и пользования.

Суд в оспариваемом определении не указал о введении ограничений права владения и пользования арестованным автомобилем.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в оспариваемом определении судом наложен арест на заложенный автомобиль с лишением права распоряжения автомобилем без ограничения права собственника по владению и пользованию им.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй определения, изложив его в новой редакции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Головникова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части определения, изложив его в новой редакции: «Наложить арест на автомашину марки «<данные изъяты> года выпуска, №, цвет черный, принадлежащую Головникову Вячеславу Михайловичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с лишением права распоряжения автомобилем без ограничения права управления».

Председательствующий:

Судьи: