Решение по делу № 33-6206/2024 от 02.07.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы                                                                                  Дело №

Судья ФИО2                                                                                       УИД 05RS0№-97

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                            г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами ФИО5, ФИО7, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, тупик 3, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО6 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО8.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду того, что истец был надлежащим образом извещен, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1 суд не известил.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что судебных извещений не получал.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

При этом решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о заседаниях, назначенных на <дата> и <дата>, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№, 80090092894614 (л.д. 36, 44), согласно которым судебные извещения были вручены истцу <дата> и <дата> соответственно.

Разрешая заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 ГПК РФ, и исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебных заседаний <дата> и <дата>, по вызову суда дважды не явился, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба истца ФИО1 оснований для отмены определения суда не содержит.

Доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания истцом не представлены.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>