Решение по делу № 22-579/2018 от 27.08.2018

Председательствующий – Кожабаева А.А.                                    №22-579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                 г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Алтай - Яимова Б.И.

защитника- адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.09.2018г.

при секретаре - Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чильчинова А.Г. – адвоката Чукиной С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года, постановленный в порядке особого судопроизводства, которым

Чильчинов А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Осужденному Чильчинову А.Г. постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чильчинов А.Г., осужден за управление автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, нарушение при этом абзаца 1 п.2.7, п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, что повлекло съезд автомобиля в кювет и его дальнейшее опрокидывание, в связи с чем пассажиру данного автомобиля ФИО5 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека, отчего она скончалась. Преступление было совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Чильчинов А.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чильчинова А.Г. адвоката Чукина С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного и юридической оценке его действий, выражает свое несогласие с приговором, мотивируя его чрезмерной суровостью, просит применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что Чильчинов А.Г. совершил преступление по неосторожности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшей, участие и помощь в похоронах и поминках, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родным и близким погибшей, беременность супруги, положительные характеристики; отягчающих наказание обстоятельств судом не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника – оставлению без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Чильчинова А.Г. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка.

Вывод суда о квалификации действий Чильчинова А.Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Наказание осужденному Чильчинову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Оснований для назначения Чильчинову А.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с данным выводом полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения Чильчинову А.Г. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Чильчинову А.Г. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, в связи с чем, признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 июля 2018 года в отношении Чильчинова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.В. Барсукова