Решение по делу № 2-2058/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-2058/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002305-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныткиной Татьяны Викторовны к Козлову Владимиру Ивановичу, Смакота Федору Ефимовичу о признании доли собственника незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шныткина Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери <ФИО>8, умершей <Дата обезличена> года принадлежит 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 1/16 доли указанного жилого дома принадлежит Козлову В.И., 1/16 доли – Смакота Ф.Е. В спорном доме проживает только истец.

С учетом уточнения исковых требований просит признать 1/16 доли в общей долевой собственности Козлова Владимира Ивановича на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, незначительной; взыскать со Шныткиной Татьяны Викторовны в пользу Козлова Владимира Ивановича стоимость 1/16 доли спорного объекта недвижимости в сумме 5 668 рублей 70 копеек; прекратить право общей долевой собственности за Козловым Владимиром Ивановичем на 1/16 доли жилого дома; признать 1/16 доли в общей долевой собственности Смакота Федора Ефимовича на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, незначительной; взыскать со Шныткиной Татьяны Викторовны в пользу Смакота Федора Ефимовича стоимость 1/16 доли спорного объекта недвижимости в сумме 5 668 рублей 70 копеек; прекратить право общей долевой собственности за Смакота Федором Ефимовичем на 1/16 доли жилого дома; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за Шныткиной Татьяной Викторовной.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чепенко Федор Викторович, администрация г. Оренбурга.

Истец Шныткина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала.

Ответчики Козлов В.И., Смакота Ф.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования признали.

Третье лицо Чепенко Ф.В., представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247. ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 4,5 ст.252. ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Шныткина Т.В. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 1/16 доли указанного жилого дома принадлежит Козлову В.И., 1/16 доли – Смакота Ф.Е.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости от 13 марта 2024 года, стоимость домовладения составляет 90 699 рублей.

90 699 / 16 = 5 668,70 (стоимость 1/16 доли).

Ответчики Козлов В.И., Смакота Ф.Е. признали исковые требования.

Согласно распискам, предоставленным в материалы дела, Козлов В.И. и Смакота Ф.Е. получили от Шныткиной Т.В. денежные средства в счет 1/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по 5 669 рублей каждый.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает заявления Козлова В.И., Смакота Ф.Е. о признании иска, поскольку они заявлены добровольно и не противоречит закону.

Совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что спорные доли в праве собственности на спорный жилой дом незначительны, не могут быть реально выделены и не имеют существенного интереса в использовании жилого дома.

Поскольку от ответчиков поступили заявления о признании иска, которые приняты судом, исковые требования не противоречат правам и законным интересам иных лиц и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шныткиной Т.В.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании данного решения суда в полном объеме на праве собственности принадлежат Шныткиной Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шныткиной Татьяны Викторовны к Козлову Владимиру Ивановичу, Смакота Федору Ефимовичу о признании доли собственника незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/16 доли Козлова Владимира Ивановича, 1/16 доли Смакота Федора Ефимовича в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности за Козловым Владимиром Ивановичем на 1/16 доли, за Смакота Федором Ефимовичем на 1/16 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Шныткиной Татьяной Викторовной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Губернская А.И.