Решение по делу № 8Г-3490/2019 от 21.11.2019

Дело № 88-849/2020

Уникальный идентификатор дела _______________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО16 о признании права собственности на квартиру и машино-место, по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (номер дела суда первой инстанции 2-105/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителей ФИО3 ФИО17 по доверенности от 28 октября 2019 года ФИО2 и по заявлению ФИО14, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 от 17 мая 2019 года ФИО7, объяснения представителя ФИО13 по доверенности от 1 декабря 2016 года ФИО8, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО18 о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ФИО3, <адрес>А, <адрес> машино-место №, расположенное на 3 подвальном этаже указанного дома, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате недвижимого имущества по заключенному с ответчиком предварительному договору купли-продажи № 12/11-1 от 1 ноября 2012 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ним признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. по заявлению ФИО3 решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

ФИО3 предъявило самостоятельные требования об истребовании квартиры по адресу: г. ФИО3, <адрес>А, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО19 признании права собственности города ФИО3 на данную квартиру.

ФИО3 МФИО21 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем квартиры указанной квартиры.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 заявил, что спорную квартиру ФИО4 продал ФИО12 по договору купли-продажи от 20 февраля 2017 г., в связи с чем заявленные ранее требования к ООО «ФИО22 не поддерживает, полагал требования ФИО23 о признании его добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года иск ФИО3 к ФИО24. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру удовлетворен.

Квартира по адресу: г. ФИО3, <адрес>, <адрес> истребована у ФИО25 в собственность города ФИО3.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности на квартиру к городу ФИО3.

ФИО4 в удовлетворении иска к ООО ФИО26 о признании права собственности на квартиру и машино-место, ФИО3 М.Б. в иске о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО3 М.Б. по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что между ФИО4 и ООО ФИО27» 1 ноября 2012 г. заключен предварительный договор купли-продажи № квартиры в строящемся доме по адресу: г. ФИО3, <адрес> и машино-места в этом доме общей стоимостью 648 200 долларов США; оплата по договору произведена платежным поручением 2 ноября 2012 г.

Объекты недвижимости, являвшиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 1 ноября 2012 года, соответствуют квартире, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес> и машино-месту №№, находящемуся на 3 подвальном этаже указанного дома.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г. за ФИО4 признано право собственности на названные объекты недвижимости, при этом ФИО4 скрыл от суда, что соглашением между ним и ООО «ФИО28 от 1 августа 2014 года предварительный договор купли-продажи недвижимости № от 1 ноября 2012 года расторгнут со дня получения покупателем уплаченных денежных средств. Денежные средства ФИО4 возвращены 4 марта 2015 года.

20 февраля 2017 г. ФИО4 продал ФИО12 квартиру по адресу: г<адрес>, который продал указанную квартиру ФИО29. по договору купли-продажи от 18 мая 2017 г. Переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО12 и от ФИО12 к ФИО3 ФИО30 зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. ФИО3.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. по заявлению ФИО3 решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Разрешая спор, суд признал, что спорная квартира в числе других квартир общей площадью 4 304,5 кв. м подлежала передаче в собственность города ФИО3 для обеспечения очередников города ФИО3, принятых на учет нуждающихся в содействии города ФИО3 в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, из числа членов ФИО31 и сотрудников ФИО32. Указанный вывод сделан судом исходя из анализа инвестиционного контракта от 24 июля 2003 г., заключенного между ФИО3, ФИО33. ФИО10» и инвестором ООО ФИО34 по реконструкции нежилого здания по адресу<адрес> и строительству жилого дома по адресу: г. <адрес> согласно которому 25% жилой площади дома по адресу: г. <адрес> подлежит передаче ФИО35 для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий, решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2016 года, и решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, вступившего в законную силу 23 января 2017 года, которыми признано недействительным дополнительное соглашение от 9 февраля 2012 г. к инвестиционному контракту от 24 июля 2003 г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г<адрес> и строительству жилого дома по адресу: г. <адрес> подписанное ФИО36. ФИО37 и на ООО ФИО38 и ГБОУ ФИО41ФИО40 возложена обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 июля 2003 г. в редакции дополнительных соглашений от 21 декабря 2006 г., 22 августа 2007 г., 6 мая 2009 г., 30 ноября 2009 г. в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. <адрес> с учетом дополнения от 8 декабря 2015 г. к акту, по которому стороны договорились передать 25 квартир общей площадью 4 304,5 кв. м, в том числе <адрес>, в собственность города ФИО3 для обеспечения очередников.

При таких обстоятельствах судебные инстанции со ссылкой на статьи 301, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли в результате действий лиц, которые не имели право его отчуждать.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года:

Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Отказывая ФИО3 ФИО42 в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что сделки по отчуждению спорной квартиры происходили в короткий промежуток времени, после вступления в силу решений Арбитражного суда г. Москвы в отношении квартир, подлежащих передаче в собственность города ФИО3, после подачи ФИО3 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г. по настоящему делу.

Суды правильно указали, что при проявлении разумной осмотрительности ФИО3 ФИО43. имел возможность выяснить наличие притязаний на спорную квартиру.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года и от 21 июня 2016 года не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ФИО3 ФИО44 не являлся участником этих дел, не может быть принято во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на преюдициальность указанных арбитражных актов не ссылались, а исследовали решения суда в качестве письменных доказательств в совокупности с другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание заявление ФИО4 о подложности заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, на основана на оспариваемых судебных актах. Судебные инстанции отвергли указанный довод ФИО4 как бездоказательный и противоречащий материалам дела, в частности, факту возвращения ФИО4 уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств.

Утверждение в жалобе, что в судебных постановлениях отсутствует вывод о принадлежности спорной квартиры городу ФИО3 на момент ее отчуждения ФИО4, несостоятельно. Судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО4 злоупотребил правом, заявляя права на спорную квартиру после расторжения предварительного договора купли-продажи и возврата инвестором уплаченных по договору денежных средств, и что ФИО3 по инвестиционному контракту имело вещные права на результат инвестиционной деятельности, в том числе на спорную квартиру, однако спорная квартиры выбыла из владения города ФИО3 помимо его воли.

Нельзя согласиться с суждением в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права, так как имущество истребовано у третьего лица.

Действительно, в исковом заявлении об истребовании квартиры ФИО3 указала ФИО3 ФИО45 в качестве третьего лица по делу по иску ФИО4 Однако ФИО3 ФИО46., оспаривая правомерность иска ФИО3, вступил в дело с самостоятельными требованиями, предъявив встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями аналогично правовому положению истца (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому по иску ФИО3 ФИО47. являлся ответчиком и пользовался всеми правами стороны гражданского дела, поэтому его процессуальные права судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ФИО3 ФИО48 в иске о признании его добросовестным приобретателем сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё