Решение по делу № 2-173/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-173/2023

22RS0040-01-2023-000154-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Поспелиха 15 мая 2023 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца Ковалевой В.Е., представителя истца Шишкина В.В., представителя ответчика Куценко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Валентины Евлампиевны к Лысых Надежде Григорьевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева В.Е. обратилась в суд с иском, предъявив требования к Лысых Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, в том числе, основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 350000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лысых Н.Г. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 15 % в месяц. Ответчик периодически выплачивала сумму долга, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого обязательства заемщик обязанности по возврату суммы займа в полном объеме и оплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам составляет 4403 000 рублей, а также не возвращена сумма основного долга в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на требования ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагает, необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в полном объеме – 100000 рублей, а полагает, что проценты в указанной сумме значительно завышены и считает необходимым снизить размер процентов до 350000 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец Ковалева В.Е. на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что ответчик неоднократно обещала вернуть сумму займа, в счет погашения задолженности производила платежи в общей сумме 100000 рублей. Данную сумму она учла в счет задолженности по основному долгу, иных денежных средств ответчик не передавала.

Представитель истца Шишкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что обуславливает необходимость обращения за судебной защитой.

Ответчик Лысых Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Куценко М.Г. в судебном заседании факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не отрицал. Вместе с тем, пояснил, что какой-либо задолженности ответчика Лысых Н.Г., перед истцом не имеется, поскольку спорная задолженность была выплачена истцу в полном объеме, после продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, в случае взыскания задолженности понизить проценты на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации, РФ).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ковалевой В.Е. в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик Лысых Н.Г. получила заем от Ковалевой В.Е. в сумме 200 000 рублей под 15 % в месяц, без указания срока возврата.

Факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской. Составление расписки на указанную сумму под указанные проценты сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, как и факт получения денежных средств.

По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора займа, договор составлен в письменном виде, представлен в материалы дела в виде расписки в подлиннике истцом, стороны факт заключения договора в судебном заседании подтвердили, как и факт передачи денежной суммы от истца к ответчику в размере 200000 рублей в день заключения договора, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ у заемщика Лысых Н.Г. возникли обязательства по возврату заявленной суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ суд квалифицирует заявленные правоотношения как обязательства, основанные на заключенном сторонами договоре займа, регулируемые параграфам №, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждение возврата денежных средств, также должна быть представлена расписка истца.

В подтверждение возврата суммы займа и процентов, представителем ответчика представлены договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих ответчику и её супругу от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки о банковских и счетах ответчика.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о передаче денежных средств истцу в счёт погашения суммы займа и процентов.

Оценивая указанные доказательства, а также довод стороны ответчика о возврате суммы займа и процентов в полном объеме, после продажи недвижимого имущества в 2010 году, суд не может прийти к выводу, что денежные средства от продажи недвижимости были переданы истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Стороной ответчика иных доказательств возврата суммы займа и предусмотренных процентов не представлено.

Суд полагает, что обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Лысых Н.Г. суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей (в пределах заявленных требований, с чётом имеющихся сведений о частичном возврате суммы займа).

Анализируя требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ответчик Лысых Н.Г. обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 15% в месяц, однако взятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования данного вида обязательств, обуславливающего наличие права у займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что из содержания договора-расписки не следует, что стороны ограничили начисление процентов каким-либо сроком, в том числе сроком действия договора, который не определен сторонами договора.

Условия договора не оспариваются стороной ответчика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Право на снижение процентов, согласованных сторонами, в силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ у суда отсутствует, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанных изменений.

В силу п.1 ст.9, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на наличие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях, а также обстоятельств, препятствующих ответчику осознанию сути заключаемого договора займа.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ не применимы к договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление истцом Ковалевой В.Е. гражданских прав, судом таких обстоятельств также не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 22 февраля 2023 года отказано в вынесении судебного приказа о взыскания спорной задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя расчет процентов, обусловленных договором, суд не соглашается с истцом, поскольку расчет, примененный истцом, не основан на условиях договора. Суд полагает необходимы произвести собственный расчет в следующем порядке и на условиях договора (в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом частичной оплаты долга):

200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	112	0,50%	200000,00 x 0,5% x 112 дн.	112000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00.					-20000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	180	0,50%	200000,00 x 0,5% x 180 дн.	180000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	102	0,50%	200000,00 x 0,5% x 102 дн.	102000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0,50%	200000,00 x 0,5% x 41 дн.	41000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	65	0,50%	200000,00 x 0,5% x 65 дн.	65000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0,50%	200000,00 x 0,5% x 30 дн.	30000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	93	0,50%	200000,00 x 0,5% x 93 дн.	93000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	159	0,50%	200000,00 x 0,5% x 159 дн.	159000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	0,50%	200000,00 x 0,5% x 19 дн.	19000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	401	0,50%	200000,00 x 0,5% x 401 дн.	401000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	213	0,50%	200000,00 x 0,5% x 213 дн.	213000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00.					-7000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	132	0,50%	200000,00 x 0,5% x 132 дн.	132000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00.					-6000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	142	0,50%	200000,00 x 0,5% x 142 дн.	142000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	207	0,50%	200000,00 x 0,5% x 207 дн.	207000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	366	0,50%	200000,00 x 0,5% x 366 дн.	366000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	253	0,50%	200000,00 x 0,5% x 253 дн.	253000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00.					-8000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	163	0,50%	200000,00 x 0,5% x 163 дн.	163000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00.					-3000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	0,50%	200000,00 x 0,5% x 7 дн.	7000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	672	0,50%	200000,00 x 0,5% x 672 дн.	672000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	0,50%	200000,00 x 0,5% x 158 дн.	158000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00.					-5000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	208	0,50%	200000,00 x 0,5% x 208 дн.	208000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	293	0,50%	200000,00 x 0,5% x 293 дн.	293000,00
200000,00	Частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00.					-6000,00
200000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	486	0,50%	200000,00 x 0,5% x 486 дн.	486000,00

Всего в сумме 4502000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в виде расписки, заключенному между Ковалевой В.Е. и Лысых Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4502000 рублей.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему гражданско-процессуальным правом и предъявил к взысканию сумму процентов в размере 350 000 рублей, ограничив размер процентов, что является правом кредитора и прав заемщика не нарушает, суд полагает необходимым применить положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и принять решение в пределах заявленных требований, поскольку правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика Лысых Н.Г. в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о недобросовестности поведения кредитора в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Заем предоставлен ответчику на согласованных с ним условиях при наличии возможности отказаться от его заключения.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Поскольку в расписке не указана дата возврата суммы займа, то в соответствии со ст.810 ГК РФ полученная ответчиком сумма должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования о возврате займа. Однако направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) претензия о возврате суммы долга была оставлена без удовлетворения.

Абзац второй п.2 ст.200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Как видно из дела, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

Постановлением от 15 февраля 2016 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемая норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные в данном аспекте положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. Названные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при заключении договора займа, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств договором не устанавливался, следовательно, определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате долга направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец, вопреки доводам представителя ответчика, не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате долга ранее указанной даты, и что заемные денежные средства были возвращены истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФс ответчика Лысых Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, поскольку истец реализовала свое право, в сумме 7400 рублей, несение расходов подтверждено квитанциями, размер оплаченных представителю денежных средств соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Валентины Евлампиевны к Лысых Надежде Григорьевне удовлетворить.

Взыскать с Лысых Надежды Григорьевны, <данные изъяты> в пользу Ковалевой Валентины Евлампиевны, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, из которых 100000 рублей – сумма долга по договору займа, 350000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Лысых Надежды Григорьевны, <данные изъяты>, в пользу Ковалевой Валентины Евлампиевны, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 7400 рублей, всего в сумме 15100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья А.В. Венц