Решение по делу № 33-8644/2024 от 05.07.2024

Судья Шматов С.В. Дело № 33-8644/2024

УИД 34RS0005-01-2023-003204-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда к Зулфигаровой Б. Везир кызы о признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Зулфигаровой Б. Везир кызы в лице представителя Кан А. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск администрации Волгограда к Зулфигаровой Б. Везир кызы о признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Зулфигаровой Б. Везир кызы на объект недвижимого имущества – здание торгового павильона, площадью 78,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Зулфигарову Б. Везир кызы освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) объекта - здание торгового павильона, площадью 78,4 кв.м., кадастровый № <...>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о регистрации права собственности Зулфигаровой Б. Везир кызы на нежилое здание торгового павильона, площадью 78,4 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскана с Зулфигаровой Б. Везир кызы государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Зулфигаровой Б.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Зулфигарову Э.Г. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес Зулфигарова Э.Г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зулфигаров Э.Г. умер.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, Зулфигарова Б.В. является собственником нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

По заключению департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) объекта, расположенного на указанном земельном участке, не выдавалось.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен нестационарный торговый объект – павильон, ориентировочной площадью 100 кв.м, при визуальном осмотре данный объект является нестационарным, поскольку представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком. При этом спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, право на который подлежало регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила признать отсутствующим право собственности Зулфигаровой Б.В. на объект недвижимого имущества – здание торгового павильона, площадью 78,4 кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) объекта - здание торгового павильона, площадью 78,4 кв.м, кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зульфигарова Б.В. в лице представителя Кана А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что изначально спорный объект зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, ответчик приобрел указанное строение на законных основаниях на основании решения суда, данное строение отвечает признакам недвижимого имущества, также истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду Зульфигарову Э.Г. сроком на три года для эксплуатации торгового павильона, собственником которого являлся Зульфигаров Э.Г.

Право Зульфигарова Э.Г. на указанное недвижимое имущество было им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил Зульфигарову Э.Г. уведомление об одностороннем отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зульфигаров Э.Г. умер, в настоящее время собственником сооружения (торговый павильон) площадью 78,4 кв.м, кадастровый № <...>, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес> является Зульфигарова Б.В.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен нестационарный торговый объект – павильон, ориентировочной площадью 100 кв.м, при визуальном осмотре данный объект является нестационарным, поскольку представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект, право на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что спорная постройка является объектом недвижимости, поскольку имеет признаки капитального строения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта, технический паспорт, фотоизображения данного объекта, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не имеет признаков капитального строения, поскольку данный объект не имеет прочной связи с землей, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторона ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в ответ на предложение суда апелляционной инстанции, не представила, ввиду чего указанные доводы жалобы несостоятельны.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданами земельный участок, находящийся в собственности иных лиц, подлежит освобождению с возложением на указанных граждан обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от спорного сооружения путем сноса (демонтажа) за свой счет.

Доводы ответчика о том, что Зульфигаров Э.Г. приобрел спорный объект на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Доказывание факта добросовестного приобретения имущества имеет значение при разрешении споров об истребовании не владеющим лицом имущества из чужого незаконного владения либо при оспаривании последовательно заключенных сделок (чего не имеет места), тогда как в данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулфигаровой Б. Везир кызы в лице представителя Кан А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи