Решение по делу № 2-35/2018 от 18.09.2017

РљРѕРїРёСЏ:

Дело 2-35с/2018

Мотивированное решение

изготовлено 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца адвоката Лобаевой С.В., представившей ордер № 038666 от 01.11.2017 года, удостоверение адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов № 1358, представителей ответчика ООО Компания «Комбытсервис» Соколова А.А., действующего на основании доверенности № 11 от 26.04.2018 года, Комаровой А.И., действующей на основании доверенности № 4 от 26 января 2018 года, Дмитриевой Н.В,, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2018 года, Еремеева А.В., действующего на основании доверенности № 28 от 27 августа 2018 года, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Суркова Д.В., действующего на основании доверенности № от 17 ноября 2017, представителя 3-го лица ОНД и ПРР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГОУНД и ПР ГУ МЧР России по Свердловской области Колодницкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белькова П.В. к ООО Компания «Комбытсервис», ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей,

установил:

    Р˜СЃС‚ец Бельков Рџ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ требованием Рє РћРћРћ Компания «Комбытсервис» Рѕ защите прав потребителей.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик ООО Компания «Комбытсервис». ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирный <адрес> части 65 ФГКУ 10 ОФПМ. Тушение пожара в первый раз происходило в 00 часов 16 минут в подвале подъезда №, в котором были расположены внутридомовые инженерные системы – общедомовые электрощиты ВРУ. В ВРУ произошло короткое замыкание. Во второй раз тушение пожара происходило в 06 часов 14 минут и тушили пожар, возникшей в квартире истца, расположенной на первом этаже второго подъезда МКД непосредственно над ВРУ. В 06 часов 48 минут пожар в квартире истца был ликвидирован дежурным караулом 65 ПЧ ФГКУ 10 ОФПС.

Как было установлено в ходе тушения пожара, в квартире истца под дощатым покрытием пола кухни и квартиры в целом, находилась внутридомовая электрическая магистраль, которая обеспечивала электроэнергией МКД в целом. В ходе проведения проверки по факту пожара было проведено пожарно-техническое исследование. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара произошедшего в квартире истца, стало тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима электросети на сгораемые конструкции, которое происходило на внутридомовой электрической сети на участке между бетонным перекрытием и дощатым настилом пола в восточной части кухни квартиры истца.

Согласно техническому заключению № до возникновения пожара в <адрес> под помещением кухни, в подвале произошел пожар в электрощите по причине замыкания электрических проводов. Данные обстоятельства имеют причинно-следственную связь с произошедшим в помещении кухни квартиры истца, так как электрические провода, проложенные в очаге пожара, были запитаны к поврежденному ранее электрощиту в подвале.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится под управлением ООО Компания «Комбытсервис» с марта 2006 года. Однако за это время ответчик не проводил ремонтных работ по замене внутридомовых электрических сетей, в том числе, находящихся под дощатым настилом пола квартиры истца.

Таким образом, на протяжении более 11 лет ответчик, как уполномоченная собственниками многоквартирного дома управляющая компания, не предпринял никаких мер по надлежащему содержанию внутридомовых электрических сетей и оказывал истцу ненадлежащие услуги, что привело к причинению ущерба истцу.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению истцу в результате пожара причинен ущерб на общую сумму 2 262 971 рубль (без учета износа).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды квартиры жилого помещения с Баклаевой Т.Г. Размер арендной платы составляет 15 000 рублей. Всего истец понес расходов по оплате съемного жилья на сумму 64 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец Бельков П.В. желает взыскать с ООО Компания «Комбытсервис» сумму ущерба в размере 2 262 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 64 000 рублей за аренду жилого помещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен отдел надзорной деятельности ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНДиПР ГУ МЧС России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено ОАО «МРСК Урала».

Истец Бельков П.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца адвокат Лобаева С.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков ОАО «МРСК Урала» и ООО Компания «Комбытсервис» в пользу Белькова П.В. причиненный материальный ущерб в размере 2 262 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 225 000 рублей за аренду жилого помещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО Компания «Комбытсервис» Комарова А.И. исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (т.2, л.д.4) и суду пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно заключению экспертов ООО «Судэкс» короткое замыкание произошло на сетях, принадлежащих ОАО «МРСК».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Сурков Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» короткое замыкание произошло на общедомовых электрических сетях, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель 3- го лица ОНД и ПРР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГОУНД и ПР ГУ МЧР России по Свердловской области Колодницкий А.С. полагает, что короткое замыкание произошло на сетях, принадлежащих общему имуществу дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта Галеева А.А., специалиста Балчугова С.Б., исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Бельков П.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.15).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО Компания «Комбытсервис» (т.1., л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала (владелец электросетевого хозяйства в городском округе Ревда, на основании договора № аренды объекта муниципального недвижимого имущества) и ООО компания «Комбытсервис» составлен акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому за техническое состояние КЛ-0,4 кВ, отходящих от трансформаторных подстанций до перечисленных домов и перемычками между ними, и за контактное соединение в точке подключения их к вводным коммутационным аппаратам во ВРУ-0,4 кВ. перечисленных домов несет персонал сетевой организации. За техническое состояние ВРУ-0,4 кВ. и внутренние электрические сети перечисленных домов, находящихся в общедолевой собственности собственников жилых помещений несет ответственность Потребитель (т.2, л..6-11)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов произошло возгорание ВРУ, расположенного в подвальном помещении 2-го подъезда <адрес>, в результате чего дом был обесточен от электроснабжения.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 часов поступило сообщение о пожаре <адрес> многоквартирного жилого <адрес> установлено: в результате пожара в помещении кухни и жилой комнаты выгорели сгораемые элементы пола, выполненные из досок на площади 3 кв.м. Под дощатым полом в помещении кухни обнаружена магистраль электрических проводов, выполненных из металла серого цвета. Изоляционные материалы электрической проводки обуглены в результате термического воздействия. На электрических проводах наблюдаются следы каплевидных оплавлений. При осмотре места происшествия установлено, что под помещением кухни квартиры в подвальном помещении расположен электрический щиток. Магистраль электрических проводов из электрического щита, расположенного в подвальном помещении проходит через <адрес>. В электрическом щите наблюдается отгорание кабеля одной из трех фаз, изоляционные материалы кабелей в электрическом щите оплавлены в результате термического воздействия.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> следует, что очаг пожара расположен в восточной части кухни, а именно на участке, ограниченном бетонным перекрытием и дощатым настилом пола, технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции в очаге пожара (т.1., л.д.229-230).

По ходатайству представителя ответчика ООО компания «Комбытсервис» судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Причина возникновения пожара в квартире истца; 2) Причина возникновения пожара в ВРУ, расположенного в подвале 2-го подъезда <адрес>; 3) Имеется ли причинно-следственная связь между пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов в подвальном помещении 2-го подъезда <адрес> и пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов в <адрес> вышеуказанного дома? 4) Является ли причиной возникновения пожара ВРУ короткое замыкание, если да, то что послужило причиной короткого замыкания. 5) Если причиной пожара явилось короткое замыкание, то почему не сработала защита ВРУ.

Согласно заключению экспертов причиной возникновения пожара в <адрес> послужило короткое замыкание проводов, являющихся элементами общедомовой электросети, которые были расположены под дощатым полом кухни <адрес>, на участке ограниченным бетонным перекрытием и дощатым настилом пола. В свою очередь, причинами этого короткого замыкания послужили: - неправильная прокладка стояковых проводов от ВРУ в полу <адрес>, выполненная с нарушениями требований пунктов ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - естественное старение изоляции проводов, дом сдан в эксплуатацию в 1965 году, т.е. 52 года назад. За этот период виниловая изоляция становится ломкой, рассыпчатой.

Причиной возникновения пожара в ВРУ, расположенного в подвале 2-го подъезда <адрес> послужило возникновение короткого замыкания (КЗ) в <адрес> около 00:15 часов под полом в месте выхода из пробоины в половой бетонной плите, вызванное описанными при ответе на первый вопрос суда нарушениями ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пожар в ВРУ, расположенном в подвале 2-го подъезда <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с коротким замыканием, ранее произошедшим под полом в <адрес> месте выхода из пробоины в бетонной плите около 00:15 часов.

При возникновении КЗ в <адрес> должны были сработать стояковые предохранители ВРУ (защита), при условии, что они имели положенный, а не завышенный, номинал. Установить на момент проведения заключения, какой номинал имели предохранители ВРУ, не предоставляется возможным.

Другой причиной не срабатывания предохранителей могло послужить особенности возникновения КЗ в <адрес>: при повреждении или увлажении изоляции касающихся друг друга или близко расположенных проводов разных фаз может происходить возникновение электрической дуги между проводами без касания токоведущих жил проводов. При этом возникающий повышенный ток не превышает трехкратного номинала, при котором происходит перегорание предохранителей 400 А, вследствие этого, ввиду неотключения предохранителей, при возникшей эл.дуге в точке проводов под полом в кухне, происходит нагрев стояковых проводов до загорания на них изоляции. Таким образом, могло произойти возгорание изоляции проводов ВРУ без срабатывания предохранителей.

Ссылаясь на то, что экспертиза проведенная ООО «Независимая экспертиза» была проведена без осмотра места пожара, остались невыясненными вопросы о причине возникновения пожара в ВРУ, причинно-следственная связь между пожарами, произошедшими в ВРУ и квартире истца, представитель ответчика ООО Компания Комбытсервис» Комарова А.И. заявила ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика судом было удовлетворено, по делу назначена дополнительная комплексная судебная пожарно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» Сконину А.А., Галееву А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) На каком участке магистральной кабельной линии произошло короткое замыкание – ВРУ или на электрических магистралях расположенных под полом <адрес>? 2) Было ли короткое замыкание в ВРУ? Если было короткое замыкание, то было ли оно до вводного рубильника в ВРУ или после вводного рубильника ВРУ? 3) Могло ли короткое замыкание в ВРУ повлечь короткое замыкание электропровода, находящегося под полом <адрес> наоборот короткое замыкание электропровода, находящегося под полом <адрес> повлечь короткое замыкание в ВРУ? Имеются ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы магистрального провода расположенного под полом <адрес> аварийным режимом работы электрической проводки расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (ВРУ) и наоборот?

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКС»: В верхнем отсеке электрощита (ВРУ-0,4), имеются следы замыкания жил трех электрокабелей на две металлические рейки электрощита. В кухне <адрес> на электропроводах имеются следы внешнего, температурного воздействий на алюминиевые жилы электропроводов. Следов аварийного режима работы электропроводов в пространстве между полом в кухне и межэтажным перекрытием не обнаружено.

Замыкание вводного электрокабеля произошло до места разграничения балансовой принадлежности.

Эксперты считают, что отсутствует причинно-следственная связь между аварийным режимом работы магистрального провода, расположенного под полом <адрес> аварийным режимом работы электрической проводки, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (ВРУ) и наоборот. Причиной пожара в <адрес> послужило воспламенение деревянных конструкций пола при попадании на них продуктов горения через технологические отверстия в межэтажном перекрытии при коротком замыкании вводного электрокабеля на металлические рейки в ВРУ-0,4, расположенном в подвальном помещении подъезда № жилого <адрес> (т.2, л.д.191-235).

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.

Так, экспертами не проводился натурный осмотр квартиры, подвального помещения подъезда № жилого <адрес>, в экспертном заключении эксперты ссылаются на ПУЭ, утвержденным Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ в редакции 2003 года, которые на момент введения дома в эксплуатацию (1965г) еще не были приняты.

Проанализировав содержание заключение экспертов №, выполненное ООО «СУДЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца и подвального помещения подъезда № жилого <адрес>, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения и подвала, расположенного в подъезде № указанного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Галеев А.А., подтверждая выводы своего исследования, суду пояснил, что замыкание вводного электрокабеля произошло на сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», в связи с чем суд приходит к выводу, что именно данный ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В судебном заседании специалист Балчугов С.Б. дал заключение, что короткое замыкание произошло на сетях, относящихся к общедомовому имуществу.

Между тем, данное заключение не является допустимым по делу доказательством, поскольку суд не поручал проведение экспертизы указанному лицу, кроме того он является работником ОАО «МРСК».

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего пожара, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Росоценка».

Согласно отчету сумма ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца с учетом износа составляет 1 325 592 рубля, сумма ущерба, причиненного движимому имуществу и средствам личной гигиены составила 709 458,90 рублей (т.1, л.д.18-136).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром без учета износа в размере 2262 971 рубль, из них 1553 512 рублей – стоимость восстановительного ремонта причиненного внутренней отделке в квартиры по смете с натяжными потолками и стеклопакетами; 709 458 рублей 90 копеек – ущерб, причиненный движимому имуществу и предметам личной гигиены.

Суд соглашается с позицией истца о взыскании размера ущерба без учета износа, так как в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, то с ответчика ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 262 971 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации убытков в размере 225 000 за аренду жилого помещения, в связи с тем, что его квартира находится в состоянии не пригодном для проживания.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что вследствие вышеописанного пожара у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

К таким расходам как аренда иной квартиры не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими аренду квартиры.

В этой части исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 225 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Белькова П.В. о возмещении ущерба носят материальный характер. В этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность сетевой организации, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Право на возмещение убытков, возникших в результате пожара квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

    РџСЂРё таких обстоятельствах РЅРµ подлежат удовлетворению Рё требования истца Рѕ взыскании штрафа Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (т.1., л.д.137). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «МРСК».

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пункт 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации гласит: при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ цена РёСЃРєР° превысила 1 000 000 рублей, истцом были понесены расходы РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере 5000 рублей. Указанная СЃСѓРјРјР° подлежит взысканию СЃ ответчика РћРђРћ «МРСК».

    Р’ силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

Согласно пункту 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

    Р˜СЃС‚цом понесены расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Указанная СЃСѓРјРјР° подлежит взысканию СЃ ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «МРСК Урала» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 14515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Бельковым П.В. к ООО Компания «Комбытсервис», ОАО «МРСК Урала», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Белькова П.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 2 262 971 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Рђ.Рђ.РЎРёРґРѕСЂРѕРІР°

Решение вступило в законную силу «____» ____________2018 года

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рђ.Рђ.РЎРёРґРѕСЂРѕРІР°