Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-15236/2020 [88-15373/2020] от 21.05.2020

Дело № 88-15373/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-015653-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-488/2019 по иску Полетаева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Общая газета.РУ», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТМЕДИА», Рощину Александру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полетаева Максима Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей истца Архипова Д.А., Ботовой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полетаев Максим Владимирович обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Общая газета.РУ» (далее – ООО «Общая газета.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТМЕДИА» (далее – ООО «СМАРТМЕДИА»), Рощину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации путём признания распространенных ООО «Общая газета.РУ» в статье Юрия Дмитриева от 30 мая 2018 г. «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется» и распространенные в сети Интернет по адресу: http//og.ru/business/2018/05/30/96778 сведений порочащими и не соответствующими действительности следующие высказывания:

«Показания Керимова уже дали четкий след на связи сенатора и нескольких российских бизнесменов через владение долями Bank of Cyprus. «…» А еще Керимов «слил» инфу о том, что в акционерах банка числится и топ-менеджер Сбербанка Максим Полетаев»;

«Вот, например, уже известно, что компания Lamesa Holding, принадлежащая Вексельбергу, так же принадлежит частично жене Максима Полетаева»;

«Может, слепота нашего регулятора связана с тем, что КБ «РТБК», неоднократно попадавший под контроль прокуратуры Швейцарии, активно сотрудничал с Sberbank CIB (швейцарская дочка), который регулярно закупал наличные доллары, и которые потом КБ «РТБК» продавал своим частным клиентам. Среди них были «…» и Максим Полетаев, чьи счета в швейцарских банках обнаружил МВД Франции после верификации всех транзакций Керимовым за период 2008-2018»;

- обязать ООО «Общая Газета.РУ» и Рощина А.А. удалить данные сведения и опубликовать на главной (первой странице) электронного периодического издания ООО «Общая Газета.РУ» и в сети «Интернет» по адресу: http//og.ru, анонс следующего содержания: «Опровержение на статью Юрия Дмитриева от 30 мая 2018 г. «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется», с гиперссылкой на страницу сайта, содержащую полный текст опровержения;

- обязать ООО «Общая Газета.РУ» и Рощина А.А. обеспечить нахождение анонса опровержения на главной странице электронного периодического издания ООО «Общая Газета.РУ» по ссылке: http//og.ru в течение 10 рабочих дней с даты его опубликования, а нахождение текста опровержения на сайте не менее 4 месяцев с даты опубликования;

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полетаева М.В., опубликованные в ООО «СМАРТМЕДИА» в статье от 31 мая 2018 г. «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова», и распространенные в сети Интернет по адресу: https/www.infox.ru/news/271/economy/company/203858-francuzy-i-svejcarcy-zainteresovalis-dengamy-liksutova сведения порочащими и не соответствующими действительности следующие высказывания:

«Керимов дал показания о том, что российские бизнесмены тесно связаны с Bank of Cyprus, владеют долями в нем и используют его в своих финансовых развлечениях. В числе акционеров банка «…» называют «…» и Максима Полетаева (топ-менеджер Сбербанка)»;

«Так стало известно, что кипрская компания Lamesa Holding принадлежит не только Вексельбергу, но и супруге Максима Полетаева»;

«Кстати, швейцарский Sberbank CIB (напомним, Полетаев тесно связан со «Сбером»), по версии следствия, регулярно продавал доллары именно КБ «РТБК», у которого в свою очередь, их приобретатели физические лица – не только Максим Полетаев «…»;

- обязать ООО «СМАРТМЕДИА» удалить данные сведения и опубликовать на главной (первой странице) сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» в сети интернет по адресу: https/www.infox.ru, анонс следующего содержания «Опровержение на статью от 31.05.2018 «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова», с гиперссылкой на страницу сайта, содержащую полный текст опровержения;

- обязать ООО «СМАРТМЕДИА» обеспечить нахождение анонса опровержения на главной странице сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» по ссылке https/www.infox.ru в течение не менее 10 рабочих дней с даты его опубликования, а нахождение текста опровержения на сайте сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» не менее 4 месяцев с даты опубликования,

а также взыскать с ООО «Общая Газета.РУ», ООО «СМАРТМЕДИА» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с каждого, взыскать с ООО «Общая Газета.РУ» и Рощина А.А., с ООО «СМАРТМЕДИА» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения.

    Иск обоснован тем, что публичное распространение этих сведений подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств 77 АВ 8558535 и 77 АВ 8558536 от 31 июля 2018 г., размещенных в сети «Интернет» по адресам: http//og.ru/business/2018/05/30/96778 и https/www.infox.ru/news/271/economy/company/203858-francuzy-i-svejcarcy-zainteresovalis-dengamy-liksutova. Истец полагает, что ответчики имели намерения опорочить его, и указывает, что данные сведения необоснованны, не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и деловую репутацию, вследствие чего подлежат опровержению.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Полетаева М.В. отказано.

В кассационной жалобе Полетаевым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей истца Архипова Д.А., Ботовой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 и 31 мая 2018 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были опубликованы статьи: «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется» и «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова».

В данных статьях, в частности, приведены следующие сведения:

В статье «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется»: «Показания Керимова уже дали четкий след на связи сенатора и нескольких российских бизнесменов через владение долями Bank of Cyprus. «…» А еще Керимов «слил» инфу о том, что в акционерах банка числится и топ-менеджер Сбербанка Максим Полетаев»;

«Вот, например, уже известно, что компания Lamesa Holding, принадлежащая Вексельбергу, так же принадлежит частично жене Максима Полетаева»;«Может, слепота нашего регулятора связана с тем, что КБ «РТБК», неоднократно попадавший под контроль прокуратуры Швейцарии, активно сотрудничал с Sberbank CIB (швейцарская дочка), который регулярно закупал наличные доллары, и которые потом КБ «РТБК» продавал своим частным клиентам. Среди них были «…» и Максим Полетаев, чьи счета в швейцарских банках обнаружил МВД Франции после верификации всех транзакций Керимовым за период 2008-2018»,

В статье «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова»: «Керимов дал показания о том, что российские бизнесмены тесно связаны с Bank of Cyprus, владеют долями в нем и используют его в своих финансовых развлечениях. В числе акционеров банка «…» называют «…» и Максима Полетаева (топ-менеджер Сбербанка)»;

«Так стало известно, что кипрская компания Lamesa Holding принадлежит не только Вексельбергу, но и супруге Максима Полетаева»;

«Кстати, швейцарский Sberbank CIB (напомним, Полетаев тесно связан со «Сбером»), по версии следствия, регулярно продавал доллары именно КБ «РТБК», у которого в свою очередь, их приобретатели физические лица – не только Максим Полетаев «…».

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств 77 АВ 8558535 и 77 АВ 8558536 от 31 июля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Полетаевым М.В. иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, указанные сведения не порочат честь и достоинство истца, вследствие чего отсутствуют основания для признания их не соответствующими действительности, а также о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дали надлежащую оценку, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Данные положения норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций учли.

При этом суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в указанном выше постановлении, указали, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Правильном применив приведенные положения закона, а также нормы международного права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Полетаевым М.В. иска.

Доводы подателя кассационной жалобы об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, что исключило их участие при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, назначено на 10 марта 2020 г.

В адрес Полетаева М.В. судебное извещение было направлено 16 января 2020 г. (т.3 л.д. 58).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по ШПИ 12771941564511, почтовое отправление поступило в почтовое отделение 23 января 2020 г., а получено адресатом 31 января 2020 г., что свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебное заседания суда апелляционной инстанции было первоначально назначено на 20 апреля 2020 г., суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░