Решение по делу № 33а-3675/2019 от 11.03.2019

Судья Герасимова Т.В.                                                                        № 33А-3675

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области к Спиридонову Андрею Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области обратилась с административным иском к Спиридонову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

    Требования мотивированы тем, что Спиридонов А.В. имеет в собственности объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес> и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 15 576 руб., за 2015 г. в сумме 17 168 руб., за 2016 г. в сумме 2 647 руб. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление на уплату вышеуказанного налога, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 г. Спиридонов А.В. начисленный налог на имущество физических лиц за 2014-2016 г.г. не уплатил.

В силу статьи 75 НК РФ, за неуплату налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г. начислена пеня в сумме 173,39 руб.

Спиридонову А.В. было направлено соответствующее требование об уплате налогов и пени, в котором было предложено добровольно уплатить сумму налога и пени в срок до 06.02.2018 г., но ни в установленный срок, ни до настоящего времени указанные суммы не уплачены.

В связи с указанным Межрайонная ИФНС России № 7 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района 02.05.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц и пени в отношении Спиридонова А.В., который определением мирового судьи от 24.05.2018 г. отменен.

Указанное явилось причиной обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года постановлено:

        Удовлетворить заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области.

        Взыскать со Спиридонова Андрея Васильевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области 35 391 рублей – задолженность по налогу на имущество физических лиц, 173,39 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц, а всего 35 564,39 руб.

        Взыскать со Спиридонова Андрея Васильевича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1267,54 руб.

        В апелляционной жалобе Спиридонов А.В. просит решение суда отменить.

        Свои доводы мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. О наличии задолженности по налогам узнал только в 2017 году. Не согласен с суммой налога, считает её завышенной.

        Также считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 57-60).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области Полищук Т.С., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются, в том числе, пени (п. 1 ст. 72 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Спиридонов А.В. в 2014, 2015, 2016 г.г. являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимости (л.д.18-19), соответственно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом Спиридонову А.В. направлено налоговое уведомление от 17.08.2017 года № 44502138 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 35 391 руб. в срок до 01.12.2017г. (л.д.13).

В указанный срок налог налогоплательщиком не оплачен, в связи с чем налоговым органом Спиридонову А.В. направлено требование № 7795 по состоянию на 20.12.2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 35 391 руб. и пени в сумме 174,01 руб. в срок до 06.02.2018 года (л.д.11).

Поскольку сумма задолженности налогоплательщиком не была оплачена, МИФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм недоимки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 02.05.2018 года с Спиридонова А.В. взыскана указанная задолженность по налогу и пени.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района от 24.05.2018 года судебный приказ от 02.05.2018 года отменен (л.д.7).

С административным исковым заявлением МИФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась в суд 23.11.2018 года (л.д.2).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в установленный в требовании срок платежи в бюджет не поступили, доказательств уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 г.г. административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 НК РФ, расположенные в пределах муниципального образования жилой дом, квартира признаются объектом налогообложения.

На основании ч. 1 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, а до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ налог подлежал уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ч. 2).

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3).

Таким образом, законом установлена процедура взыскания задолженности по налогам, пеням в судебном порядке, предусматривающая последовательность и продолжительность совершения каждого этапа, что является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности. Начало процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням связано с днем выявления недоимки, которым является день, следующий за установленным законом днем уплаты налога.

Согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных ст.ст.69, 70, 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, в данном случае налог на имущество физических лиц за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 1 октября 2015 года, а налог на имущество физических лиц за 2015 год – не позднее 1 декабря 2016 года, соответственно, днем выявления недоимки за 2014 год является 2 октября 2015 года, а за 2015 год – 2 декабря 2016 года. Следовательно, требование об уплате налога и пени должно было быть направлено налогоплательщику за 2014 год – не позднее 2 января 2016 года, за 2015 год – не позднее 2 марта 2017 года.

Между тем в указанные сроки требование об уплате налога за 2014 год в отношении жилого дома на сумму 15 576 руб. и пени налоговым органом налогоплательщику направлено не было, и впервые такое требование направлено Спиридонову А.В. лишь в декабре 2017 года – требование № 7795 по состоянию на 20.12.2017 года.

Более того, за указанный налоговый период в сроки, установленные п.2 ст.52 НК РФ, налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика и налоговое уведомление. Впервые такое налоговое уведомление об уплате указанного налога на сумму 15 576 руб. было направлено ответчику в августе 2017 года (№ 44502138 от 17.08.2017 года).

Направление требования об уплате налога и пени за 2014 г. с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Как видно из истребованных судебной коллегией дополнительных доказательств, налоговым уведомлением № 111487958 от 27.08.2016 года Спиридонову А.В. предложено в срок до 01.12.2016 года уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 17 158 руб.

Поскольку налог оплачен не был, налоговым органом сформировано и направлено требование № 10725 по состоянию на 12.12.2016 года, которым Спиридонову А.В. предложено в срок до 06.02.2017 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 17 158 руб., пени в размере 57,07 руб.

Однако в связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогу за 2015 год и пени налоговый орган в установленном законом порядке указанную задолженность в судебном порядке не взыскал, а направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 44502138 от 17.08.2017 года об уплате налога за 2015 год, содержащее якобы произведенный перерасчет налога. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для перерасчета налога у налогового органа не имелось, фактически перерасчет не был произведен. Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, данным уведомлением налогоплательщику напоминалось о наличии недоимки по налогу за 2015 год, при этом ее расчет не изменился.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени, налоговым органом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок принудительного взыскания задолженности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за налоговые периоды 2014 и 2015 г.г.

Вопреки выводам суда первой инстанции ссылка налогового органа на возможность исчисления налоговыми органами налога на имущество физических лиц не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, в соответствии с положениями п.2 ст.52 НК РФ, является несостоятельной, основанной на неверном применении норм материального права.

В силу требований ст.ст.55, 57, 58, 405, 409 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате указанного налога ежегодно, соответственно, и налоговый орган обязан ежегодно исчислять налог налогоплательщику - физическому лицу и, по общему правилу, направлять ему уведомление об уплате налога.

В то же время в случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац третий пункта 4).

Кроме того, учитывая ежегодную обязанность налогоплательщика по уплате налога, в случае ее неисполнения, исходя из положений ст.ст.69, 70 НК РФ, такая же обязанность ежегодно в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки направлять требование об уплате налога и пени имеется и у налогового органа. И только в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику в срок не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу размер налога на имущество физических лиц Спиридонова А.В. и за 2014, и за 2015 год составляет более 100 рублей, и сумма задолженности по налогу и пени за каждый год составляет более 500 рублей, при этом иных указанных в законе обстоятельств, исключающих направление налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования в общие сроки, не имеется, направление налоговым органом Спиридонову А.В. уведомления об уплате налога и требования об уплате налога и пени в августе и декабре 2017 года по налогам за 2014-2015 г.г. требованиям закона не соответствует, свидетельствует о нарушении процедуры взимания налогов, в том числе принудительного их взыскания.

Не применив закон, подлежащий применению, суд дал неправильную оценку вышеуказанным обстоятельствам, связанным с несоблюдением административным истцом процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки и пени за 2014-2015 г.г., что привело к неправильному разрешению спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени в связи со следующим.

Как было указано ранее, налоговым уведомлением № 44502138 от 17.08.2017 года Спиридонову А.В. предложено в срок до 01.12.2017 года уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 647 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в уведомлении срок не была исполнена налогоплательщиком, налоговым органом в адрес Спиридонова А.В. направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 06.02.2018 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 27.04.2018 года, т.е. в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок (л.д. 8-9).

24.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.05.2018 года о взыскании со Спиридонова А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени (л.д. 7).

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области обратилась с настоящим административным иском в Юргинский городской суд 23.11.2018 года, также не нарушив шестимесячный срок (л.д. 2).

    Таким образом, порядок и процедура принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени налоговым органом соблюдена.

В связи с изложенным, с Спиридонова А.В. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 647 руб., пени за период с 02.12.2017 года по 19.12.2017 года в размере 13,02 руб.

Расчет недоимки по налогу и пени является верным, административным ответчиком не оспорен.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 400 руб. (4 процента цены иска (2 660,02 руб.), но не менее 400 руб.).

Доводы апеллянта о неизвещении о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 23.01.2019 года, опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении судебной повести (л.д. 36).

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области требования удовлетворить частично.

Взыскать с Спиридонова Андрея Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 647 руб., пени за период с 02.12.2017 года по 19.12.2017 года в размере 13,02 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Спиридонова Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:                                                            Копылова Е.В.

Судьи:                                                                                          Шалагина О.В.

                                                                                                      Зиновьева К.В.