Решение по делу № 2-327/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-327/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000273-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного электронного аукциона между ПАО Сбербанк (Банком) как продавцом и истцом как покупателем был заключен договор № купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает, в частности, нежилое здание, количество этажей 3, общей площадью 1432,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с инвентаризационным поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Аналогичные характеристики названной выше недвижимости были указаны в аукционной документации, представленной для участников аукциона. После получения от ответчика технического паспорта здания <данные изъяты> составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Тимофееву С.В. стало известно, что общая площадь данного объекта составляет 1334,3 кв.м, то есть имеет место несоответствие по площади в размере 134,7 кв.м. В связи с этим и на основании положений ст. ст. 475, 557 ГК РФ истец полагает, что вправе требовать от ПАО Сбербанк перерасчета уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1486122 рубля 76 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате названной денежной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного Тимофеев С.В. просит суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486122 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27861 рубль.

22 апреля 2019 года от Тимофеева С.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит, помимо заявленной им денежной суммы, подлежащей возврату ему как покупателю, взыскать расходы, понесенные на изготовление новой документации в связи с произведенной ответчиком перепланировкой, узаконенной истцом, в качестве убытков в размере 17000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15715 рублей 61 копейка, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 12145 рублей 39 копеек.

    В судебном заседании истец Тимофеев С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве по делу (л.д.184).

    Представитель ответчика по доверенности Еремина С.Ю. в судебном заседании иск Тимофеева С.В. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.65-66). В частности, указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Банком объекта - здания <данные изъяты> общей площадью 1334,3 кв.м, о получении здания как товара с недостатками, а также о наличии факта отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре. При этом, в технической и правоустанавливающей документации на вышеназванное здание его общая площадь указана 1515,5 кв.м, то есть больше, чем содержится в договоре купли-продажи. Оснований для взыскания заявленных убытков, связанных с изготовлением новой документации, не имеется, поскольку эти расходы понесены истцом как собственником приобретенного здания и по его инициативе.

    Представитель третьего лица ЗАО «Сбербанк-АСТ», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва по существу иска не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

    В силу пункта 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

    Как предусмотрено в пункте 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что организатором торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте http//utp.sberbank-ast.ru был объявлен аукцион № в электронной форме на право заключения договора купли-продажи здания с кадастровым № общей площадью 1432,7 кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью 1469 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Собственником указанного недвижимого имущества являлось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) (далее - Банк).

    Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан Тимофеев С.В. (истец) как участник, предложивший наиболее высокую цену предмета договора (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и победителем аукциона - Тимофеевым С.В. был заключен договор № купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком (далее - договор купли-продажи), копия которого представлена в материалы дела (л.д.7-9).

    Как следует из данного договора купли-продажи, предметом его является нежилое здание с кадастровым № общей площадью 1432,7 кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью 1469 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи здания <данные изъяты> с земельным участком с разногласиями со стороны покупателя Тимофеева С.В. В частности, им было указано на выявленное в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ отклонение планировки и фактической общей площади здания от заявленной в аукционной документации, которая составила 1515,5 кв.м вместо 1432,7 кв.м (л.д.12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Тимофеева С.В. в суд с настоящим иском в порядке статей 475, 557 ГК РФ, при этом им фактически оспаривается стоимость приобретенного здания <данные изъяты>

Согласно названным положениям закона в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, и если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена здания <данные изъяты> составляет 21637887 рублей.

Как видно из аукционной документации (л.д.85-93), данная стоимость определена исходя из предложенной Тимофеевым С.В. стоимости указанного объекта недвижимости, а также земельного участка на общую сумму 23919840 рублей. С такой ценой истец согласился.

При этом, начальная (стартовая) цена лота была заявлена в размере 18984000 рублей, с учетом НДС (80% рыночной стоимости), в том числе: здания - 17172800 рублей с учетом НДС, земельного участка - 1811200 рублей, без НДС. Шаг торгов на повышение установлен в размере 94920 рублей или 0,5% от начальной цены продажи объекта. Таким образом, указанная цена в зависимости от стоимости одного квадратного метра площади здания <данные изъяты> продавцом не определялась.

При этом, организатором торгов для заявителей-участников данного аукциона была предоставлена достоверная информация о продаваемых объектах недвижимости, в частности, об их площади. Так, сведения о площади здания <данные изъяты> соответствовали данным, содержащимся в его правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82, 182-183).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, подав ДД.ММ.ГГГГ заявку на участие в аукционе и выразив тем самым желание участвовать в нем, согласился с предложенными условиями торгов, в том числе с установленной организатором аукциона начальной продажной ценой вышеназванных объектов недвижимости как условием будущего договора купли-продажи.

    При этом суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

    В рассматриваемом случае истец, оспаривая договор купли-продажи в части площади здания <данные изъяты>, а фактически и его стоимости, ставит тем самым под сомнение законность сделки, выбор цены товара, реализуемого на аукционе. Вместе с тем, как указано выше и подтверждается материалами дела, Тимофеев С.В. принял данное недвижимое имущество, оплатив его стоимость, тем самым согласился со всеми условиями договора купли-продажи.

При этом торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ никем, и в частности, истцом, не оспорены, недействительными не признаны.

    В подтверждение заявленных требований Тимофеев С.В. ссылается на технический паспорт здания <данные изъяты>, составленный КОГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

Между тем, в данном техническом паспорте указано, что общая площадь здания согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определенная как сумма всех надземных и подземных площадей (включая технический, мансардный, цокольный) и полученная при измерениях в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 1515,5 кв.м.

    Аналогичные сведения о площади здания <данные изъяты> значатся и в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-59). На эту же площадь ссылался и сам Тимофеев С.В. в акте приема-передачи здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено и истцом не оспаривалось, что последнему передано в собственность полностью здание <данные изъяты>.

    Таким образом, Тимофеев С.В. приобрел указанное имущество большей площадью, чем указано в договоре купли-продажи.

    В связи с вышеизложенным представленные истцом в подтверждение своих требований письмо Слободского представительства КОГБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключения ООО «Межевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166, 178-179) как не имеющие значения для правильного разрешения спора по существу суд во внимание не принимает.

Одновременно с этим суд учитывает, что по судебному запросу в материалы дела представлен ответ этого же представительства БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный специалистом по работе с заказчиками ФИО6, в котором приведено иное обоснование расхождения в площади здания <данные изъяты>, указанной в технических паспортах БТИ, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем также отражено, что общая площадь здания составляет 1515,5 кв.м (л.д.132).

    Довод Тимофеева С.В. о том, что в аукционной документации не указана площадь здания <данные изъяты> согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334,3 кв.м, суд признает несостоятельной, поскольку при составлении такой документации были учтены сведения, имеющиеся в правоустанавливающих документах, в частности, свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, поскольку стоимость приобретенного здания <данные изъяты> определена по результатам торгов, которые в установленном законом порядке не оспорены, Тимофеев С.В. согласился с данной стоимостью, а также с приобретением в свою собственность здания большей площадью, нежели заявленной Банком, что свидетельствует о ненарушении прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486122 рубля 76 копеек.

Кроме того, Тимофеевым С.В. заявлено требование о взыскании с Банка расходов, понесенных на изготовление новой документации, в размере 17000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кадастрплюс» (л.д.188).

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым С.В. как заказчиком и ООО «Кадастрплюс» как исполнителем, согласно которому последний обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы, связанные с изготовлением и выдачей технического плана и технической документации на часть здания по адресу: <адрес> (л.д.186-187).

Таким образом, рассматриваемые действия совершены Тимофеевым С.В. после заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемые расходы понесены истцом как собственником приобретенного здания <данные изъяты>, в рамках предоставленных ему согласно вышеприведенным положениям закона правомочий, суд в данном случае не находит оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах иск Тимофеева С.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27861 рубль, что подтверждается чеком-ордером Киров ВВБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

    Поскольку в удовлетворении иска Тимофеева С.В. судом полностью отказано, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, исходя из размера заявленных имущественных требований, на сумму 15715 рублей 61 копейка не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлине в размере 12145 рублей 39 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного Тимофееву С.В. следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 12145 рублей 39 копеек (27861 руб. – 15715 руб. 61 коп. = 12145 руб. 39 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тимофееву Станиславу Владимировичу отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486122 рубля 76 копеек, расходов, понесенных на изготовление новой документации, в размере 17000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15715 рублей 61 копейка.

Возвратить Тимофееву Станиславу Владимировичу уплаченную по чеку-ордеру Киров ВВБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 12145 (двенадцать тысяч сто сорок пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных