Решение по делу № 1-426/2021 от 16.09.2021

Дело № 1-426/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ервандян К.С.,

с участием государственного обвинителя Ушакова С.Д.,

потерпевшего Мамыкина В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Мудрого В.А.,

защитника-адвоката Пестовской Е.В.,

подсудимого Садулаева ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в зале суда уголовное дело в отношении:

Садулаева ФИО20

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом вложения денежных средств по программе страхования «Инвестор 6.1» в ООО «СК Ренессанс Жизнь» под выплату 13% годовых, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися в ходе длительных финансовых взаимоотношений с Потерпевший №1, решил совершить хищение денежных средств последнего в особо крупном размере, на общую сумму 15 000 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи уволенным в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с должности персонального менеджера центрального офиса филиала РРУ Ростовского регионального управления Ростовского РУ филиала «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) ПАО «МИнБанк», решил воспользоваться доверительными отношениями, сложившимися в ходе длительных финансовых взаимоотношений с Потерпевший №1 для последующего хищения денежных средств последнего. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, ввел Потерпевший №1 в заблуждение о том, что он является действующим сотрудником центрального офиса филиала РРУ Ростовского регионального управления Ростовского РУ филиала «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) ПАО «МИнБанк». После чего, предложил Потерпевший №1 осуществить вложение денежных средств по программе страхования «Инвестор 6.1» в ООО «СК Ренессанс Жизнь», с обязательным вложением денежных средств в сумме 15 000 000 рублей под 13% годовых, сроком на 5 лет. После чего Потерпевший №1, доверяя ФИО2, будучи не осведомленным о преступном умысле последнего, считая, что ФИО2 в действительности является действующим сотрудником центрального офиса филиала РРУ Ростовского регионального управления Ростовского РУ филиала «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) ПАО «МИнБанк», согласился на предложение последнего.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью придания своим действиям видимости законных, находясь возле центрального офиса филиала РРУ Ростовского регионального управления Ростовского РУ филиала «Ростовское региональное управление» (г. Ростов-на-Дону) ПАО «МИнБанк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, передал Потерпевший №1 ранее изготовленный неустановленным лицом поддельный договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» 5590880050 от ДД.ММ.ГГГГ, и получил от последнего денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, относительно своих намерений о внесении указанных денежных средств в офис компании ООО «СК Ренессанс Жизнь».

ФИО2, после получения денежных средств от Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 000 рублей, обязательства по внесению указанных средств по договору страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» 5590880050 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, денежные средства похитил и распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, с целью придания своим действиям видимости гражданско-правовых, пытаясь скрыть свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, подписал договор займа и расписку о получении вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с 2010 года он является клиентом ПАО «МИнБанк», где у него открыт ряд счетов и вкладов. Он обслуживался в отделении банка расположенном в <адрес>, где познакомился с ФИО2, который представился сотрудником головного офиса ПАО «МИнБанк» (г. Ростове-на-Дону). В ходе беседы последний сообщил, что может оказать содействие в размещении его денежных средств на выгодных условиях, под выгодные проценты. Указанное предложение его заинтересовало и с того времени он неоднократно обращался к ФИО2 с целью оказания ему услуг по открытию счетов и вкладов в ПАО «МИнБанк» г. Ростова-на-Дону.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной встречи с ФИО2, состоявшейся по адресу его проживания: <адрес>, последний сообщил о выгодном вложении денежных средств по программе страхования «Инвестор 6.1» с обязательным вложением суммы не менее 15 000 000 рублей. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежедневно звонил ему и продолжал навязывать условия данного предложения. В итоге он согласился на данное предложение и ФИО2 сообщил, что денежные средства необходимо вносить в наличной форме, так как при переводе ПАО «МИнБанк» спишет комиссию около 3%. Для снятия денежных средств в сумме 15 000 000 рублей ФИО2 сообщил, что закажет денежные средства в офисе ПАО «МИнБанк» в г. Ростове-на-Дону и он сможет их получить. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данное отделение банка и получил наличными 15 000 000 рублей. Полученные деньги, спустя несколько минут он передал ФИО2, который ожидал его в машине «Ауди А5», около банка. После этого, ФИО2 предоставил ему договор страхования по программе «Инвестор 6.1» № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. На вопрос почему договор подписывают в машине, а не в офисе банка, ФИО2 пояснил, что он лично передаст деньги в компанию «Ренессанс». Второй экземпляр договора отсутствовал. На следующий день, обдумав совершенное, он решил расторгнуть указанный договор и позвонил ФИО2, которому сообщил об этом, однако тот начал его отговаривать. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что окончательно решил расторгнуть договор, на что тот сказал, что для этой процедуры необходимо подождать 10 дней, уведомить банк и страховую компанию, а также подготовить заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что денежные средства в этот же день будут зачислены на его счет, для чего необходимо приехать в банка. После этого он обратился в ПАО «МИнБанк» в г. Ростове-на-Дону, с целью установления факта поступления денежных средств на свой счет, однако в банке сообщили, что денежные средства не поступили. Тогда он предоставил в банк договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему сообщили, что данный договор в банке не зарегистрирован и денежные средства по нему не поступали, также в банке сообщили, что ФИО2 уволен по статье. По выходу из банка его сразу встретил ФИО2, который сообщил, что менеджер страховой компании «Ренессанс жизнь» по имени Арсений, из офиса в <адрес>, не выходит на связь и сообщил, что ему нужно около 6 месяцев на урегулирование данного вопроса, также сказал, что скоро подъедет к нему домой и они обсудят сложившуюся ситуацию.

В тот же день, ФИО2 приехал к нему домой, где они позвонили в ООО «СК Ренессанс жизнь» и им сообщили, что указанный договор не существует, а соответственно денежные средства в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет данной организации не поступали. В связи с этим ФИО2 предложил, чтобы как-то документально зафиксировать, что он получал от него денежные средства, подписать договор займа на срок 5 месяцев. Он был вынужден подписать договор, чтобы хоть как-то подстраховаться в получении от ФИО2 денежных средств, которые тот взял у него. Фактически денежные средства в размере 15 000 000 рублей ФИО2 он не занимал, а передавал их по указанному договору с ООО «СК Ренессанс жизнь». После того, как он подписал договор займа, ФИО2 попросил не обращаться в полицию, при этом пообещал разобраться с договором ООО «СК Ренессанс жизнь» и вернуть денежные средства на счет.

ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с управляющим ПАО «МИнБанк» в г. Ростове-на-Дону ФИО10, которая сообщила, что ФИО2 является мошенником и имеется ряд иных фактов обмана клиентов, за что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье. В этот же день у него, в присутствии ФИО11, состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой последний сказал, что 15 000 000 рублей вернет в ближайшее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ход данной встречи он записывал на диктофон. После этого на протяжении нескольких месяцев он звонил ФИО2, но тот постоянно обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также хочет добавить, что указанный договор страхования, на самом деле был подделан из ранее заключенного договора страхования по программе «Инвестор 6.1» № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью доступа к базе «Ренессанс». Данные обстоятельства он узнал, просканировав QR-код, который зафиксирован на первом листе договора, который он получил от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданская жена ФИО2 - Дарья, которая сообщила, что они хотят по возможности возместить причиненный ему ущерб. В этот же день он встретился с ней в кафе «Пить кофе» (<адрес>, <адрес>), где она передала ему 500 000 рублей и попросила написать расписку с текстом, который она диктовала по совету адвоката ФИО2, при этом она также попросила даты в расписках не указывать, так как хотела, чтобы эти расписки выглядели таким образом, как будто ФИО2 лично передал ему деньги в счет погашения займа, на что он не согласился, единственное, что даты были проставлены им лично карандашом внизу листа. Данный текст он писал, при этом осознавал, что денежные средства он получает в счет возмещения материального ущерба, причинённого ФИО2 Данный текст он писал потому, что Дарья пояснила, что это будет единственным условием по возмещению ему денежных средств. Также позже состоялись еще две аналогичные встречи, в ходе которых, ДД.ММ.ГГГГ она передала ему 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала 100 000 рублей, где текст расписок ему также диктовала Дарья (т. 1 л.д. 118-122, т. 2 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, более 20 лет она является гражданской женой Потерпевший №1, а также с 2003 года является бухгалтером его фирмы, в связи с чем осведомлена обо всех его рабочих, финансовых делах, а также личных сбережениях. С 2010 года Потерпевший №1 является клиентом «МИнБанк» <адрес>. Примерно 3 года назад им понадобились сложные финансовые сделки, а в <адрес> оказать данную услугу не смогли и направили в Ростовский офис, к ФИО2 После этого Потерпевший №1 стал периодически обращаться к ФИО2, который предлагал особые условия для размещения личных денежных средств под повышенный процент. В конце августа 2020 года ФИО2 предложил Потерпевший №1, разместить денежные средства на выгодных условиях, сообщив, что единственное условие, что сумма должна быть не меньше 15 000 000 рублей, которые необходимо внести наличными, поскольку банк снимает за перевод комиссию в размере 3%. Потерпевший №1, подумал над данным предложением, и в итоге ФИО2 уговорил его вложить указанную сумму в страховую компанию «Ренессанс». Денежные средства ФИО2 лично заказал в кассе банка, а Потерпевший №1 получил их в банке и там же передал ему деньги. После этого, ФИО2 передал Потерпевший №1 договор, на размещение денежных средств в страховой компании «Ренессанс». После этого, Потерпевший №1 подумал и решил, что деньги могут понадобиться раньше, о чем сообщил ФИО2, который сказал, что можно расторгнуть договор, но для этого нужно написать заявление, которое будут рассматривать в течение 10 рабочих дней, после чего деньги должны вернуться на счет. Спустя время они неоднократно были в банке и периодически интересовались, не поступили ли деньги на счет. ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги уже должны были вернуться, они в очередной раз спросили у сотрудников банка, не пришли ли 15 000 000 рублей. В банке их спросили, какие деньги они ждут, на что они ответили, что ФИО2 заключил договор, а в последствии они отказались от договора и должны вернуться деньги. Менеджер попросила показать договор, а спустя время им позвонили и сообщили, что данного договора нет и никогда не было в базе «Ренессанс». Они позвонили ФИО2, который сказал, что такого быть не может и приедет все лично объяснит. Встретившись с ФИО2, тот сказал, что у него такой же договор, что он вкладывал свои 15 000 000 рублей, на таких же условиях и показал Потерпевший №1 договор. Потерпевший №1 спросил, есть у него какой-либо чек о том, куда он дел деньги, на что ФИО2 рассказал, что поехал в компанию «Ренессанс», договаривался об этой сделке с представителем Московского офиса «Ренессанс» по имени Арсений. Они сказали, чтоб он звонил этому Арсению, он начал ему звонить, но тот не брал трубку. Позвонив на телефон горячей линии компании «Ренессанс» и назвав номер договора, им ответили, что такого договора нет. На следующий день они поехали на встречу с управляющей по поводу этого договора, где им подтвердили, что такой договор отсутствует.

ФИО2 сказал, что это его ошибка и предложил написать расписку, чтоб они не переживали, о том, что он действительно получил указанные 15 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с августа 2020 года он работает в ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время он занимает должность главного специалиста группы безопасности. В его должностные обязанности входит: обеспечение экономической, имущественной, кадровой безопасности Ростовского филиала ПАО «МИнБанк». В указанном банке в должности менеджера-операциониста с 2016 года работал ФИО2, который согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занял должность персонального менеджера Центрального офиса филиала РРУ ПАО «МИнБанк». В его обязанности входила работа с вип-клиентами банка, то есть он обслуживал физических лиц, у которых в данном банке находились денежные вклады и были открыты расчетные счета. В августе 2020 года к нему обратился руководитель филиала РРУ ПАО «МИнБанк» ФИО10, которая сообщила о том, что у нее есть подозрения в отношении ФИО12 о проведении им мошеннических действий, при этом попросила его провести служебное расследование в отношении него. В следствие чего им было проведено данное расследование, в ходе которого, были подтверждены факты мошеннических действий со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по отрицательной статье в связи с утратой доверия. В начале октября 2020 года к ним в банк обратился Потерпевший №1 с целью установления поступления денежных средств в размере 15 000 000 рублей на его расчетный счет. Когда банк провел инвентаризацию по его вкладам, Потерпевший №1 было сообщено о том, что договор страхования по программе «Инвестор 6.1» № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован и денежные средства по нему не поступали, также в банке в тот день он узнал, что ФИО2 уволен по статье и не мог ни составлять данный договор, ни тем более получать денежные средства, так как уже не являлся сотрудником банка (т. 2 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с октября 2018 года она работает в ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время она занимает должность заместителя директора филиала по розничному бизнесу. Так как она контролирует розничную сеть, в ее должностные обязанности входит: контроль за выполнением планов показателей по розничному бизнесу (ипотека, потребительские кредиты, сопровождающие их операцию по страхованию жизни, банкоматная сеть и т.д.). Хочет пояснить, что в данном банке в должности менеджера-операциониста с 2016 года работал ФИО2, который согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занял должность персонального менеджера Центрального офиса филиала РРУ ПАО «МинБанк». В его обязанности входила работа с вип-клиентами банка, то есть он обслуживал физических лиц, у которых в данном банке находились денежные вклады и были открыты расчетные счета. В начале августа 2020 года в действиях ФИО2 были усмотрены мошеннические действия и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по отрицательной статье в связи с утратой доверия. В начале октября 2020 года в банк обратился Потерпевший №1 с целью установления поступления денежных средств в размере 15 000 000 рублей на его расчетный счет, при этом он пояснил, что он с ФИО2 заключил договор страхования по программе «Инвестор 6.1» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанные денежные средства ФИО2 После чего со слов Потерпевший №1 он решил расторгнуть данный договор и ФИО2 ему сказал, что после расторжения договора денежные средства через некоторое время вернуться на его расчетный счет, открытый в РРУ ПАО «МИнБанк». Выслушав Потерпевший №1 они проверили информацию о регистрации вышеуказанного договора, где «Ренессанс» им сообщил о том, что в системе данного договора нет и не было, денежные средства им не перечислялись, о чем было сообщено Потерпевший №1, также было сообщено о том, что ФИО2 уволен в августе месяце по отрицательной статье и не имел полномочий ни составлять данный договор, ни тем более получать денежные средства, так как уже не являлся сотрудником банка (т. 2 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера +7928-188-31-47, зарегистрированного на Потерпевший №1, согласно которой установлен ряд соединений с абонентским номером +7988-256-75-55, находящимся в пользовании ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: DVD-R диск «Smart-Track», фиолетового цвета; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9+», в корпусе черного цвета; договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; договор займа между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; карточка клиента РРУ ПАО «Минбанк» на 1 листе (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» 5590880050 от ДД.ММ.ГГГГ между СК «Ренессанс жизнь» и Потерпевший №1 на 6 листах; договор займа между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 на 1 листе; расписка к договору займа № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; карточка клиента Потерпевший №1 в РРУ ПАО «МинБанк» на 1 листе (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW, содержащий 4 аудио-файла с записями разговоров состоявшихся между двумя мужчинами, как усматривается из стенограммы – «Владимиром Вячеславовичем» и «ФИО3», и женщиной – «ФИО4». Смысл разговоров сводится к тому, что собеседники обсуждают вопрос связанный с возвратом денежных средств в размере 15 000 000, которые должны были быть внесены на «Ренессанс жизнь» и со слов одного из собеседников, были переданы сотруднику «Ренессанс», на что был выдан «квиток» и «договор». Изначально был выдан неподписанный договор, а после подписания, договор был возвращен совместно с деньгами. Указывается, что ранее между собеседниками также был заключен договор займа, что являлось вынужденной мерой. Один из собеседников указывает, что сложившаяся ситуация возникла по его вине и обещает вернуть деньги до 15 числа (т. 2 л.д. 24-36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 модель SM-G965F|DS imei1: № imei2: № в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 41-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «МИнБанк», расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес> изъяты: сшив личного дела ФИО2 на 14 листах; сшив личного дела ФИО2 на 104 листах (т. 2 л.д. 149-152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы (личное дело ФИО2) изъятые в ходе выемки в ПАО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-171).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО2, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 3 л.д. 84, 85), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления (т. 2 л.д. 165-167).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшего на сумму 15 000 000 рублей, подтвержденные в ходе судебного заседания, суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 13 900 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым частично возмещен причиненный ущерб, в размере 1 100 000 рублей (т. 2 л.д. 165-167).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Садулаева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Садулаева ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания Садулаевым ФИО23. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Садулаева ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Садулаева ФИО25 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу потерпевшего Мамыкина ФИО26 - 13 100 000 рублей;

Вещественные доказательства, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 134-143, 161-195, т. 2 л.д. 22-23, 37, 40, 164-167, 172-246, т. 3 л.д. 1-49) – продолжить хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» модель SM-G965F|DS imei1: № imei2:№, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку (т. 2 л.д. 91-94), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин