Решение по делу № 33-4223/2019 от 20.03.2019

Судья: Шельпук О.С. Дело № 33-4223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Князевой О.Н. отказать.

Исковые требования Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара удовлетворить.

Обязать Князевой О.Н. привести самовольно переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о намерении согласовать произведенную перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ уполномоченного органа, сославшись на несоответствие проекта требованиям нормативно-правовых актов. Согласно Техническому заключению ООО «АСТЭЛ» наружные и внутренние несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов снижающих работоспособность характеристики перекрытий, не обнаружено. Перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Выполненные мероприятия по перепланировке: прорезка проема в существующей наружной стене и демонтаж подоконной части не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом; новые (дополнительные) нагрузки отсутствуют и в целом, не превышают нормативной нагрузки, в соответствии с требованиями п. 3.6 СП20.13320.2011 «Нагрузки и воздействия», все выполненные работы сделаны согласно проекту, планировочные решения соответствуют требования нормативных документов: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

В связи с изложенным просит суд признать незаконным постановление Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., подсобной площадью 14,8 кв.м.

Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с исковым заявлением к Князевой О.Н. о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации поступило обращение Государственной жилищной инспекции Самарской области о выявленном факте самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Князевой О.Н. Актом проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. установлено, что в данном жилом помещении выявлены нарушения: демонтирована подоконная часть наружной стены в помещении № 15, демонтирован оконный блок в помещении 15, заложен дверной проем и выполнен вновь дверной проем между помещением 17 и помещением 18, выполнен оконный проем размером приблизительно 0,5 на 0,8. Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в рамках своих полномочий собственнику жилого помещения вынесено предупреждение от 26.07.2018 года о приведении самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которое ответчиком не было исполнено.

На основании изложенного администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара просила суд обязать ответчика привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, расположенное по адресу: <адрес> течении трех месяцев с момента вынесения решения.

Определением суда от 25.12.2018 года данные исковые требования объединены в одно производство.

Определением суда от 17.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКС».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князева О.Н. просит решение суда отменить, указывает, что представленные ею документы – рабочая документация и Техническое заключение, выполненное ООО «АСТЭЛ», подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Князева О.Н. и ее представители в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещение представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения может быть проведена с соблюдением требований законодательства только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.п. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта являются самовольными.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Лицо, выполнившее перепланировку жилого помещения без получения на это соответствующих разрешений, в случае обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать соответствие выполненных работ требованиям норм и правил, а также доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Князева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет: площадь с учетом прочей- 42,80 кв.м., общая площадь- 40,40 кв.м., жилая площадь-25,60 кв.м.

Князевой О.Н. в указанном жилом помещении, без согласования с органом местного самоуправления, проведена перепланировка.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «АСТЭЛ» наружные и внутренние несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов снижающих работоспособность характеристики перекрытий, не обнаружено. Перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Выполненные мероприятия по перепланировке: прорезка проема в существующей наружной стене и демонтаж подоконной части не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом; новые (дополнительные) нагрузки отсутствуют и в целом, не превышают нормативной нагрузки, в соответствии с требованиями п. 3.6 СП20.13320.2011 «Нагрузки и воздействия», все выполненные работы сделаны согласно проекту, планировочные решения соответствуют требования нормативных документов: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Князевой О.Н. было отказано в согласовании ранее выполненной перепланировки, из-за несоблюдения условий проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, предусмотренных п. 3.15.1. Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 29.08.2017 года № 158 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений», а именно несоответствие проекта требованиям нормативно-правовых актов РФ.

Предупреждение, выданное администрацией Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, Князевой О.Н. не исполнено, Князева О.Н. возражает против отказа в согласовании ранее выполненной перепланировки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.Разрешая заявленные требования Князевой О.Н., суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям пожарной безопасности, а также соответствия санитарным нормам и правилам.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в заключении о соответствии выполненных планировочных решений требованиям СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» не является надлежащим и допустимым доказательством соблюдения всех требований пожарной безопасности, которое подтверждается заключением, выданным уполномоченной на проведение подобных испытаний организацией.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» подтверждение соответствия в области пожарной безопасности - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, норм пожарной безопасности или условиям договоров.

Согласно ст. 33 указанного закона подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в формах независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции).

Согласно ст. 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 46 указанного закона санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют уполномоченные органы власти и учреждения, входящие в единую систему; не территории Самарской области таким органом является Управление Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Между тем, заключения уполномоченных органов (учреждения) о соответствии выполненной перепланировки требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам Князевой О.Н. не представлено.

Судом разъяснялось истцу право назначить судебную экспертизу, однако от проведения по делу судебной экспертизы Князева О.Н. отказалась, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Более того, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, фасадная стена здания является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее изменение допускается с согласия всех собственников дома, которого в материалы дела Князевой О.Н. также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Князевой О.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая требования администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара об обязании Князевой О.Н. привести помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным, при этом исходит из следующего.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области по жалобе жителя <адрес>, был выявлен факт административного правонарушения и в отношении собственника <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. В связи с чем, соответствующим службам было поручено принять необходимые меры в отношении собственника <адрес> по устранению нарушения в части самовольной перепланировки жилого помещения <адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела актом проверки органом регионального жилищного надзора физического лица № Сор-58897 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.06.2018 установлено, что в указанном жилом помещении без согласования уполномоченного органа произведена перепланировка: демонтирована подоконная часть наружной стены в пом. 15., демонтирован оконный блок в пом. 15, заложен дверной проем и выполнен новый дверной проем между пом. 17 и 18, выполнен оконный проем размером приблизительно 0,5 на 0,8.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленным фактом самовольного переустройства жилого помещения Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара собственнику жилого помещения было вынесено предупреждение от 26.07.2018. о приведении самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании изложенного, принимая во внимание, что перепланировка Князевой О.Н. произведена в отсутствие согласования с органом местного самоуправления, Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Князевой О.Н. было отказано в согласовании ранее выполненной перепланировки, исковые требования о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии также оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара об обязании Князевой О.Н. привести помещение в первоначальное состояние в трехмесячных срок со дня вступления решения в законную силу.

Установленный судом первой инстанции срок, судебная коллегия считает разумным и достаточным для выполнения необходимых работ. Кроме того, доводами апелляционной жалобы решения суда в части установленного срока, для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Князевой О.Н. о том, что на основании имеющегося технического заключения ей без сомнения было бы выдано заключение о соответствии перепланировки санитарным нормам и правилам, судебной коллегией не принимается, поскольку является предположением подателя жалобы, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, данный довод не подтвержден, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления Князевой О.Н., не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой О.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: