Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1043/2020 от 09.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-1043/2020

город Краснодар                                                                         11 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Рослякова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 30 марта 2017 года, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Рослякова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 30 марта 2017 года Росляков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Росляков Е.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рослякова Е.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2016 года в 21 час 40 минут на автодороге Бахчисарай-Ялта 20 км + 500 м водитель Росляков Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Росляков Е.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рослякову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Рослякова Е.А. освидетельствования с применением технического средства измерения, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 79 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рослякову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено участие понятых.

Таким образом, действия Рослякова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рослякова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод об отсутствии надлежащего извещения Рослякова Е.А. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Росляков Е.А. был извещен посредством направления ему корреспонденции (т. 1 л.д. 150, 151, 153) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенному на официальном сайте Почты России в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» корреспонденция направлена Рослякову Е.А. 21 марта 2017 года, прибыла в место 23 марта 2017 года и по истечении срока хранения почтового отправления с пометкой «Судебное» возвращена отправителю 31 марта 2017 года. Адрес направления корреспонденции заявитель не опровергает.

В соответствие с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России"                      от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

То обстоятельство, что корреспонденция возвращена в судебный участок 31 марта 2017 года после проведения судебного заседания, не опровергает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, который не явился за вручением корреспонденции в почтовое отделение в установленный срок.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания Росляков Е.А. извещался путем получения телефонограммы по номеру телефона, указанном в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 152).

Помимо всего вышесказанного, в судебном заседании, назначенном на 30 марта 2017 года, участвовал защитник Рослякова Е.А. по доверенности Чемакин Е.П.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании не нарушено и реализовано Росляковым Е.А. по своему усмотрению. Права и обязанности защитнику, участвующему в судебном заседании, разъяснялись, что удостоверено его подписью в расписке разъяснения прав (т. 1 л.д. 158), а также подтверждено содержанием протокола судебного заседания от 30 марта 2017 года (т. 1 л.д. 159).

Довод о нарушении судьей районного суда порядка надлежащего извещения Рослякова А.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника также опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении 20 июня 2017 года Рослякову Е.А. указанной корреспонденции с его подписью ( т. 2 л.д. 1).

Довод Рослякова Е.А. о непригодности прибора, с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что проверка прибора осуществлялась 26 февраля 2016 года. Административное правонарушение совершено 12 августа 2016 года. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Росляковым А.Е. воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется.

Довод заявителя о том, что в соответствии с показаниями понятого ФИО6., подписи в процессуальных документах ей не принадлежат, судья кассационной инстанции оценивает критически.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рослякова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы Рослякова Е.А. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Рослякова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рослякову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 30 марта 2017 года, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Рослякова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько