Решение по делу № 8Г-11222/2020 [88-14136/2020] от 16.03.2020

I инстанция – Шутова И.В.

II инстанция – Павлова И.П., Олюнина М.В. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело № 88-14136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи помещений по договору долевого участия

по кассационной жалобе Голубевой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Голубевой А.В. - Потапкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Голубевой А. В. неустойку в размере 1387525 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 698762 рубля 64 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15137 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменено. С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Голубевой А. В. взыскана неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубева А.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и истцом Голубевой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры с условным номером объекта 2, общей проектной площадью 70,30 кв.м., находящуюся на 1 этаже, секции 1, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в границах земельного участка, с кадастровым номером 50:15:0000000:145188. Застройщик принял на себя обязательства передать объект в течение 3 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила 5458400 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в тот же день помещение фактически передано застройщику.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции, поскольку как правильно разъяснил суд апелляционной инстанции, возможно снизить сумму неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а также тех обстоятельств, что ответчик уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; объект долевого строительства фактически передан истцу.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Голубева А.Н., ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждения Голубевой А.Н. о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи