Решение по делу № 1-36/2018 от 18.10.2018

Дело № <данные изъяты> г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года                    г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Макиева Т.Ю.,

защитника - адвоката Михайловой В.С.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андронова Михаила Павловича, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого,

- по настоящему делу задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <данные изъяты> г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Андронов М.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Корниловой В.О. при следующих обстоятельствах:

Андронов М.П., <данные изъяты> г., в период времени с <данные изъяты> мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <данные изъяты>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <данные изъяты>., имея умысел на убийство, нанес последней удар клинком ножа в область груди, причинив <данные изъяты>. колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, с пересечением нижнедолевого бронха и нижнедолевой артерии, осложнившееся массивной кровопотерей, которое квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как само по себе, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты>

Смерть <данные изъяты> последовала <данные изъяты> г. в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании Андронов М.П. свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, гражданский иск в части расходов на погребение признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично.

Допрошенный в ходе судебного следствия показал, что <данные изъяты> г. в дневное время в квартире <данные изъяты>, он совместно с <данные изъяты>. употребляли спиртные напитки. Между ним и <данные изъяты>. произошёл конфликт, в ходе которого, последняя, била его по голове. Затем у него произошел провал памяти, очнулся только, когда сидел в комнате и держал голову <данные изъяты>., она была в крови. Убивать <данные изъяты>. не хотел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что проживает с <данные изъяты>. с января <данные изъяты> г. Из-за употребления спиртных напитков между ними часто возникали конфликты. <данные изъяты> г. в дневное время он, <данные изъяты> употребляли спиртное в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> Между ним и <данные изъяты>. произошел конфликт, после которого из-за длительного отсутствия <данные изъяты> дома, он разозлился, взял кухонный нож и ударил <данные изъяты>. им в грудь.

Показания подсудимого оглашались, согласно положению п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевшая <данные изъяты>., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что <данные изъяты> приходилась ей дочерью, которая с конца <данные изъяты> г. стала проживать с Андроновым М.П. по адресу: г<данные изъяты> Между ними постоянно происходили ссоры на почве злоупотребления спиртными напитками. <данные изъяты> г. от сотрудников полиции узнала о том, что подсудимый убил <данные изъяты> Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

- свидетель <данные изъяты>., допрошенный в ходе судебного следствия показал, что <данные изъяты> г. в дневное время он вместе с <данные изъяты>. пришел в гости к <данные изъяты> там же находился Андронов М.П., совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Андроновым М.П. и <данные изъяты> произошел конфликт. Видел, как Андронов М.П. замахнулся на <данные изъяты>., отчего у нее с груди пошла кровь. Потом видел, как Андронов М.П. положил нож на стол, который он взял и кинул под мойку на кухне. Вышел с <данные изъяты> на улицу, где вызвал скорую помощь, полицию. Со слов <данные изъяты> стало известно, что она пыталась у Андронова М.П. отобрать нож, до того, как он ударил <данные изъяты>., отчего на ее руке остался порез. После случившегося сотруднику полиции показал место, куда он выкинул нож;

- свидетель <данные изъяты> допрошенная в ходе судебного следствия показала, что она совместно с <данные изъяты> г. в дневное время, приехали в гости к <данные изъяты>., которая, совместно с Андроновым М.П. проживала по <данные изъяты>. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между <данные изъяты> и Андроновым М.П. произошел конфликт. Она находилась на кухне с Андроновым М.П. и пыталась его успокоить, однако он оттолкнул ее и пошел в комнату, где находилась <данные изъяты> в его руках видела нож. Когда она зашла в комнату, <данные изъяты> лежала уже на полу, на губах и груди была кровь. Она испугалась и выбежала из квартиры. Уже на улице заметила, что с ее руки идет кровь, потому что Андронов М.П. когда оттолкнул ее, порезал палец ножом;

- свидетель <данные изъяты>., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что проживает в одном доме с Андроновым М.П. по адресу г<данные изъяты>. <данные изъяты> г. слышала как Андронов М.П. и <данные изъяты>. ругались между собой. Позже, во дворе, дома видела сотрудников полиции, от которых узнала, что Андронов М.П. ножом убил <данные изъяты>.;

- свидетель <данные изъяты>., допрошенный в ходе судебного следствия показал, что проживает по адресу г<данные изъяты> г. в дневное время около своего дома видел, как из подъезда вышли мужчина и девушка, которая была в шоке, говорила что Андронов М.П. убил ее сестру ножом, на руке у нее была кровь. Мужчина вызвал полицию;

- свидетель <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты> мин. от оперативного дежурного поступило сообщение об убийстве по адресу: г. <данные изъяты>. По прибытию по указанному адресу к нему подошел <данные изъяты> и сообщил, что в вышеуказанной квартире убили девушку. Рядом с указанным домом также сидела <данные изъяты>. и плакала. Далее <данные изъяты> указал ему на квартиру, в которой произошло убийство. Когда зашел в квартиру, увидел Андронова М.П. с ссадинами на теле, со следами крови на руках. Андронов М.П. вел себя агрессивно, от него исходил сильных запах алкоголя. В комнате обнаружил труп <данные изъяты>., которая находилась на полу возле дивана. После чего вызвал скорую помощь, по приезду которой была констатирована смерть <данные изъяты>. При осмотре квартиры, на кухне под раковиной был обнаружен нож со следами крови. Со слов <данные изъяты>. стало известно, что в ходе распития спиртного Андронов М.П. нанес <данные изъяты> удар ножом по телу, от чего она умерла (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> г., согласно которому <данные изъяты> мин. поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Лахденпохскому району о том, что <данные изъяты> обнаружен труп <данные изъяты> с колото-ножевым ранением грудной клетки <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> г., согласно которому <данные изъяты> мин. поступило сообщение от <данные изъяты>. о том, что в квартире <данные изъяты> Андронов М.П. нанес несколько ударов ножом <данные изъяты> которая скончалась на месте <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: три стопки, два мобильных телефона, кухонный нож общей длинной <данные изъяты> см. с ручкой из дерева, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты> г. с фототаблицей, согласно которому у Андронова М.П. изъяты: шорты <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> г., с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: шорты длиной до колена, цвета хаки со следами крови <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты> г. с фототаблицей, согласно которому у судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. изъята одежда, находящаяся на трупе <данные изъяты>.: шорты, трусы, майка бюстгальтер (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож длиной <данные изъяты> см., марлевые тампоны со смывами вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда <данные изъяты>. со следами крови (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> г., с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» со следами крови <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты> установлены повреждения: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, с пересечением нижнедолевого бронха и нижнедолевой артерии. Данное ранение осложнилось массивной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни как само по себе (<данные изъяты> Приложений к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <данные изъяты>), так и по признаку развития угрожающего жизни состояния <данные изъяты>. Приложений к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <данные изъяты>); наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинённым вредом. Рана на коже располагалась на груди слева сразу ниже ключицы, по среднеключичной линии в 128 см. от подошвенной поверхности левой стопы. Длина раневого канала при послойном исследовании <данные изъяты> см. Направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад и чуть слева направо. Колото-резаное ранение груди слева причинено <данные изъяты> воздействием плоского колюще-режущего предмета; могло образоваться от одного удара ножом, представленным на экспертизу и способом, указанным Андроновым М.П. в ходе допросов. Смерть <данные изъяты>. последовала с <данные изъяты> г. При судебно-химическом исследовании крови трупа <данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>

- актом судебно-химического исследования <данные изъяты> г., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови из правой бедренной вены и мочи от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт: в крови <данные изъяты>

- заключением эксперта №<данные изъяты> г., согласно которому на ноже, в смыве с журнального столика, в смыве с правой руки Андронова М.П. и на шортах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <данные изъяты>

- заключением эксперта №<данные изъяты> г., согласно которому на мобильном телефоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты> г. с фототаблицей к нему, в ходе которого Андронов М.П. при помощи манекена человека и макета ножа, продемонстрировал, механизм нанесения удара ножом <данные изъяты>., а также место на теле, куда он нанес удар ножом (<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> г. с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Андронова М.П., в ходе которой он указал на квартиру <данные изъяты>, и пояснил, что <данные изъяты> г., в дневное время, ударил <данные изъяты>. кухонным ножом в ходе ссоры. Также, находясь в квартире, Андронов М.П. указал на стол, стоящий в кухне квартиры, откуда он взял нож, а также место в комнате квартиры, где он ударил <данные изъяты> ножом, после чего она умерла <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им как в судебном заседании так и на предварительном следствии, подтверждаются заключениями экспертов, письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд, при вынесении окончательного решения, отдает предпочтение показаниям свидетелей <данные изъяты>. по факту имевших место событиях, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Суд полагает, что показания указанных свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, и согласуются с ними, каких-либо существенных противоречий в них, исключающих виновность подсудимого, судом не установлено. Показания данных свидетелей носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в правдивости отражения событий. Каких-либо объективных данных указывающих на возможность оговора с их стороны подсудимого судом не установлено. Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании обусловлены истечением длительного времени со дня дачи первоначальных показаний.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не помнит обстоятельств и факта совершения преступления, полагая их ложными и противоречащими собранным по делу доказательствам, расценивает их как способ уйти от ответственности, и отдает предпочтение показаниям подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, поскольку данные показания являются последовательными и согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>., заключениями экспертов. В данных показаниях подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и механизм нанесения удара, используемого орудия преступления, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе проведенным следственным экспериментом, проверкой показаний на месте. Данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, протоколы допросов, следственных действий оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Суд полагает допустимыми доказательствами заключения экспертов, которые были назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ. Все эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, достаточным стажем работы и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что положенные в основу приговора заключения научно обоснованы, содержат описание произведенных исследований и расчетов, ссылки на используемые методики и литературу. Оснований сомневаться в объективности и профессионализме экспертов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к <данные изъяты> возникшие в ходе обоюдного конфликта. Применение подсудимым ножа, а также характер, локализация причиненных повреждений в область жизненно важных органов, а именно в область груди, длина раневого канала, сила удара, физическое превосходство в отношении потерпевшей, и, кроме того, целенаправленность, последовательность действий Андронова М.П. при совершении преступления и непосредственно после него, указывают на направленность умысла подсудимого именно на причинение смерти <данные изъяты>

Доводы Андронова М.П. о том, что показания при следственном эксперименте и проверке показаний на месте он давал со слов следователя суд находит несостоятельными. Как показал сам подсудимый, какого-либо давления со стороны следственных органов к нему не применялось, на всех следственных мероприятиях присутствовал защитник, с которым он согласовывал свои действия. Ссылку подсудимого на указанный факт, суд расценивает как его позицию по предъявленному обвинению и избранный им способ защиты своих прав.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, то обстоятельство, что <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела многочисленные телесные повреждения, не является основанием для оправдания Андронова М.П., поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде ее смерти.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в умышленном причинении смерти человеку. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что при совершении противоправного деяния, умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшей, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления смерти <данные изъяты>. и сознательно допускал ее наступление.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Андронова М.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, побои; на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит; пенсионер; женат, имеет несовершеннолетнего ребенка; не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от <данные изъяты> поступали жалобы в его адрес по факту причинения телесных повреждений; имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №<данные изъяты> г. Андронов М.П. в настоящее время какого-либо расстройства психики не обнаруживает, в связи, с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Андронов М.П. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи, с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков физиологического аффекта, которое ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В особом эмоциональном состоянии не находился. Агрессивное криминальное поведение Андронова М.П. обусловлено возбуждающим влиянием алкоголя на его психику <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Андронова М.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому с учетом характера преступления, а именно того, что оно направлено против жизни и здоровья, учитывая, что уголовным законом оно отнесено в категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание обстоятельства его совершения и его влияние на поведение подсудимого при его совершении, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении Андронова М.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положению ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений … охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <данные изъяты> «О погребении и похоронном деле» ст. <данные изъяты> которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в связи со смертью и погребением погибшей дочери <данные изъяты>. были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Учитывая существующие в Российской Федерации традиции по приданию земле тел умерших, принципы разумности и справедливости, суд относит вышеуказанные расходы к расходам, необходимым на достойное погребение дочери потерпевшей и взыскивает их с подсудимого.

Гражданский иск <данные изъяты>. в части заявленных требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, в связи с гибелью её дочери, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, его семейное и материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возраст, и считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. законным и обоснованным, подлежащем взысканию с подсудимого.

Мера пресечения в отношении подсудимого, с учетом изложенного, изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: шорты, мобильный телефон «<данные изъяты>» - подлежат возврату по принадлежности; нож - подлежит уничтожению как орудие преступления; марлевый тампон со смывом с правой руки Андронова М.П. — подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Андронова Михаила Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Андронова М.П. оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> г.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 г.) время содержания Андронова М.П. под стражей с <данные изъяты> г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты>. удовлетворить. Взыскать с Андронова Михаила Павловича в пользу Фроловой Надежды Викторовны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а также расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: шорты – возвратить Андронову М.П.; мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвратить <данные изъяты>.; <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> Андронова М.П. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Н.В. Языковская