Решение по делу № 2-1543/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1543/6(15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.03.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                 26 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Ганюгине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес обезличен>, с участием автомобиля «Лада 211440» гос.номер <номер обезличен> под управлением собственника Кочетова С.Ю., и автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер <номер обезличен>, под управлением собственника Кузнецова И.В. ДТП произошло по вине водителя Кочетова С.Ю. который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кузнецова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было. В связи с неосуществлением страховой компании выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №<номер обезличен> <дата обезличена>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110780 руб. 52 коп., согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> утрата товарной стоимости составляет 13006 руб. 41 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление составили 10000 руб. После истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., копировальные расходы в размере 3840 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец Кузнецов И.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Кочетов С.Ю., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие в гор. <адрес обезличен>, с участием автомобиля «Лада 211440» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Кочетова С.Ю., и автомобиля «Шевроле Круз» гос.номер <номер обезличен> под управлением Кузнецова И.В.

Автомобиль «Шевроле Круз» гос.номер <номер обезличен>, на праве собственности принадлежит Кузнецову И.В., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ««Лада 211440» гос.номер <номер обезличен>, Кочетов С.Ю., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, изменение лимита ответственности вступило в законную силу с 01.10.2014 года, то есть после наступления страхового случая, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Круз» гос.номер <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>, поэтому в пределах страховой суммы 120 000 рублей страховщик является надлежащим ответчиком требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного суду представлено не было.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110780 руб. 52 коп., согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> утрата товарной стоимости составляет 13006 руб.41коп.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет 123786 руб. 93 коп. (110780,52+13006,41), что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направленно в адрес ответчика, получено ответчиком 21.11.2014года, в досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена не была, доказательств обратного суду не представлено. Ссылку ответчика на несоблюдение истцом обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр как основание отказа в выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельной, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств фактического направления в адрес истца ответа в пределах срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.ст.12, 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на заявление о выплате страхового возмещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в указанное время и его получения истцом. Что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в нарушение вышеназванных требований закона. Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.12.2014 года с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с 12.12.2014 года (по истечению 20 календарных дней со дня подачи документов) по 26.01.2015 года на сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей размер неустойки составляет 54000 рублей (120000/100*45).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, непредставление автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до 18 000 рублей

В связи с тем, что, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца общая сумма в размере 120000 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 60000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно квитанциям от 17.10.2014г. истцом, понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения в сумме 10000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и вынужденными убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1640 рублей. Вместе с тем, доверенность приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждают договор от 03.10.2014г. и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.     

Согласно квитанции от 23.12.2014г. истцом понесены расходы по копированию исковых материалов в размере 3840 руб. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова И,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И,В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, копировальные расходы в размере 3840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Савельев Ю.В.