Решение по делу № 33-568/2016 от 18.01.2016

№ 33-568/2016 ч.ж.

Судья Чернова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                     Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре              Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года частную жалобу Тенищева Д.А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления и возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Тенищев Д.А. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальное жилищное хозяйство» и Администрации города Мичуринска, в котором просил признать отсутствующим у Администрации г. Мичуринска права собственности на квартиру ***, исключить из реестра муниципальной собственности вышеназванное недвижимое имущество; признать отсутствующим у МУП «КЖХ» права хозяйственного ведения на данную квартиру.

Указал, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2011 г. он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Вместе с тем, данная квартира находится в реестре муниципальной собственности, находясь на праве хозяйственного ведения у МУП «КЖХ». Квартира была передана МУП в составе жилого фонда Администрацией г. Мичуринска. Однако по состоянию на 30.12.2011 г. администрация уже не имела права распоряжаться данной квартирой, поскольку, начиная с 1993 года, она находилась в собственности физических лиц.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части признания отсутствующим у Администрации г. Мичуринска права собственности на квартиру истцу возвращено.

Судья исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 г. № ***, внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основании письменного заявления правообладателя недвижимого имущества. С таким заявлением Тенищев Д.А. в администрацию г. Мичуринска не обращался.

    Тем же определением судьи на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тенищеву Д.А. отказано в принятии исковых требований о признании отсутствующим у МУП «КЖХ» права хозяйственного ведения на указанную квартиру, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.06.2014 г. по другому гражданскому делу - по иску Тенищева Д.А. к МУП «Коммунальное жилищное хозяйство», администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным факта передачи в управление жилого фонда и полномочий на осуществление функций управляющей компании, которым был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение вступило в законную силу 05.11.2014 г.

    В частной жалобе Тенищев Д.А. указывает на неправильное толкование судьёй Приказа Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 г, № *** «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», поскольку в качестве правообладателей он определяет органы местного самоуправления, муниципальные учреждения, муниципальные унитарные предприятия, а под иными лицами понимает юридических лиц, учредителем (участником) которых является муниципальное образование. То есть гражданин, приватизировавший муниципальное имущество, в качестве правообладателя Приказом не определён. Следовательно, в досудебном прядке он не должен обращаться в муниципальный орган с соответствующим заявлением. Кроме того, судья не указывает в обжалуемом определении норму права, на основании которой он должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Считая необоснованной ссылку на решение суда по другому гражданскому делу, указывает, что в другом судебном споре он основывал свои требования на статьях 161, 163 Жилищного кодекса РФ, указывая на несоблюдение ответчиками порядка выбора управляющей компании. В то время как в данном случае он указывает на нарушение порядка ведения Реестра муниципальной собственности. Формулировка требований отлична друг от друга.

Просит определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года отменить, обязав принять его исковое заявление к производству суда.

    Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу вышеприведённой нормы досудебный порядок должен регулироваться федеральным законом или договором сторон.

Возвращая исковое заявление в части признания отсутствующим у Администрации г. Мичуринска права собственности на спорную квартиру, судья первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 августа 2011 г. № ***

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку вышеприведенный Порядок не является федеральным законом, и он не содержит прямого указания на необходимость обращения с заявлением в местный орган как на досудебный порядок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, настоящий материал не содержит сведений о наличии такого решения суда.

Из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 ноября 2014 года усматривается, что в рамках указанного дела рассматривались исковые требования Тенищева Д.А. к МУП «Коммунальное жилищное хозяйство», администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконной передачи в управление МУП «КЖХ» жилого фонда и полномочий на осуществление функций управляющей компании, основанные на положениях статей 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В данном случае Тенищевым Д.А. заявлены требования к МУП «КЖХ» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на принадлежащее ему недвижимое имущество со ссылкой на нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 г. № *** «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», на отсутствие регистрации права оперативного управления в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, в основе требований истца лежат иные основания.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления исковые требования к администрации г. Мичуринская Тамбовской области и МУП «КЖХ» связаны друг с другом, и подлежат совместному рассмотрению.

    При таких обстоятельствах, определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года подлежит отмене, а частная жалоба Тенищева Д.А. – удовлетворению.–

    Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года отменить,

частную жалобу Тенищева Д,А. – удовлетворить.

Направить материал в Мичуринский городской суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления Тенищева Д.А. к производству суда при соблюдении требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: