Решение по делу № 11-35/2022 от 15.03.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                        <адрес>

Судья Жуковского городского суда <адрес> Киселева Н.В., рассмотрев частную жалобу СНТ «Мичуринец» на определение мирового судьи № судебного участка Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мичуринец» обратилось к мировому судье № судебного участка Жуковского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям, за электроэнергию, по членским взносам, за воду, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи № судебного участка Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мичуринец» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с установлением спора о праве.

СНТ «Мичуринец», не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов усматривается, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям, за электроэнергию, по членским взносам, за воду, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве. Какие именно обстоятельства, указанные в заявлении взыскателя, послужили для установления спора о праве в правоотношениях сторон, мировым судьей не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку требование о взыскании указанных сумм основано на законе, а также предусмотрено Уставом СНТ «Мичуринец», и не может быть квалифицировано как спор о праве на взыскание данных сумм с должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья              Н.В. Киселева