Решение по делу № 22-9604/2016 от 26.12.2016

Судья МАТВЕЕВ Д.М. Дело № 22-9604/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 24 января 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б., а так же его защитника – адвоката ФИЛАТОВОЙ Н.И. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года которым

Б.,

<данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ст.228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08.11.2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.07.2016 года по 07.11.2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Решено взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда защитника.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника – адвоката ГЕРАСИМОВОЙ М.Ю., просившего об изменении приговора, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере – 0,68 г героина (диацетилморфина).

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал полностью и показал, что ему позвонила гр-ка Ф. и попросила продать ей героин. Он пожалел её, договорился о встрече и передал ей героин. Ф. передала ему деньги 500 рублей., в счет оплаты за наркотическое средство. В содеянном преступлении раскаивается.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б., подробно цитируя различные Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения Уголовно-процессуального кодекса, а также положения Европейского Суда по правам человека, утверждает, что со стороны сотрудников полиции была «провокация». Далее, излагая свою версию событий, указывает, что из имеющейся аудиозаписи телефонных переговоров усматривается, что Ф. сама ему звонила и настойчиво упрашивала продать ей наркотики. Далее указывает, что он ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался. Никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о его участии ранее в преступной деятельности, связанной с реализацией наркотических средств, в материалах дела не имеется. Не указаны такие данные и в заявлении Ф., послужившие основанием для проведения ОРМ в отношении него (сведения о том, когда, при каких обстоятельствах, в каких размерах и какие наркотические вещества ранее он продавал Ф.). Все это, по мнению осужденного, свидетельствует о подстрекательстве со стороны сотрудников полиции. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также сделать ссылку на ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИЛАТОВА Н.И., не оспаривая квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, мотивируя тем, что суд формально отнесся к наличию смягчающих обстоятельств (полное признание вины и факта совершения преступления, выдачу виновным денежные средств, признание обстоятельств, установленных следствием, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья).

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем ПОНИЗОВОЙ А.Г. поданы возражения, в которых излагаются суждения относительно законности и обоснованности приговора, содержится просьба оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены:

- показания самого осужденного об обстоятельствах передачи наркотического вещества (героина) Ф., который не отрицал, что предварительно договорился с ней по телефону о продаже ей героина по цене 500 рублей за условный вес, а затем в условленном месте передал ей наркотик и получил за это в качестве оплаты 500 рублей;

- показания свидетеля Ф. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях, которая показала, что добровольно обратилась к сотрудникам полиции и дала согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», т.к. боролась с лицами, занимающимися распространением наркотиков. Пояснила так же, что ранее она неоднократно приобретала у Б. героин для личного употребления;

- показания свидетелей Ш., Л. о том, что к ним неоднократно поступала оперативная информация о том, что Б. занимается распространением наркотических средств. 12.07.2016 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием Ф., которая добровольно изъявила желание принимать участие в качестве «покупателя»;

- показания свидетелей Т., К., М., В., Ч. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии;

- материалы оперативно-розыскной деятельности: протоколы личного досмотра, протоколы пометки и передачи денежных средств, протоколы добровольной выдачи, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлений и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ст.228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, т.к. данные доводы опровергаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц, а также оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний). В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, как и оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ судом не установлено. С данными доводами соглашается и апелляционная инстанция.

Отбывание назначенного осужденным наказания судом определено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а так же в судебном разбирательстве не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи