Решение по делу № 33-1071/2019 от 11.03.2019

    Дело № 33-1071                    Судья Афонина С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2018 года по иску Чвокиной Ю.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Чвокина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № от 04.07.17 года автомобиля OPEL MOKKA, №. Страховая премия оплачена в полном объеме. Застрахованный автомобиль был поврежден пожаром, о чем 24.04.2018 года истец заявила в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив необходимые документы. Однако 09.08.2018 года ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования был необходим осмотр ТС, который сотрудниками ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен не был. 14.08.2018 года истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просила принять от нее годные остатки ТС и произвести выплату по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы, но в удовлетворении претензии также было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения не согласна. На протяжении всего срока действия договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не предпринимало действий по организации осмотра ТС и не возвратило истцу уплаченную страховую премию. Более того, сразу после принятия документов о страховом случае отказа в выплате из-за отсутствия акта осмотра не было. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере 608 481 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24801 руб. 85 коп., и до даты полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» принять от истца годные остатки автомобиля OPEL MOKKA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р438ОМ71.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2018 г. исковые требования Чвокиной Ю.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чвокиной Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 608481 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24801 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 319141 руб. 43 коп., а всего взыскать 957424 рубля 28 копеек. Обязать Чвокину Ю.В. передать годные остатки поврежденного автомобиля OPEL MOKKA, № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 дней со дня исполнения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» настоящего решения суда. Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» принять от Чвокиной Ю.В. годные остатки поврежденного автомобиля OPEL MOKKA, № В остальной части в иске Чвокиной Ю.В. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

На основании ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Чвокиной Ю.В. был заключен договор добровольного страхования № автомобиля OPEL MOKKA, №, страховая премия составила 19222 руб. Срок действия по договору страхования с 04.07.2017 года по 03.07.2018 года. Выгодоприобретателем указан в соответствии с условиями ВТБ 24 (ПАО). Страховая сумма по рискам была определена сторонами в размере 608 481 руб.-«Ущерб», 608481 руб. - «Угон/хищение», 10 000 руб. - «Дополнительные расходы». В договоре оговорено условие страхования – при возмещении ущерба (по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы») ремонт на СТОА.

Страховая премия по договору уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от 04.07.2017 года.

В период действия договора страхования 17.04.2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара.

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г.Туле, неустановленное лицо, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, совершило поджог автомобиля OPEL MOKKA, №, принадлежащего Чвокиной Ю.В., припаркованного рядом с домом 46 по ул. Вильямса г.Тулы, в связи с чем, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В связи с наступлением страхового события Чвокина Ю.В. 24.04.2018 года обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Однако, письмом от 30.07.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра транспортного средства, тогда как транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику в соответствии с п. 2.8 правил страхования.

Направленная в адрес ответчика претензия 13.08.2018 года также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается представленными доказательствами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно были признаны необоснованными.

В соответствии с п. 7.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса при уплате в рассрочку, а также подписания Страхователем и Страховщиком Акта осмотра ТС, за исключением случаев, когда согласно условиям Договора страхования и/или настоящих Правил Акт осмотра ТС не составляется… Страхование, обусловленное Договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут (если иное время не указано в договоре страхования) дня, указанного в договоре страхования как дата начала срока страхования, но в любом случае не ранее даты вступления в силу договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен другой порядок вступления договора страхования в силу.

Оценивая положения п. 7.3 Правил страхования, суд первой инстанции правильно указал, что о вступление в силу договора страхования, а равно право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования, не может быть поставлено в безусловную зависимость от реализации страховщиком предоставленного ему права на осмотр имущества.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

С учетом наличия документов, подтверждающих факт оплаты страхователем страховой премии, а также подписанного обеими сторонами договора страхования, судебная коллегия полагает, что действия сторон с одной стороны, по оплате страховой премии, а с другой - по ее принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствуют об акцепте страхователем (истцом) оферты, предложенной страховщиком (ответчиком), то есть о заключении сторонами договора страхования на согласованных условиях.

Ответчик, подписавший договор страхования и принявший оплату страховой премии, о не заключении договора страхования Чвокину Ю.В. не уведомил, уплаченную страховую премию не возвратил, с требованием о расторжении договора страхования не обращался.

Установив, что договор страхования являлся действующим и наступление страхового случая доказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чвокиной Ю.В. подлежат удовлетворению.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, однако указаны страховые суммы по каждому из риска страхования, в частности, по риску «Ущерб»- 608481 рубль.

Согласно отчету № от 13.12.2018 года, составленному ООО Ассистанс Групп», по заказу ответчика, рыночная стоимость автомобиля OPEL MOKKA, №, с учетом произведенных ремонтных работ, составляет 694868 рублей.

Оценивая представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь п.38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ч.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» верно исходил из размера страховой суммы предусмотренной договором 608481 рубль, и принимая во внимание, что Чвокина Ю.В. отказалась от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля, взыскал с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Чвокиной Ю.В. страховое возмещение в размере 608481 рубль, возложив на ответчика обязанность принять годные остатки автомобиля.

Также верно суд в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24801 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 319141 руб. 43 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи