Решение по делу № 22-4655/2019 от 15.10.2019

Судья Гладких Н.З. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Горенко В.А.

Мышкина Т.В.

прокуроров Плотниковой О.В., Синициной М.Ю.

адвокатов Николаева Н.Е. удостоверение № 1073, ордер от 05.11.2019,

Гончаренко А.А. удостоверение № 1428, ордер от 12.11.2019

представителя потерпевшего Гавриленко М.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО11, адвоката Акоховой Т.С., на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гуцалюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>43, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено: наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за 1 день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление представителя потерпевшего ФИО9, настаивавшей на удовлетворении жалобы, адвокатов Николаева Н.Е., Гончаренко А.А., осужденного Гуцалюка С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Акоховой Т.С., прокуроров Плотниковой О.В., Синициной М.Ю., полагавших приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гуцалюк С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Гуцалюк С.А. в судебном заседании вину не признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Акохова Т.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального права, указала, что суд неверно квалифицировал действия Гуцалюка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку виновность его в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства не подтверждена материалами дела, совокупностью исследованных доказательств. В основу приговора положены недопустимые доказательства – показания потерпевшего ФИО11, оглашенные судом в нарушение ст.281 УПК РФ. А также привела доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом. Приводя показания Гуцалюка, данные в суде, о том, что он оборонялся от Захаренко, считает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, были даны Гуцалюком под психическим и физическим давлением. О том, что именно ФИО11 напал на Гуцалюка, указывает заключение эксперта, согласно которого у Гуцалюка имелась «поверхностная резаная рана передней брюшной полости справа». Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила, что нанесение раны живота Гуцалюку возможно рукой другого человека. Невиновность Гуцалюка подтверждается также возбужденным в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом по факту причинения Гуцалюку вреда здоровью. Вместе с тем, доводы Гуцалюка о нападении на него ФИО15, следствием и гособвинением вообще исключены из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем, данная версия могла существенно повлиять на выводы суда. Гуцалюк был трезв, что подтверждено медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт в словесной форме, полагает, к существу рассматриваемого состава не относится. Прямых свидетелей инцидента не имеется, показания свидетелей косвенные и не подтверждают вину осужденного. Полагает, что ФИО11 оклеветал Гуцалюка С.А. с целью получения материальной выгоды. Обвинение построено на ложных, противоречивых показаниях потерпевшего. Потерпевший утверждает, что Гуцалюк С.А. нанес ему удар в спину, когда он направлялся к окну лоджии покурить, но лоджии в комнате нет. В ходе осмотра комнаты следы крови обнаружены только на кровати и стене за кроватью, на полу и за пределами кровати кровь отсутствует, что по характеру ранения и показаниям врачей скорой было бы невозможно. Потерпевший длительное время уклонялся от явки в суд для дачи показаний, чем, по мнению автора, подтвердил ложность показаний, которые не мог подтвердить, будучи предупрежденным об ответственности по ст.306 УК РФ. Потерпевший утверждает, что Гуцалюк держал нож в правой руке. Однако заключением эксперта установлено, что у потерпевшего ФИО20 имелась колото-резаная рана поясничной области слева, в обвинительном заключении указано, что Гуцалюк нанес ФИО19, который сидел к нему спиной, 1 удар ножом в поясничную область слева, что противоречит показаниям потерпевшего и обстоятельствам дела. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения. Судом неверно применены нормы уголовного закона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО11, не оспаривая приговор в части назначенного Гуцалюку С.А. наказания, полагает приговор незаконным, необоснованным. В обоснование указал, что фактические затраты на его лечение были больше, чем представлено было суду, поскольку изначально чеки на покупку лекарств и прочие расходы, понесенные его матерью, не сохранялись. Полагает, что суд необоснованно исключил затраты на лечение у стоматолога, сославшись на то, что повреждение челюсти выходит за рамки предъявленного Гуцалюку С.А. обвинения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт получения им перелома челюсти со смещением. Считает, что не установление органами предварительного следствия и судом обстоятельств получения им перелома челюсти уменьшает тяжесть причиненного вреда здоровью. Кроме того, в результате преступных действий Гуцалюка С.А. он потерял жизненно важный орган – почку, а также зубы. Судом не назначалась дополнительная экспертиза, чтобы установить обстоятельства получения перелома челюсти. Действиями Гуцалюка ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе и в том, что операцию по восстановлению челюсти ему делали через три недели после происшествия, ломали неправильно сросшуюся челюсть, устанавливали во рту металлические скобы, удалили зуб, второй выпал через 3 месяца. Все это время он принимал пищу через трубочку, не мог полноценно питаться, хотя это было необходимо после операции по удалению почки и большой кровопотери. Он не понимает, каким образом его поведение могло повлиять на определение размера морального ущерба, и почему суд не учел материальное положение его матери – пенсионерки. Вследствие причиненных травм он не мог устроиться на работу в течение 5 месяцев, потерял заработок.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Гуцалюка С.А. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла подтверждение, установлен мотив совершения преступления. Наличие у потерпевшего оснований к оговору не установлено. Наказание осужденному назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что Гуцалюк С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, находясь в ире № <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с соседом ФИО11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, умышленно нанес ФИО11, который сидел спиной к нему и не представлял для последнего угрозы, удар ножом в поясничную область слева, причинив ФИО11, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаную рану поясничной области слева, проникающую в забрюшинное пространство с ранением левой почки, проникающую в брюшную полость с ранением тощей кишки, антрального отдела желудка и брыжейки поперечной ободочной кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), направление раневого канала «сзади наперед и слева направо», которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Действия Гуцалюка С.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует формулировке предъявленного Гуцалюку С.А. обвинения по обвинительному заключению.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о наличии обстоятельств, которые служат основаниями для квалификации действий Гуцалюка С.А. как более тяжкого преступления.

Так в материалах уголовного дела имеются медицинские документы и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 имелись указанные выше повреждения, а также двусторонний перелом нижней челюсти: перелом ментального отростка нижней челюсти справа со смешением костных отломков, сопровождавшийся «костной раной» полости рта, который по признаку опасности расценивается как вред здоровью средней тяжести. В связи с наличием указанных повреждений, потерпевший проходил соответствующее лечение.

Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что он несколько раз ударил потерпевшего по лицу.

Обстоятельства причинения перелома челюсти, а также утрата потерпевшим почки, органом предварительного следствия проигнорированы, хотя в вышеуказанном заключении эксперта имеется ссылка на протокол операции, согласно которого потерпевшему не удалось сохранить почку.

В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, удаление почки в результате травмы влечет 60 % стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, влияет на установление новых фактов, увеличивающих объем предъявленного обвинения.

Однако данное обстоятельство не нашло отражения в предъявленном Гуцалюку С.А. обвинении, хотя это было известно с 2016 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся неполноты установления последствий причиненного вреда, подлежали рассмотрению судом первой инстанции, о чем письменно заявлял потерпевший в ходе судебного следствия.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Указанное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

Гарантируя в статьях 21, 46 (части 1 и 2) и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

От правильной квалификации действий осужденного зависит и решение вопроса, касающегося гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Выявленные судом апелляционной инстанции недостатки в квалификации действий Гуцалюка С.А., не могут быть устранены в судебном заседании.

Пункт 6 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Понятие "более тяжкое преступление" тесно связано с понятием "более тяжкое обвинение", под которым следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору не нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, является их дополнительной гарантией и не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору.

Данное решение направлено на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений, ошибок, которые затрагивают интересы потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о необходимости соблюдения процессуальных прав потерпевшего суд первой инстанции был ориентирован и постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене предыдущего приговора.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о доказанности вины Гуцалюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, а также доводов апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в части взыскания морального и материального вреда.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гуцалюка С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуцалюк С.А. – отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гуцалюка С.А. избрать на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Горбачев

Судьи: В.А. Горенко

Т.В. Мышкина