Решение по делу № 33-1529/2022 от 19.01.2022

Дело № 33-1529213/2022

                            91RS0024-01-2021-004901-68

                                Судья Дацюк В.П.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Жидкова Максима Игоревича, Скиталинского Валентина Васильевича, Куделя Валентина Леонидовича, Волоховой Виктории Михайловны, Трилевич Кристины Станиславовны, Малышева Константина Александровича, Мельник Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Акционерному обществу «Магнит» о признании сделки незаконной,

третьи лица: Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрация города Ялты Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Жидкова Максима Игоревича по доверенности - Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 02.08.2021 г. исковым заявлением представитель истцов по доверенности – Обухова Н.В. с учетом ее письменных пояснений(л.д. 116) ссылалась на признание решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 г. <адрес> самовольным и подлежащим сносу.

Снос дома проведен ответчиком АО «Магнит», выполнявшим демонтаж согласно договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2021 г. заказчиком работ выступила ООО «Фирма Грантор», данная сделка направлена на умышленное уничтожение имущества истцов, о чем достоверно известно ответчикам, спорное здание уничтожено, истцам неизвестен размер расходов по сносу здания, здание снесено с целью уничтожения доказательства заведомо ложного заключения эксперта, согласно которого здание несет угрозу жизни и здоровью окружающих.

Просит признать договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2021 г. незаконным.

Представитель по доверенности ООО «Фирма Грантор» - Карпухин К.К. на л.д. 87 принес письменные возражения относительно иска с доводами о безосновательности требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители по доверенности ООО «Магнит» - Соколов Н.В., ООО «Фирма Грантор» - Братищева А.И., Администрации города Ялты - Подружко В.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы по несостоятельности доводов, представитель истцов по доверенности – Обухова Н.В. подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее и истцов отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 г. <адрес> признано самовольным и подлежащим сносу.

На время судебного разбирательства судом первой инстанции настоящего иска спорное строение снесено, исполнительное производство закрыто.

Задачей подачи искового заявления является выраженное истцом требование защитить его права либо возложить на иное лицо обязанности в связи с каким-либо спором о праве.

Поданным иском в качестве его обоснования указано, что оспариваемый договор заключен ответчиками раньше даты принятия судом решение о сносе строения, заключен в целях уничтожения как имущества ответчиков, так и уничтожения доказательства заведомо ложного заключения эксперта, согласно которого здание несет угрозу жизни и здоровью окружающих, ООО «Фирма Грантор» не обсуждал вопрос о выборе подрядной организации для исполнения солидарной обязанности с иными также обязанными к сносу ответчиками, в этой связи ООО «Фирма Грантор», как исполнивший солидарное обязательство должник, имеет право обратиться к иным должниками о взыскании понесенных расходов, размер которых неизвестен.

Отказывая обоснованно в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 г. спорное строение признано самовольным и подлежащем сносу, в части сноса решение суда обращено к немедленному исполнению, обязанность по сносу возложена на ООО «Фирма Грантор» и иных физических лиц, ООО «Фирма Грантор», как один из солидарных обязанных снести строение должников, исполнило решение суда.

Действия всех заинтересованных лиц по исполнению судебного акта от 17 февраля 2021 г. проверены в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-2289/2021 по иску всех истцов по настоящему делу о признании бездействия незаконным, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения, установлено, что на основании судебного акта от 17 февраля 2021 г. выданы исполнительные листы в отношении ООО «Фирма Грантор», Жидкова М.И., Скиталинского В.В., Трилевич К.С., Малышева К.А.

Доводы иска о том, что оспариваемый договор заключен ранее даты принятия судом решение о сносе строения, ООО «Фирма Грантор» не обсуждал вопрос о выборе подрядной организации для исполнения солидарной обязанности с иными также обязанными к сносу ответчиками, не являются основанием к признанию его незаконным, любые заинтересованные лица свободны в заключении любой незапрещенной сделки(ст. 421 ГК РФ), в данном же случае усматривается, что ООО «Фирма Грантор», как участвующее в правоотношениях лицо, имело обоснованные ожидания и получило законный результат в виде судебного акта, что нельзя признать вопреки доводам истцов незаконными действиями либо недобросовестностью, в случае иного судебного результата оспариваемая сделка сторонами выполнена бы не была.

Кроме того, никто из заинтересованных лиц не был лишен возможности заключить такой же договор в целях демонтажа самовольной постройки и никто более из солидарных должников добровольно решение суда не исполнил, что говорит именно о добросовестности ООО «Фирма Грантор» и ошибочном понимании истцами примененных правильно судом нормативных актов.

Доводы о заключении договора в целях уничтожения как имущества ответчиков, так и уничтожения доказательства в виде заведомо ложного заключения эксперта, согласно которого здание несет угрозу жизни и здоровью окружающих, приведены безосновательно и противоречат вступившему в законную силу решения суда от 17 февраля 2021 г.

Доводы иска о том, что ООО «Фирма Грантор», как исполнивший солидарное обязательство должник, имеет право обратиться к иным должниками о взыскании понесенных расходов, несостоятельны, фактически истцы спорят с законным правом исполнившего солидарную обязанность должника требовать убытки с иных солидарных должников.

Суждения истцов о том, что им неизвестен размер понесенных сносом строения денежных средств, являются недобросовестными, в данной части истцы могут знакомиться с материалами исполнительного производства, что им гарантировано законом, предмет спора по дул в данной части отсутствует.

Доводы жалобы о преждевременности настоящего решения суда в связи с отказом приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда о признании постройки самовольной и ее сносе несостоятельны, так как предмет спора по указанным делам не взаимосвязанный.

Приведенное относиться также и к доводу о том, что один и тот же судья суда первой инстанции рассматривал иски как о признании постройки самовольной и ее сносе, так и настоящий иск, данный довод приведен вопреки требованиям статей 16, 17 ГПК РФ.

Оставшиеся доводы жалобы о том, что все солидарные должники должны были участвовать в сносе строения, к участию в деле не привлечены все физические лица-солидарные должники, на которых возложена обязанность снести строение, выводы суда не опровергают, предмет спора имеет самостоятельный для каждого характер и интерес.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов от 17 февраля 2021 г. и 25 мая 2021 г., сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидкова Максима Игоревича по доверенности - Обуховой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в трёхмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 г.