Решение по делу № 2-1262/2018 от 07.08.2018

Дело №2-1262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 сентября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихицкого С. В. к Демитренко А. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихицкий С.В. обратился в суд с иском к Демитренко А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА на рынке <адрес> купил у ответчика мясо поросёнка весом 4,5 кг за <>. При приготовлении мяса ДАТА от него стал исходить неприятный запах. ДАТА он обратился в ГКУ РХ «Саяногорская ветеринарная станция» для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, в результате установлено, что приобретённое мясо является недоброкачественным, подлежит утилизации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ответчик привлечён к административной ответственности по <>. ДАТА им в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, возмещении убытков, которое тот получил ДАТА. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи мяса от ДАТА, взыскать с ответчика стоимость мяса – <>; убытки (проведение ветеринарно-санитарной экспертизы – <>, транспортные расходы – <>) – <>, компенсацию морального вреда – <>, расходы по уплате государственной пошлины – <>.

Истец Лихицкий С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Боталову С.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что поросёнок должен был стать украшением праздничного стола, но по вине ответчика праздник был испорчен, последний не предъявил документы о качестве товара; мясо, действительно, приобретала супруга истца, но в его присутствии (он стоял на улице возле павильона), и действовала исключительно в его интересах.

Ответчик Демитренко А.Т. иск не признал, поддержав доводы своих письменных возражений и пояснив, что договор купли-продажи с истцом не заключал и мясо поросёнка ему не продавал; покупателем была женщина, как позже узнал, супруга истца, попросившая продать ей одного из трёх поросят, которых он заказывал для себя к праздничному столу, он продал ей одного из них, созванивалась с ним, договаривалась, рассчитывалась (передавала деньги) и забирала поросёнка она, а не истец, последний при всём этом не присутствовал; он не занимается реализацией какой-либо продукции, в том числе мяса, приобретал поросят для себя, одного из них по просьбе женщины продал ей, двух других приготовили и съели с семьёй, никакого запаха от них не было, мясо было нормальное; мясо куплено у него ДАТА, готовил его истец ДАТА, с претензией (требованием вернуть деньги) к нему обратился ДАТА, при этом вернуть тушу поросёнка отказался, и лишь ДАТА обратился в ветнадзор, за эти почти две недели мясо могло испортиться и протухнуть, ветеринару могло быть представлено другое мясо, а купленное истец мог съесть, потому что вернуть его (оставшиеся 4 кг) отказался. На фоне произошедшего инцидента – причинения ему истцом побоев и привлечения того к административной ответственности – считает действия последнего по предъявлению иска местью и злоупотреблением правом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

На правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключённого между гражданами, где гражданин-продавец не осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ДАТА Демитренко А.Т., не являющийся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющий деятельность по продаже товаров, продал ФИО1 тушу поросёнка массой 4,5 кг за <> для использования (приготовления в пищу), не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, договор купли-продажи заключён между гражданами, не связан с предпринимательской деятельностью, его сторонами являются Демитренко А.Т. (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Последняя приходится истцу супругой, обладает гражданской и гражданско-процессуальной право- и дееспособностью и может самостоятельно защищать в суде в качестве истца свои права и законные интересы, поручать ведение дела представителю (ст. 36 - 39 ГПК РФ).

Истец Лихицкий С.В. не является стороной договора купли-продажи с Демитренко А.Т. от ДАТА, а также законным представителем покупателя ФИО1, последняя не уполномочивала его в установленном законом порядке на обращение в суд и ведение дела в суде от её имени. Один лишь факт нахождения её и истца в брачно-семейных отношениях таким правом истца не наделяет.

По этим же основаниям суд не принимает довод представителя истца о том, что, заключая ДАТА договор купли-продажи с Демитренко А.Т., ФИО1 действовала исключительно в интересах своего супруга, то есть истца.

Поскольку Лихицкий С.В. не является стороной договора (покупателем), он не вправе требовать его расторжения, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. По этому основанию, а также на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежит взысканию в его пользу и компенсация морального вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что туша поросёнка ответчиком, не осуществляющим розничную куплю-продажу сельскохозяйственной (в том числе мясной) продукции, была продана знавшей об этом ФИО1 по её частной просьбе, то есть именно она была инициатором заключения договора, поэтому ссылка представителя истца на недобросовестность продавца (ответчика) ввиду отсутствия у него сертификата качества товара несостоятельна. Намереваясь приобрести мясо поросёнка, покупатель должна была проявить необходимую степень внимательности и осмотрительности и справиться о качестве товара, для чего имела право и возможность потребовать у продавца соответствующие документы либо отказаться от заключения договора купли-продажи, однако этого не сделала. Принуждения к заключению договора со стороны ответчика не было.

Помимо этого, установлено, что купля-продажа состоялась ДАТА, туша поросёнка передана ответчиком покупателю сразу же. С этого момента на покупателя в соответствии п. 1 ст. 458 ГК РФ перешёл риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На момент покупки претензий у покупателя к продавцу по поводу качества мяса не имелось. Место и условия хранения мяса поросёнка после его передачи ответчиком покупателю неизвестны, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что ответчик передал покупателю испорченное, непригодное в пищу мясо, истцом не представлено.

При этом из пояснений стороны истца и материалов дела видно, что к приготовлению мяса истец приступил ДАТА, спустя три дня после его покупки, а в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы обратился лишь ДАТА, спустя 14 дней после покупки. Место и условия хранения мяса истцом в этот период времени также неизвестны.

Претензия истца от ДАТА о возврате уплаченной за товар денежной суммы (<>) ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку вернуть тушу или её остатки истец отказался, что последний не отрицает. Причины этого отказа истцом никак не обоснованы.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, туша поросёнка приобреталась для запекания к праздничному столу, однако по непонятной причине (с позиции истца), готовилась иным способом – посредством варки – и только в объёме 0,5 кг, что, учитывая размер туши поросёнка, особенности и свойства его мяса, является сомнительным, а остальная часть (4 кг) не была использована сразу (для запекания в виде целой туши поросёнка) и впоследствии представлена в службу ветеринарного надзора. Если, как утверждает истец, именно приобретённое у ответчика мясо было непригодно в пищу, ничего не мешало вернуть остатки этого мяса ответчику по его просьбе, просившему об этом под условием возврата денег, чего и требовал от него истец. Однако остатки мяса ни ДАТА, ни в последующем возвращены не были.

Привлечение Демитренко А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ за реализацию мяса свинины (поросёнка) без ветеринарно-сопроводительных документов, не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, свидетельствует о нарушении ответчиком ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства, но само по себе с достоверностью не подтверждает факт его недоброкачественности.

Объективных и бесспорных доказательств того, что на ветеринарно-санитарную экспертизу истцом было представлено именно то мясо, которое было приобретено его супругой у ответчика, не имеется, сам ответчик при проведении экспертизы не присутствовал и представить свои возражения по этому поводу возможности не имел; об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни ветеринарный фельдшер, ни лаборант не предупреждались. Согласно акту от ДАТА № место приобретения мяса установлено со слов истца, это павильон ИП ФИО2, являющейся главой крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ). Это же следует из материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и, следовательно, взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ связанных с ними судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.