Решение по делу № 2-135/2018 от 21.09.2017

в„–_2018

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Тимошкину Михаилу Владимировичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Администрации города Екатеринбурга предъявила Тимошкину М.В., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) иск о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Тимошкина М.В. на жилой до, площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по <адрес> о признании недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и Тимошкиным М.В. договор № купли-продажи земельного участка площадью 1 108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в виде возложения обязанности на МУГИСО вернуть Тимошкину М.В. выкупную стоимость земельного участка в размере 8 685,45 рублей и возвращении сторон в отношения из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МУГИСО и Тимошкиным М.В., признав соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указано, что МУГИСО и Тимошкиным М.В. на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № земельного участка площадью 1 108 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства.

Срок действия договора аренды установлен с 11.10.2016 по 10.10.2036 года.

Тимошкиным М.В. получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 31,36 кв.м., площадь застройки 36 кв.м..

Тимошкин М.В. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше земельном участке.

МУГИСО и Тимошкиным М.В. подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

По договору купли-продажи, выкупная стоимость земельного участка составила 8 685,45 рублей, т.е. 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет выкупной стоимости земельного участка произведен согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

Согласно данному постановлению, 1,5% от кадастровой стоимости при определении выкупной цены земельного участка применяется к гражданам при предоставлении им земельных участков, занятых: индивидуальным жилищным фондом; личным подсобным хозяйством; индивидуальными гаражами; домами, жилыми строениями, созданными на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Жилое помещение должно, согласно ст. 16 ЖК РФ быть пригодным для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 ЖК РФ), согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, быть обеспечено инженерными системами(электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.) должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с «Положением о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга», утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375, главным специалистом Земельного комитета проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате обследования установлено, что земельный участок не огорожен, на нем расположено недостроенное деревянное сооружение на свайном фундаменте. В указанном строении не выполнена система канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, соответственно, жилым оно признано быть не может. Данное строение в силу ст. 130, 131 ГК РФ не является недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 19- КГ 15-48, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14880/10).

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не является объектом, завершенным строительством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Отсутствие объекта недвижимости в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает эта сделка.

Поскольку строение, расположенное на земельном участке, не является объектом недвижимости и не может быть признано жилым домом, у Тимошкина М.В. отсутствовало исключительное право на выкуп находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, посягающим на публичные интересы, касающиеся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Заинтересованность Администрации города Екатеринбурга в оспаривании договора купли-продажи земельного участка заключается в следующем.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются неналоговыми доходами местного бюджета. Кроме того, по нормативу 100% зачисляются в местный бюджет и доходы от сдачи в аренду таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 «Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2015 № 759-ПП, цена земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, если иное не предусмотрено федеральными законами, определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-7 настоящего Порядка.

В данном случае продажа земельного участка, предназначенного для жилой застройки (для жилищных нужд), при отсутствии на нем введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, предоставленного не в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ (без предварительного согласования предоставления), предполагает определение выкупной стоимости в размере кадастровой стоимости этого земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 579 029,72 руб. В результате заключения оспариваемой сделки, выпадающие доходы местного бюджета составят 579029,72 — 8685,45 = 570 344,27 руб.. При расторжении договора аренды земельного участка местный бюджет также недополучил доходы от арендной платы.

На разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и его выкупной стоимостью, а также на сумму неполученной арендной платы уменьшилась доходная часть бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», соответственно, расходные обязательства муниципального образования не могут быть выполнены в указанных объемах.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2010 № 799 «О закреплении источников доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» органами местного самоуправления», Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Выступая в качестве главного администратора, Администрация города Екатеринбурга осуществляет полномочия, направленные на сохранение местного бюджета.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 г. требования Администрации г. Екатеринбурга к Тимошкину М.В., МУГИСО о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Определением суда от 21.09.2017г. данное заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2017 г. отменено, производство по делу возобновлен.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Турыгина Н.В. уточнила требования и просила: признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и Тимошкиным М.В. договор № купли-продажи земельного участка площадью 1 108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в виде возложение обязанности на Тимошкина М.В. возместить МУГИСО разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и уплаченной выкупной ценой в сумме 570344 руб. 27 коп. с последующим зачислением денежных средств в бюджет МО «город Екатеринбург»; взыскать с Тимошкина М.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № з 2017 год в сумме 527334 руб. 25 коп.. В обоснование уточненных требований указано, что Тимошкин М.В. продал по договору купли –продажи земельный участок площадью 1 108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Васильевой Евгении Вильдановне (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, у Тимошкина отсутствовало прав выкупа спорного земельного участка и между МУГИСО и Тимошкиным М.В. фактически существовали арендные отношения до 08.09.2017 г. (дата возникновения права собственности на спорный участок у Васильевой Е.В.). В виду того, что спорный участок в результате последующей сделки перешел в собственность другому лицу, в настоящее время на нем возведен незавершенный объект капитального строительства и участок не может быть возвращен МУГИСО, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки может быть возложение обязанности на Тимошкина М.В. возместить МУГИСО разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и уплаченной выкупной ценой с последующим зачислением денежных средств в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

Определением суда от 29.11.2017 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к производству суда уточненные требования.

Ответчик Тимошкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил своих представителей.

Представители ответчика Собянин А.А., Сурганова О.В., Сметанин С.Н. иск не признали. В письменном отзыве на иск указано, что МУГИСО и Тимошкиным М.В. на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № земельного участка площадью 1 108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.10.2016 г.. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Тимошкиным М.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 31,36 кв.м., площадь застройки 36 кв.м.

В последующем на земельном участке с кадастровым номером № Тимошкиным М.В. был возведен капитальный деревянный жилой дом на винтовом свайном фундаменте, состоящим из 11 свай.

Тимошкин М.В., зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, площадью 31,36 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на вышеназванном земельном участке

Затем Тимошкин М.В. обратился 31.03.2017 г. в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № на котором был расположен, построенный им и зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством деревянный жилой дом на винтовом свайном фундаменте с кадастровым номером №

Тимошкиным М.В. и МУГИСО подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, полностью выплачена выкупная цена имущества по договору

Согласно договору купли-продажи выкупная стоимость земельного участка составила 8 685, 45 рублей, т. е. 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с Положением о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от «08» апреля 2003 года № 375, главным специалистом отдела Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО17 проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес> имеющего кадастровый № (акт от ДД.ММ.ГГГГ года). В результате обследования Денисовым В.К. установлено, что обследуемый земельный участок представляет собой неогороженную территорию, на которой находится недостроенное деревянное сооружение на свайном фундаменте.

Вышеназванный акт послужил поводом для обращения Администрации города Екатеринбурга с исковым заявлением к Тимошкину М.В., МУГИСО о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Тимошкин М.В. с требованиями Администрации города Екатеринбурга не согласен, считает их необоснованными и незаконными по нижеследующим основаниям.

Акты осмотра земельного участка и дома содержат в себе недостоверную информацию. Согласно тексту акта от ДД.ММ.ГГГГ № специалист Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга при их составлении и фотографировании зданий на территорию земельного участка с кадастровым номером № не предупреждал собственника земельного участка о своем приезде, а осуществлял только внешний осмотр зданий на существенном расстоянии от здания. Он не производил внутренний осмотр помещений, что подтверждают фототаблицы, приложенные к актам. На данных фототаблицах не видно ни фундамента ОНС, ни внутренних помещений зданий. На основании фотографий, приложенных к акту невозможно сделать вывод об обеспечении дома инженерными системами. Помимо этого, главный специалист Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО18., составивший вышеназванный акт обследования, не является специалистом по строительству и, кроме фотоаппарата, не применял никаких инструментов для осмотра зданий и их составляющих.

Выбранный истцом способ защиты права является неверным. Администрация города Екатеринбурга уточнила исковые требования, убрав из списка требований требование о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Тимошкина М.В. на жилой дом площадью 31,3 кв.м., расположенный по <адрес> Если не оспаривается право собственности на дом, соответственно не подлежат оспариванию и такие факты, как то, что: дом является капитальным, дом оборудован всеми необходимыми инженерными системами — поскольку в основе презюмируются эти факты. Соответственно, если право собственности на дом не оспаривается, то и никаких оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что выбранный способ защиты нарушенного права в виде обращения с иском о признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, является неверным.

Отсутствуют основания считать договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой. Свой интерес Администрация города Екатеринбурга в оспаривании сделки обосновывает неполучением арендных платежей в бюджет, нарушением публичных интересов. В то время как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Соответственно, основания для признания договора купли-продажи земельного участка ничтожным отсутствуют.

Истец не приводит ни одного законного основания для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, не приводит ни одного мотива и нарушении сторонами договора его прав и законных интересов. Истец ранее не оспаривал кадастровую и техническую документацию по жилому дому с кадастровым номером № не является стороной договора купли-продажи земельного участка, фактически земельным участком не обладает, вещных прав на участок не имеет.

С учетом изложенного, законных оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и удовлетворения исковых требований истца на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1,39.20, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик МУГИСО в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве указано, что по результатам проведения торгов с Тимошкиным М.В. Министерством заключены договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Предметом данного договора явилось предоставление в аренду на срок 20 лет спорного участка. Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН 15.12.2016 г.

Тимошин М.В. обратился 31.03.2017 г. в МУГИСО с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагается здания, сооружения, в соответствии с которым: основание предоставления земельного участка в собственность - п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ; на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровыми номерами №

Все необходимые документы были представлены Тимошиным М.В. в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов” и Административным регламентом, утверждённым Приказом Министерства от 02.03.2015 № 543, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, п. 2.10 Административного регламента не имелось. По результатам рассмотрения заявлений Тимошина М.В. МУГИСО был подготовлен договор: купли-продажи земельного участка № В-132, который подписан сторонами 03.05.2017 г. Цена спорного земельного участка была рассчитана в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ, п. 4 Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2015 N 759-ПП, Порядком определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП. В связи с заключением договоров купли-продажи земельного участка ранее заключённые договоры аренды участков от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуты сторонами, о чём ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

При заключении договоров купли-продажи указанного земельного участка Министерство действовало законно, были соблюдены все необходимые формальности.

При рассмотрении дела по существу Министерство просило вынести решение на усмотрение суда.

Определением суда от 12.10.2017 г., от 13.04.2018 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильева Е.В., ООО «ЕкаТерем», Сурганова О.В..

Третье лицо Васильева Е.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В судебном заседании от 29.11.2017 г. Васильева Е.В. суду пояснила, что они решили приобрести земельный участок для строительства жилого дома и в августе 2017 г. стали присматривать участок. У Тимошкина М.В. было два земельных участка по <адрес> и <адрес>, которые они и решили приобрести, договор купли – продажи оформили в сентябре 2017 г.. На земельном участке по <адрес> было строение обычное деревянное, которое находится сейчас на стадии строительства, фундамент у этого строения винтовой свайный. Внутри строения (дома) были: полы деревянные не утепленные, окна, двери, не помнит были или нет, сейчас какие то двери лежат на участке, электрической проводки в доме не было, крыльца не было. Коммуникации были подведены только на участке по <адрес> – электричество, скважина; канализации не было, просто был вырыта яма рядом с домом, отопления не было. Данное строение они улучшили, внутри дом обшили, залили полы, доделали крышу, провели дымоход, которого ранее не было. До продажи участков Тимошкин М.В. приезжал с семьей на выходные, жил ли он там, она не знает.

Третье лицо Сурганова О.В. суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с Тимошкиным М.В.. Приобретение земельных участков по <адрес> и <адрес>, строительство дома на участке осуществлялось на общие совместные средства супругов. Строение фактически возведено на земельном участке, по <адрес>. Коммуникации - электричество, скважина, расположены на участке по <адрес>. Канализация расположена на участке в виде деревянного туалета. Строительство дома осуществлялось строительной компанией. После возведения дома, их семья проживала в нем.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «ЕкаТерем» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования Администрации г. Екатеринбурга подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что МУГИСО и Тимошкиным М.В. на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 1108 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – строительство индивидуального жилого дома.

Срок действия договора аренды с 11.10.2016 г. по 10.10.2036 г.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.10.2016 г.. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Тимошкиным М.В. получено 23.01.2017 г. разрешение на строительство одноквартирного жилого дома площадью 31,36 кв.м., площадью застройки 36 кв.м.

Тимошкин М.В. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на указанном выше участке.

МУГИСО и Тимошкиным М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 1108 кв.м с кадастровым номером № по цене 8685 руб. 45 коп..

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга ФИО19 земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> представляет собой неогороженную территорию, на которой находится недостроенное деревянное сооружение на свайном фундаменте.

Согласно акту обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Департамента земельных отношений Каракулова Д.В. произведено фотографирование земельного участка площадью 1108 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и установлено, что на данном участке расположено деревянное здание. Из фототаблицы следует, что на участке находится недостроенное строение состоящее из: коробки дома из бруса (брус по периметру строения не обрезан), фундамента в виде свай (цоколь отсутствует), крыши скатной черепичной (фронтоны и карниз на зашиты), окон и входной двери.

Из акта осмотра объекта специалиста отдела архитектурно – строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2017 г. следует, что произведен осмотр объекта по <адрес>, и установлено, что возводится одноэтажное строение, предположительно (габариты, материал) жилой дом. Строение: ограждающие конструкции выполнены из бруса, со скатной черепичной кровлей, (выполненной по обрешетке, по стропильным конструкциям). На момент проведения осмотра строение не завершено строительством, в силу чего делать заключение о безопасности при эксплуатации данного объекта и в отсутствии неразрывной связи с землей не представляется возможным. Фундаментом объекта служат металлические опоры. Согласно Федеральному закону № 384-ФЭ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая опасность или безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания (1,2), сооружения или их частей, т.е. - не установлены.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 строение, расположенное по <адрес> с кадастровым номером №, на 24.03.2017 г. обладало признаками объекта недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, т.к. имеет прочную связь с землей через свайный винтовой фундамент, на который оно установлено и является недвижимым имуществом, и перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно.

С учетом имеющихся в материалах дела документов (фотографий, актов, результатов непосредственного обследования строения и др.), указанное строение, по состоянию на 24.03.2017 г. не являлось объектом завершенного строительства в связи с тем, что строение не достроено - по наружным углам стен смонтированный брус не обрезан до наружной грани стены, фронтоны и карнизы крыши не зашиты, отсутствует утепление чердачного перекрытия. В чердачном пространстве крыши видны контуры будущего мансардного помещения. На чердачном перекрытии и вокруг дома складированы доски. В оконных проемах установлены остекленные оконные блоки, имеется входная дверь. На окнах не смонтированы откосы и подоконные сливы. Фундамент выполнен из стальных винтовых свай. Цоколь отсутствует. Со стороны двух фасадов установлены строительные подмостки. Смонтированы стойки и крыша наружного тамбура, на полу недостроенного тамбура уложены доски. Ступени в дом отсутствуют.

К дому нет подводки электроснабжения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения.

Определить имелись ли на 24.03.2017 г в данном строении инженерные коммуникации: электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение и др., не представляется возможным, в связи с отсутствием информации в материалах дела, Но, однозначно можно сказать, что на 24.03.2017 г. к строению не были подведены электроснабжение, хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение. На участке отсутствовали центральные сети водоснабжения и водоотведения, а также индивидуальная водозаборная скважина и местная канализация. Под строением на 24.03.2017 г. имелся капитальный фундамент в виде винтовых свай заглубленных в землю. Стены строения выполнены из бруса 200 х 200 мм и соответствуют требованиям СНиП и эксплуатационным стандартам безопасности.

Указанное строение на 24.03.2017 г. не являлось пригодным для постоянного проживания, т.к. не соответствовало требованиям действующего законодательства РФ, строительных норм и правил, которые предъявляются к жилым домам, а именно - строение было не достроено, являлось объектом незавершенного строительства, так же к строению не были подведены инженерные сети - электроснабжение, хозяйственно ­питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО21. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что проведение экспертизы осуществлялось на основании представленных материалов гражданского дела, непосредственного выезда и обследования спорного объекта, с участием представителя истца, представителей ответчика Тимошкина М.В., третьего лица Васильевой Е.В.. На момент осмотра в марте 2018 г. объект – строение, расположенного по <адрес> обустраиваться новыми собственниками под баню (сделана парилка, установлена печь). В указанном строении (доме) нет межкомнатных дверей, подоконников, нет инженерных коммуникаций - воды, канализации, отопления, только сделана электроразводка на внутренних стенах строения, которая из дома никуда не выходит. Все это подтверждает о не пригодности для постоянного проживания. Для постоянного проживания как минимум должна быть одна комната, санузел, кухня, инженерные коммуникации, канализация и др.. Из материалов дела, в том числе фотографий, видно, что фундамент строения - винтовые сваи, стены из необрезанного бруса, контуры мансарды, фронтоны не зашиты, ограждающие конструкции не закончены, подоконные отливы отсутствуют, крыльцо не закончено. Коммуникации – электричество от земельного участка по <адрес>, не проходит, столбов для электрических проводов на участке нет, скважины не имеется на спорном участке. При исследовании чердака по фотографиям установлено, что лежали доски, утеплителя, который кладется поверх чердачного перекрытия, не было, отсутствовали фронтоны, которые защищают строение от климатического воздействия (снега, дождя) и помогают сохранить тепловой контур всего дома. Тепловой контур дома состоит из полов, потолка, стен, перекрытия и крыши дома (в том числе фронтонов). Из чего можно сделать вывод, что на март 2017 г. данное строение было не пригодно для постоянного проживания. При проведении судебной экспертизы ею использовались СП, СНиПы действующие на момент строительства дома и на момент проведения экспертизы.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены методики, нормативные документы, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Не принимается во внимание судом заключение по результатам оценки экспертного заключения судебной строительно – технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам осмотра и оценки состояния и степени готовности объекта недвижимости, расположенного по <адрес> специалиста ФИО22 Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО23 составленное на основании определения суда о назначении судебной строительно – техническая экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключения специалиста ФИО24 основаны на представленных стороной ответчика Тимошкина М.В. материалов, исследование иных документов, находящихся в материалах дела и пояснения сторон не производилось.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика Тимошкина М.В. о том, что экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не соответствует требованиям действующего законодательства, суд во внимание не принимает как несостоятельный.

При таком положении суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в качестве доказательства по данному делу и находит, что строение площадью 31,3 к.м., с кадастровым №, расположенное по <адрес> на 24.03.2017 г. не являлось пригодным для постоянного проживания, т.к. не соответствовало требованиям действующего законодательства РФ, строительных норм и правил, которые предъявляются к жилым домам, а именно - строение было не достроено, являлось объектом незавершенного строительства; к строению не были подведены инженерные сети - электроснабжение, хозяйственно ­питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, канализация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся, в числе прочего, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Тимошкиным М.В. не представлено суду доказательств того, что имеющийся на спорном участке объект является объектом завершенного строительства, представляет собой жилой дом, пригодный для постоянного проживания граждан, в нем имеется инженерные системы в автономном виде, отопление, водоснабжение, канализация и др.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке располагается объекты незавершенного строительства, которые зарегистрирован в упрощенном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретения земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. При этом земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, может быть предоставлен в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.02.2016 № 19-КГ15-48).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

То есть государственная регистрация осуществляется в упрощенном (декларативном порядке).

Между тем, законодатель, упростив процесс государственной регистрации, не отменил требований градостроительного законодательства и технических регламентов при строительстве индивидуальных жилых домов.

Из подпунктов 5, 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в числе прочих необходим документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а также документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В настоящее время для государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако такое упрощение процедуры не свидетельствует о том, что законодатель преследовал цель или предполагал приобретение права собственности гражданами на строения, которые возведены без учета градостроительных и технических норм, не являются капитальными строениями и не могут быть признаны объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что регистрация право собственности на жилой дом площадью 31,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 108 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, по <адрес> Тимошенко М.В. произведено 24.03.2017 г. в упрощенном порядке, не предполагающем осуществления контроля, направленного на проверку фактического осуществления таких объектов недвижимости на земельном участке и их состояния (статья 25.3 Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним»), в связи с чем степень готовности объектов и пригодности для проживания на момент регистрации права собственности ответчика на жилой дом и заключения договора купли – продажи земельного участка установить невозможно.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Тимошкин М.В. доказательств того, что строение на спорном земельном участке было обеспечены автономными инженерными системами: водоснабжением, водоотведения, электроснабжением, отопление, канализацией, электричеством (договоры по бурению скважины, подключению электричества, по утилизации отходов - установка септика и т.д.), суду не представлено.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании Васильева Е.В., которая указала, что на земельном участке по <адрес> было строение обычное деревянное, которое находится сейчас на стадии строительства, фундамент у этого строения винтовой свайный. Внутри строения (дома) были: полы деревянные не утепленные, окна, двери, не помнит были или нет, электрической проводки в доме не было, крыльца не было. Коммуникации были подведены только на участке по <адрес> – электричество, скважина; канализации не было, просто был вырыта яма рядом с домом, отопления не было. Данное строение они улучшили, внутри дом обшили, залили полы, доделали крышу, провели дымоход, которого ранее не было.

Таким образом, доводы Тимошкина М.В. о том, что выстроенный дом на спорном участке был обеспечены автономными инженерными системами – голословны.

Доводы ответчика Тимошкина М.В. о том, что объект недвижимости, располагавшийся на спорном земельном участке, являлся зданиям и был пригодн для постоянного проживания, не могут быть признаны состоятельными. Представленные Тимошкиным М.В. доказательств (договоры подряда, смета, спецификация и т.д.) не подтверждают с достоверностью тот факт, что строение было возведено, закончено строительством и являлось пригодными для проживания. Договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ Тимошкиным М.В. и ООО «ЕкаТерем» по строительству на объекте расположенном по <адрес> доказательств того, что Тимошкин М.В. понес какие либо расходы по указанному договору подряда (платежные документы) суду не представлены, не смотря на неоднократное разъяснение судом необходимость представления указанных документов. Кроме того, договор подряда сторонами заключен до выдачи (23.01.2017 г.) разрешения на строительство. Договор по осуществлению технического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2015 г., договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Тимошкиным М.В. с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» для электрического снабжения частного жилого дома, расположенного по <адрес> Письмо АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 13.12.2017 г. о технической возможности рассмотрения схемы электроснабжения объекта по <адрес>, не подтверждает, что электрическое снабжение объекта расположенного на земельном участке по <адрес> было осуществлено.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24 февраля 2016 года № 19-КГ15-48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тимошкин М.В., для скорейшего выкупа земельного участка, возвел на этом земельном участке объект незавершенного строительством, без разрешения ввода в эксплуатацию объекта в упрощенном порядке зарегистрировал на него право собственности, как на объект недвижимости, и заключил договор купли-продажи земельного участка по льготной цене.

В данном случае Тимошкин М.В. злоупотребил своим правом оформить собственность на строения без получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на основании декларации и выкупить земельный участок не по его кадастровой стоимости, а по 1,5% от нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Поскольку доказательства наличия на земельном участке жилого дома пригодного для постоянного проживания на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка, суду представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома не достигнута, суд полагает, что земельный участок был передан в собственность Тимошкину М.В. с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность Тимошкина М.В. по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является третье лицо Васильева Е.В., которая на момент рассмотрения дела осуществляет строительство на земельном участке баню, требование истца о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению в заявленном виде, а именно: о возложении обязанности на Тимошкина М.В. возместить МУГИСО разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и уплаченной выкупной ценой: по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 570344, 27 руб. с последующим зачислением денежных средств в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург»;

В данном случае выкупная цена при продаже Тимошкину М.В. указанного земельного участка, в обход действующему земельному законодательству и существующему порядку должна была быть определена в размере кадастровой стоимости земельных участков соответственно, что позволило бы истцу получить в доход бюджета 570344,27 руб. (570029,72 руб. – 8685,45 руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении интересов истца, отнесенных к числу охраняемых законом и в этой связи в соответствии с п.2 ст.167Гражданского кодекса Российской Федерации приводит стороны в первоначальное положение.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Тимошкина М.В. арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за 2017 год в сумме 205251,25 руб., поскольку право выкупа спорных земельных участков у Тимошкина М.В. отсутствовало.

Требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ более 205251,25 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленного ответчиком Тимошкиным М.В. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности Тимшина М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205251,25 руб.

Доводы ответчика Тимошкина М.В. о необоснованности взыскания арендной платы, несостоятельны. Судом договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не повлекла юридических последствий, в связи с чем стороны сделки остались в арендных отношениях в соответствии с договором аренды спорного земельного участка, прекратившим свое действие только после отчуждения имущества ответчиком Тимошкиным М.В..

Равным образом не принимается во внимание довод представителя ответчика Тимошкина М.В. о том, что Администрация г. Екатеринбурга выбрала неверный способ защиты своего права, поскольку каким образом истец осуществляет защиту своего нарушенного права, определяется истцом самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тимошкина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 995 руб. 96 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Тимошкину Михаилу Владимировичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и Тимошкиным Михаилом Владимировичем договора купли – продажи земельного участка № площадью 1108 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

применить последствия недействительности договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №: взыскать с Тимошкина Михаила Владимировича в пользу МУГИСО разницу между кадастровой стоимостью участка и уплаченной выкупной ценой в размере 570344 (пятьсот семь тысяч триста сорок четыре) руб. 27 коп. с последующим зачислением денежных средств в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург»;

взыскать с Тимошкина Михаила Владимировича в пользу Администрации г. Екатеринбурга арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205251 (двести пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тимошкина Михаила Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 10 995 (десять тысяч девятьсот девяноста пять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>