Решение по делу № 2-591/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-591/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000436-36

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца Платонова С.В., третьего лица Павлова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравелстрой»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Артель» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В последующем истец уточнил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов предъявив их к ООО «Гравелстрой».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на 21 км автодороги «Чебоксары - Сурское» произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями, причастными к нему, путем заполнения извещения о дорожно-транспортным происшествии без вызова уполномоченных на это сотрудников ГИБДД РФ.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Яковлеву А.С., тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страхован, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: владельца <данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №; владельца <данные изъяты> - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в целях получения страховой выплаты направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление, приложив при этом все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «ИНГОССТРАХ» признало вышеназванное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, что соответствует пределу ответственности страховщика, установленному Законом, для страховых случаев по факту дорожно-транспортных происшествий, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В целях определения реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 245400 рублей.

Истец полагает, что размер ущерба в размере 145 400 рублей, составляющий разницу между реальным ущербом и страховой выплатой истцу - не возмещен.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Гравелстрой».

Истец просит взыскать с ООО «Гравелстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей.

Истец Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Платонов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ООО «Гравелстрой», надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание представителя не направил, причина неявки представителя суду неизвестна.

Третье лицо Павлов С.М. полагал подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Третьи лица – ООО «Артель», Российский Союз Автостраховщиков», САО «РЕСО – гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду неизвестно.

Третье лицо Семенов В.Г., надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на 21 км автодороги «<данные изъяты>».

Из извещения о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Семенов В.Г.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Семеновым В.Г. Правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно материалам дела, в частности экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет в размере 245400 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта основаны на проведенном исследовании по представленным материалам, в заключении приведены подробное описание методики расчета и оценки ущерба.

Из материалов дела, в частности выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что Яковлеву А.С. выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховой выплатой составляет 145400 рублей.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда с причинителя вредя, каковым в сложившейся дорожной ситуации признается ООО «Гравелстрой».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно договору об оказании услуг управления автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гравелстрой» и Семеновым В.Г. заключен договор об оказании услуг управления грузовым автомобилем.

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> Семенов В.Г. управлял транспортным средством на основании выданного ООО «Гравелстрой» путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание объектов М-12, т.е. по заданию работодателя ООО «Гравелстрой», владеющего автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Артель» и ООО «Гравелстрой».

Следовательно, владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия признается ООО «Гравелстрой», которое в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость которых составляет 245000 руб., следовательно, с учетом выплаченной суммы СПАО «Ингосстрах» в размере 100000 рублей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 145 400 руб. (245400 – 100000) в пользу Яковлева А.С.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

ИП ФИО4 проведено экспертное заключение, результаты которого представлены в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ №/О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО4 стоимость экспертизы составила 5000 руб., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Гравелстрой».

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере по 749 руб. Данные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, направлены телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Яковлева А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» в пользу Яковлева А.С. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 400 рублей (сто сорок пять тысяч четыреста); расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. (пять тысяч); почтовые расходы в сумме 749 рублей (семьсот сорок девять), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108 рублей (четыре тысячи сто восемь).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме    подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.