Решение по делу № 22-487/2024 от 10.07.2024

Судья Шебзухова С.И.        Дело №                                           2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     29 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО27,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО19,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО4 <адрес> ФИО9, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, официально не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, 1 Топольчанский проспект <адрес>, временно зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>.6 <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживавший по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года, (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Постановлено признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО35 10590 рублей за 5 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1

              Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи ФИО27, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора на жалобу, выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего приговор отменить и производство по делу прекратить, мнение прокурора ФИО19, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО4 <адрес> ФИО9 просит приговор ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить. Назначить осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его преступных действий, считает что суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, назначил ему чрезмерно мягкое наказание, противоречащее принципу справедливости.

При разрешении вопроса, связанного с определением размера назначенного осужденному наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в частности дерзость в его поведении и интенсивность применения им насилия в отношении потерпевших, не дал также соответствующую правовую оценку повышенной общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и влияния ранее назначенного осужденному наказания на исправление.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 совершил одновременно преступление в отношении нескольких представителей власти (сотрудников двух правоохранительных органов), целенаправленным действиям которых подсудимый посягнул на их здоровье и телесную неприкосновенность. При этом, осужденный действовал осознанно и противоправно, его действия носили именно целенаправленный характер на причинение потерпевшим физической боли (причинил многочисленные телесные повреждения обоим сотрудниками полиции в область лица путем нанесения удара локтем и кулаком, сопровождающиеся ушибами верней и нижней губы, ссадин и кровоподтеков скуловой области, ушиба, отечности и болезненности носа, сорвал также погон с форменной рубашки одного сотрудника полиции). Более того, данными умышленными противоправными действиям осужденного нарушена управленческая деятельность представителей властей и подорван авторитет государства в лице представителей правоохранительных органов.

Также, осужденный ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное повторное преступление в отношение представителей власти, находящихся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, что свидетельствует о его целенаправленном криминальном характере и повышенной общественной опасности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не доказано событие преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В обоснование приговора судом положены противоречивые, заведомо ложные, недопустимые доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Гиагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> лейтенант юстиции ФИО10 вынес незаконное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по материалам проверки КРСП № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ,

поскольку доследственная проверка по его мнению проводилась не полно, не объективно. Не ясно кто установил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес> ФИО4 <адрес> Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут.

Так же не установлено какие якобы законные требования сотрудников полиции он проигнорировал. Сколько было нанесено ударов не установлено.

В связи с вышеизложенным, по мнению осужденного в дальнейшем появилось сфабрикованное и сфальсифицированное уголовное дело, а после появился незаконный и необоснованный приговор, в котором не указано, кто решил, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес>, ФИО4 <адрес>, Республики Адыгея, когда согласно официальных документов, находящихся в материалах уголовного дела и обстоятельств, установленных ФИО4 районным судом, судьёй ФИО11, ещё до начала доследственной проверки было установлено, что ФИО1 в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудником полиции ФИО3на <адрес> в <адрес>, ФИО4 <адрес>, Республики Адыгея, а после выявления согласно документов по делу об административном правонарушении (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол доставления, протокол об административном правонарушении, протокол задержания) и задержан.

Из чего следует, что он был задержан на <адрес> в <адрес> и доставлен в МО МВД ФИО4 "ФИО4" для составления Протокола об административном правонарушении, но при этом осталось не установленным как же тогда он сам появился на <адрес> выйдя из магазина "Карина" примерно в 20 час 20 мин и обнаружил сотрудников полиции, которые преследовали его когда он шёл по <адрес> мимо здания сельской администрации, якобы проводя какие-то оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им, не известно от кого поступила информация о том, что к краже имущества может быть причастен ФИО1

Судом так же не установлено и в приговоре не отражено, какие законные требования предъявляли к нему сотрудники полиции, как звучали эти требования и о прекращении каких противоправных действий они просили Н ФИО1, тогда как ФИО1 никаких противоправных действий ни на <адрес> в <адрес>, ни во дворе домовладения № по <адрес>, ФИО4 <адрес>, Республики Адыгея не совершал.

Судом не установлено и в приговоре не отражено что именно, какие служебные обязанности, исполняли сотрудники полиции на чужом дворе по вышеуказанному адресу. Также судом не установлено и в приговоре не указанно как ФИО1 мог продолжить то, чего не начинал, а именно реализацию своего «преступного умысла».

А было то, что он, начиная с 21 часа 18 минут (звонок в службу спасения 112) и заканчивая 21 час 58 минут (звонок сестре Марине 89675041981), почти не прерывно, находясь во дворе у Свидетель №1 абсолютно в трезвом состоянии звонил с телефона Свидетель №1 в различные службы и родственникам и сообщал о хулиганском поведении Потерпевший №1 и компании. А в это же время Потерпевший №1 в 21 час 35 минут как то выявлял ФИО37 на <адрес> в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, но судом не отражено почему Потерпевший №1 и компания не задержали ФИО1 не зафиксировали следы преступления, вместе с ФИО3 и пьяным Свидетель №1 не направили его на медосвидетельствование (когда ФИО37 дернули за ноги он ударился затылком о землю и нуждался в медицинском освидетельствовании) и не оформили ФИО1 в соответствии с УПК РФ, тем более, что он сам через службу спасения по № в 21 час 20 минут вызвал наряд полиции для пресечения незаконных действий Потерпевший №1 и компании.

Так же судом не установлено и в приговоре не указано о том, почему ФИО1 после его выявления в 21 час 35 минут и фактического задержания за нахождение в общественном месте в состоянии «оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность» не знал, что он кого либо ударил и узнал об этом, уже находясь в ИВС когда его не отпустили после пяти суток административного ареста.

Ссылается на закон "О полиции" и указывает, что полицейский перед фактическим задержанием человека обязан представится, назвать своё официальное звание и должность, предъявить действующие удостоверение, во время задержания объяснить причину задержания, зачитать человеку его права и обязанности, составить протокол, предоставив задержанному копию, до тех пор пока полицейский не сделал это, все его требования и действия считаются незаконными.

Но как видно из заведомо ложного доноса Потерпевший №1 оперативному дежурному, согласно того же информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, при задержании подозреваемого за кражу мотоблока ФИО1, он оказал сопротивление, но при этом Потерпевший №1 нигде не говорит (в том числе в своих показаниях в качестве "потерпевшего") о том что он объявил ФИО1, что тот подозреваемый в краже и будет задержан, тем более, что Потерпевший №1 знал, что ФИО1 не подозреваемый и никакой кражи не совершал, так как ранее примерно в 19 часов 00 мин находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, закатив во двор свой мотоблок, был опрошен ФИО3, при опросе ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, о чём расписался в предоставленном ему бланке объяснения.

Считает, что с этого момента у Потерпевший №1 и компании возникла личная неприязнь и умысел наказать ФИО1 за его грамотное и правильное поведение, и они стали преследовать его. Как показал в судебном заседании, допрошенный в качестве потерпевшего сам Потерпевший №1 он действовал по собственной инициативе. Результатом такой инициативы стали ряд преступлений, совершённых ФИО3 и компанией, в отношении ФИО1 это - злоупотребление и превышение должностных полномочий, незаконное задержание, заведомо ложный донос, дача заведомо ложных показаний и фальсификация доказательств по делу.

Все это свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, инкриминируемого ФИО1.

Поэтому считает, что уголовное дело сфабриковано по заведомо ложному доносу Потерпевший №1, по заведомо ложным показаниям и не проверенным обстоятельствам, в связи чем, постановление о возбуждении уголовного дела и вынесенный приговор нельзя признать законным.

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности вины и об отсутствии события преступления, инкриминируемого ФИО1 не опровергнуты стороной обвинения, в соответствии с УПК РФ.

По рассмотрении уголовного дела по существу, суд позволил произвольно толковать и интерпретировать показания потерпевших, свидетелей и подсудимого. Например: согласно протокола судебного заседания стр. 109, свидетель ФИО1 на вопрос подсудимого: «Вы видели кровь на лице у сотрудников, когда меня выносили, свидетель ФИО1 ответила: «У них не было крови», а в приговоре на стр. 24 судья Шебзухов С.И., исказил показания ФИО1, написал, что крови на лице у сотрудников, когда брата выносили, не видела. Слова не видела, и не было имеют разное смысловое значение и это далеко разные, юридически значимые понятия.

Суд в ходе судебного следствия исследовал собранные доказательства, однако в приговоре не дал им надлежащей оценки в совокупности. Суд лишь избирательно, в интересах вынесения обвинительного приговора, вычленил из текста показаний свидетелей и текста судебных экспертиз только данные, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО37. Так врач травматолог подтвердил диагноз перелом костей носа у Потерпевший №1, который последний отрицал.

Суд в приговоре изменил показания потерпевшего Потерпевший №2 (стр.8, 1-й абзац в конце) указал, что затем подъехали сотрудники полиции Свидетель №5, ФИО4, а в судебном заседании согласно протокола стр. 12 на вопрос защитника Потерпевший №2 ответил: «Это было в 21 час 37 минут».

Так же суд изменил показания «потерпевшего» Потерпевший №1, указав в приговоре на стр. 9, 1- й абзац что: «В какой- то момент во время разговора ФИО1 нанёс ему удар кулаком правой руки в область губы и носа, он испытал физическую боль». Хотя в протоколе судебного заседания на стр.47 записано: « В какой -то момент, во время разговора, ФИО1 нанёс мне удар кулаком правой руки в область лица, то есть по губе». Как видно из протокола за нос и за физическую боль Потерпевший №1 ничего нигде, никогда не говорил.

На предварительном следствии всё вместо Потерпевший №1 придумал следователь, а в судебном заседании судья.

Также в приговоре на стр. 9 в показаниях Потерпевший №1 указано что: «в момент удара он стоял с ФИО4 А.М., ФИО1 спереди него находился, они были лицом друг к другу, почти прямо, за ним стоял Потерпевший №2» Хотя в показаниях Потерпевший №2 в приговоре, на стр.8, 1-й абзац указано, что: «он тоже слева с боку подошёл к нему, что бы успокоить». А удар якобы был нанесён локтём правой руки, а в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Потерпевший №2 указанно локтем левой руки.

Путать лево и право, перед и зад, это возможно только в рамках сфабрикованного уголовного дела, при фальсификации доказательств по делу и в приговоре.

К тому же судью при вынесении приговора не смутила даже такая, откровенная ложь в показаниях «потерпевших», на стр.8 приговора в показаниях Потерпевший №2 указанно что: «на медицинское освидетельствование они поехали вместе с ФИО3 после того, как доставили ФИО1 в дежурную часть», а в показаниях Потерпевший №1, на стр. 9, 1 -й абзац приговора указано: «после того, как его усадили, он с ФИО13 поехали на медицинское освидетельствование в ФИО4 ЦРБ».

В показаниях свидетеля Свидетель №1 на стр.10, 1-й абзац указано что: «когда его за руки взяли, ФИО1 сбросил руки, нанёс удар в лицо Потерпевший №1, кулаком или рукой, потом его успокоили, прижали к земле. Он сам видел момент удара. Затем шесть человек выносили его из калитки. Кто взял за руки ФИО1 он не помнит. Трое с одной стороны, трое с другой держали его». И там же в приговоре, в объяснениях Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании сказано что: «после чего сотрудники полиции начали применять физическую силу, чтобы задержать его, при этом он видел, что он оказывал сопротивление и при задержании порвал одежду сотрудникам полиции».

А в протоколе судебного заседания на стр.16 на вопрос подсудимого: «скажите как я ударил Потерпевший №1» председательствующий перебил меня и чтобы Свидетель №1 не сказал правду задал ему наводящий вопрос: «вы момент удара видели?» Свидетель Свидетель №1 сказал, «что все видели». Своими показаниями и объяснениями Свидетель №1 фактически свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему ФИО1 преступления.

Судом в приговоре не дана оценка действиям следователя ФИО14, который в нарушение его права на защиту, удовлетворил ходатайства «потерпевших» и свидетелей из числа полицейских об отказе от очных ставок с их участием, чтобы не быть изобличёнными. Так же в нарушение его права на защиту судья Шебзухов С.И. дважды отказал ему в допуске защитника наряду с адвокатом.

Кроме того, никто из свидетелей и «потерпевших» в судебном заседании с уверенностью не сказал, что он находился в состоянии опьянения, а свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 показали, что он был трезв, разговор четкий и без матов, имел нормальный чистый внешний вид.

Также на стр. 28, абзац 6 приговора, судья Шебзухов С.И., с целью игнорировать его установленное судом алиби умышленно указал что: «Наличие противоречий по времени совершения административного правонарушения и вменённого преступления, как указано выше исчисляемые минутами не влияет на квалификацию совершённого ФИО1 преступления и не является основанием для оправдания подсудимого, либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям», хотя фактически, никаких противоречий по времени и месту совершения административного правонарушения и вменённого преступления нет.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор ФИО4 районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии события инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следователь ФИО10 указал время, место и обстоятельства якобы совершённого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом указанные следователем время, место и обстоятельства не соответствуют времени, месту и обстоятельствам, установленным Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Также обстоятельства, указанные в постановлении следователя ФИО10 не соответствуют обстоятельствам, указанным самим «потерпевшим» ФИО3 в информационном листе от ДД.ММ.ГГГГ где Потерпевший №1 совершая заведомо ложный донос сообщил о том, что при задержании подозреваемого в краже гр-н ФИО1 1988 г.р. оказал сопротивление, ударил сотрудника ППСП Потерпевший №2 и участкового уполномоченного Потерпевший №1, порвал форменную одежду. Но как выяснилось позже в ходе предварительного и судебного следствия, его в указанное время никто не задерживал, он не был подозреваемым, кражи не было и сопротивления он не оказывал, а якобы он умышленно напал на сотрудников полиции при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в деле нет и в приговоре не отражено.

Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело на ФИО1 было сфальсифицировано, до его возбуждения, с самого начала преступных действий псевдо потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2, лжесвидетелями сотрудниками полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» Республики Адыгея это: заведомо ложный донос Потерпевший №1, написание рапортов с изложением заведомо ложных показаний, предоставление следствию заведомо ложных медицинских документов. Далее в ходе предварительного следствия уже следователи ФИО10 и ФИО14 продолжили фабрикацию дела и фальсификацию доказательств. Указывает, что двое сотрудников полиции, участвующих в его незаконном задержании снимали всё происходящее во дворе на камеры своих телефонов, но этого в деле нет.

Кроме того доводы, изложенные в его ходатайствах, и в ходатайствах адвокатов, заявленных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия и в жалобе на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2-20) в судебном заседании не рассматривались и не исследовались, судом самостоятельно, без обсуждения со сторонами было принято решение о рассмотрении данных доводов и ходатайств единолично в совещательной комнате при вынесении итогового ращения.

Также доводы адвоката ФИО36 о незаконности, необоснованности и противоречивости заключения врачей и судебно-медицинских экспертов, а также показаний самого «потерпевшего» Потерпевший №1, который при допросе в судебном заседании отрицал вообще перелом и ушиб носа, сказал, что он ударил его по губе судом не рассматривались, и в судебном заседании не исследовались.

Оставление доводов, изложенных в его ходатайствах, и в ходатайствах адвокатов, заявленных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, а так же в жалобе на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без надлежавшего рассмотрения свидетельствует о том, что суд нарушил его право на защиту и допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Данное уголовное дело было возбуждено по факту сломанного носа у сотрудника полиции Потерпевший №1, с предъявлением рентген снимка переломанного носа и соответствующей справки от врача ЦРБ аула Кошехабль, но в процессе следствия выяснилось, что нос у потерпевшего не сломан, а просто ушиб, но тогда, где взяли ренгенснимок со сломанным носом? Он приходит к выводу, что изначально, при возбуждении уголовного дела, было совершенно преступление сотрудником полиции ФИО3 и следователем ФИО10, а именно подлог и фальсификация.

По мнению осужденного осознав свои неправомерные действия и то, что любая экспертиза сможет подтвердить отсутствие перелома носа, сотрудники следствия, предварительно вступив в сговор с потерпевшим, переквалифировали перелом носа на ушиб.

Кроме того на стр. 30 приговора 6 абзац указана заведомая ложь о том что - протокол ренгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторная карта больного осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и направлены на экспертизу, в последующем ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ГБУЗ РА «ФИО4 ЦРБ» и ФКУ МСЧ МВД по РА.

Но согласно ответа из ГБУЗ РА «ФИО4 ЦРБ» адвокату ФИО15 на ДД.ММ.ГГГГ оригинал первичной медицинской документации на имя Потерпевший №1 в ГБУЗ РА «ФИО4 ЦРБ» не возвращен и в уголовном деле отсутствует (копия ответа прилагается). К тому же согласно данного ответа Потерпевший №1 обращался в приёмное отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин., но согласно показаниям «потерпевшего» Потерпевший №2, стр. 8 конец первого абзаца приговора: «На медицинское освидетельствование они поехали вместе с ФИО3, после того как доставили ФИО1 в дежурную часть». А это значит, что согласно протокола <адрес> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД ФИО4 «ФИО4» после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и соответственно медицинское освидетельствование Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проходили после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в 22 ч. 30 м. 13.082023 г.

Это не просто противоречия в показаниях, а преступления Потерпевший №2 и Потерпевший №1- дача заведомо ложных показаний и фальсификация доказательств по уголовному делу, и по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что согласно двух решений одного и того же суда следует: что в одно и тоже время, но в разных местах он- ФИО1 совершал два разных деяния: административное правонарушение и преступление.

Также из показаний «потерпевшего» Потерпевший №1 в судебном заседании и распечатки детализации звонков с телефона 89884702396 следует, что он, после совершения заведомо ложного доноса ФИО3 в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 21 часа 57 минут звонил с указанного номера телефона своим родственникам, поэтому показания Потерпевший №1 о том, что он как-то «ударил» его Потерпевший №1 по губе, при этом сидя за столом и разговаривая по телефону, также не соответствуют здравому смыслу и свидетельствуют об отсутствии события, инкриминируемого ему преступления.

На странице 27 приговора судья с целью увести от уголовной ответственности «потерпевших» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, лжесвидетелей ФИО16, ФИО4 A.M., Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4 С.С., ФИО17, подтверждая ложность их показаний указывает, что они не владеют информацией, являющейся предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, но их показания, по обстоятельствам, имеющим значение для дела согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя своё подтверждение и обоснования в этих доказательствах, являются последовательными.

Судом в приговоре большинство показаний изложено не как в протоколе судебного заседания.

Также указывает, что в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родной сестры - ФИО2, имеющей высшее юридическое образование, являющейся практикующим юристом с опытом работы 5 лет.

Однако, судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств, тем самым нарушено его конституционное право на защиту.

Кроме того, в ходе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судьей был назначен ему государственный защитник, от которого он отказался, вместе с тем суд, преследуя свои непонятные цели, настаивал на том, чтобы адвокат по назначению «посидел» в зале судебного заседания.

Также, судом нарушены положения ст. 259 УПК РФ, поскольку им заявлялись ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний, однако судом этого сделано не было, также судом было незаконно отказано

в изготовлении копий материалов уголовного дела, для ознакомления и изучения, за его счёт. Изготовить копии дела он поручил своему представителю по доверенности ФИО18

Кроме того, суд фактически выступал на стороне обвинения, нарушая состязательность процесса, отклонял большую часть задаваемых им вопросов, судья фактически сам давал показания вместо свидетелей и потерпевших, а также судья полностью занял сторону и позицию обвинения.

Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, во время допроса потерпевших и свидетелей, говорил им: «что если они не помнят, то пусть говорят, что не помнят». Также, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья Шебзухов С.И. под видеосъёмку неоднократно вмешивался в состязательный процесс, фактически выступая на стороне обвинения. Вот один из примеров: во время дачи показаний ФИО3, являющимся потерпевшим по делу, адвокатом был задан следующий вопрос: «Скажите, пожалуйста, почему Вы не открыли больничный?», на что судья ответил: «Потому что у Вас (у Потерпевший №1) была не сильная физическая боль».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора ФИО4 <адрес> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО19 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить. Назначить осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней просил отказать.

Осужденный ФИО1 просил приговор ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления прокурора, жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не добыто доказательств наличия события преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а потому уголовное дело подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО4 А.М., Свидетель №4, ФИО4 С.С., ФИО26, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также исследованными материалами дела, в том числе:

      -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1 из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>.

       -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указал места во дворе, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 применил физическое насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

         -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2 из которого следует, что осмотрено помещение дежурной части МО МВД ФИО4 «ФИО4» по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъят: пакет № – рубашка с коротким рукавом.

       -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр в магазине «Карина», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъят: пакет № – флеш – карта черного цвета, с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Карина».

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр форменной рубашки сотрудника полиции голубого цвета и погон сотрудника полиции голубого цвета.

В ходе осмотра установлено: форменная рубашка сотрудника полиции голубого цвета с коротким рукавом. При визуальном осмотре рубашки установлено, что рубашка выполнена из хлопчато – бумажной ткани голубого цвета, имеет следы эксплуатации в виде следов загрязнения на шейном отделе. Осматриваемая рубашка застегивается на пуговицы голубого цвета. Спереди осматриваемой рубашки имеются два нагрудных кармана, застегивающихся на пуговицу голубого цвета. В ходе осмотра данных нагрудных карманов установлено, что в левом нагрудном кармане обнаружен погон сотрудника полиции голубого цвета, с вертикальными металлическими вставками золотистого цвета в количестве трех штук (сержант полиции). В ходе осмотра установлено, что на левом и правом рукавах осматриваемого кителя имеются нашивные шевроны следующего содержания: «Полиция ФИО4 МВД». На правом плече рубашки расположен погон сотрудника полиции голубого цвета, с вертикальными металлическими вставками золотистого цвета в количестве трех штук (сержант полиции). При этом, на левом плече рубашки отсутствует погон. При осмотре рубашки с помощью источника криминалистического света «МИКС – 450» установлено, что на внутренней левой части воротника осматриваемой рубашки имеется наслоение пятен красно – бурого цвета, по внешним признакам похожим на кровь.

Далее осмотру подлежит: извлеченный из нагрудного кармана погон сотрудника полиции голубого цвета, с вертикальными металлическими вставками золотистого цвета в количестве трех штук (сержант полиции). На осматриваемом погоне расположена эмблема МВД ФИО4. При осмотре погона установлено, что в нем отсутствует круглое металлическое крепление (пуговица), с помощью которого погон фиксируется на форменной рубашке сотрудника полиции.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр форменной рубашки сотрудника полиции голубого цвета и погон сотрудника полиции голубого цвета.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр флеш – карты черного цвета, с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Карина».

В ходе осмотра установлено: при открытии файла с названием «ch№-2№.mp4» с помощью программного обеспечения, установленного в операционную систему Windows «Проигрыватель WindowsMedia» установлено, что он содержит видеозапись с камеры, установленной на входе в продуктовый магазин «Карина», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>. Согласно материалов уголовного дела, видеокамера наружного наблюдения установлена при входе в вышеуказанный магазин.

Продолжительность видеофайла составляет 02 минуты 01 секунду. Согласно видеозаписи, вверху, по середине данной видеозаписи расположены дата и время: «13/08/2023 20:29:53», которые при запуске видео начинают свой отсчет. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи звук отсутствует. На данной записи видно, что на парковочной территории магазина «Карина» припаркован автомобиль «Лада Гранта» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не виден. Рядом с вышеуказанным автомобилем стоит ФИО1, на котором надеты шорты синего цвета, футболка серого цвета с белыми рисунками. При этом ФИО1 в своей правой руке держит жестяную банку объемом 0,5 литра, которую он распивает.

Далее, когда дата и время на осматриваемой видеозаписи отображали следующие показатели: «13/08/2023 20:30:01», к указанному выше автомобилю, возле которого располагается ФИО1 подходит сотрудник ОУР МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 А.М., одетый в гражданскую одежду. При этом ФИО1 стоит спиной к ФИО4 А.М. Далее, когда дата и время на осматриваемой видеозаписи отображали следующие показатели: «13/08/2023 20:30:15» ФИО1 поворачивается к ФИО4 А.М., после чего между ними начинается диалог. Однако о чем ведется данный диалог не представляется возможным распознать ввиду отсутствия на видеозаписи звука. В ходе данной беседы ФИО1 распивает содержимое вышеуказанной жестяной банки объемом 0,5 литра, при этом жестикулируя руками, при этом ФИО4 А.М. выслушивает ФИО1

Затем, когда дата и время на осматриваемой видеозаписи отображали следующие показатели: «13/08/2023 20:30:23», в момент, когда между ФИО4 А.М. и ФИО1 происходит беседа, к ним подходит сотрудник ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО4» Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции.

После этого, между ФИО3 и ФИО1 начинается диалог, при этом ФИО4 А.М. продолжает стоять на месте. В ходе данной беседы между ФИО1 и ФИО3, последний держит в своей правой руке мобильный телефон, после чего на промежутке времени «20:31:50» Потерпевший №1 прикладывает к своему правому уху мобильный телефон, после чего отходит. В этот момент ФИО4 А.М. и ФИО1 остаются на своих местах.

Далее, видеозапись заканчивается, когда дата и время отображают следующие показатели: «13/08/2023 20:31:53».

Далее, осуществляется запуск файла с названием «ch№-2№.mp4», в ходе которого установлено, что он содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на входе в продуктовый магазин «Карина», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>. Согласно материалов уголовного дела, данная видеокамера наружного наблюдения установлена при входе в вышеуказанный магазин.

Продолжительность видеофайла составляет 02 минуты 00 секунд. Согласно видеозаписи, вверху, по середине данной видеозаписи расположены дата и время: «13/08/2023 20:38:12», которые при запуске видео начинают свой отсчет. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи звук отсутствует. На данной записи видно, что на парковочной территории магазина «Карина» припаркован автомобиль «Лада Гранта» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не виден.

Далее, продолжается диалог между вышеуказанными людьми. Затем, на промежутке времени «20:38:56» ФИО1 отходит от автомобиля, после чего направляется в сторону пешеходного перехода автодороги.

Далее вслед за ФИО1 следуют сотрудники полиции ФИО4 А.М. и Потерпевший №1, после чего ФИО1 останавливается возле пешеходного перехода, после чего последние начинают о чем - то беседовать. Затем, на промежутке времени «20:38:29», к вышеуказанным лицам подходит Свидетель №1, который в свою очередь, согласно материалам уголовного дела также подключается к разговору. Затем, в момент данного разговора, ФИО1 начинает параллельно переходить дорогу в сторону <адрес>, после чего вслед за ним начинают идти Свидетель №1 и сотрудник полиции Потерпевший №1

В этот момент, сотрудник полиции ФИО4 А.М. разворачивается в сторону магазина «Карина» и следует к указанному выше автомобилю, сев в который он отъезжает от данного магазина на промежутке времени «20:39:39», и развернувшись в сторону перекрестка автодороги, расположенном около продуктового магазина «Карина», поворачивает на <адрес>, следуя за ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3

Далее, видеозапись заканчивается, когда дата и время отображают следующие показатели: «13/08/2023 20:40:12».

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Адыгея по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, изъято: пакет № – дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 20.21 КоАП РФ, которое содержится в скоросшивателе и сшито между собой. Административное дело содержится на 31 листах. На титульном листе административного дела имеются надписи машинописного и рукописного текста, а именно: «<адрес>, Мировой судья судебного участка №, ФИО4 <адрес> ФИО21». Также на титульном листе указано: «Дело № материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В осматриваемом административном деле содержатся следующие документы представляющие интерес для органов предварительного расследования:

- на странице 1 имеется определение о подготовке и назначении дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится на одном листе формата «А4». Согласно данного документа рассмотрение дела назначено на 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В конце документа имеется подпись судьи ФИО21 ;

- на странице 4 имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на одном листе. Данный протокол составлен в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- на странице 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе формата «А4», согласно которого в указанный день ФИО1 был направлен для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на странице 7 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- на странице 8 имеется протокол <адрес> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе формата «А4», согласно которого в указанный день данный протокол составлен в отношении ФИО1;

- на странице 9 имеется протокол <адрес> об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе формата «А4», согласно которого в указанный день ФИО1 задержан;

- на странице 18 имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на одном листе формата «А4». Согласно указанного документа ФИО1 признан в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. В конце постановления имеется подпись мирового судьи ФИО21;

Кроме того, в административном деле имеется постановление судьи ФИО4 районного суда, согласно которого оставлено без изменения наказание ФИО1 вынесенное мировым судьей ФИО21.

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете МО МВД ФИО4 «ФИО4» по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, изъято: пакет № – материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО22

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: пакет № - материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО22

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете Гиагинского МСО СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, изъято: детализация телефонных соединений абонентского номера «+№», находящегося в пользовании Свидетель №1

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: детализация телефонных соединений абонентского номера «+№», находящегося в пользовании Свидетель №1

           - протоколом осмотра предметов карты оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ картой оказания неотложной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №2 обнаружены ушибы верхней и нижней губы, ссадина нижней губы; кровоподтек скуловой области справа могли быть получены от действия тупого или тупых предметов, возможно, в срок, т.е. 13.08.2023г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и на момент изучения мед. документов, как по совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Учитывая характер и локализацию повреждений у гр. Потерпевший №2 1999г.р., можно считать, что они не могли быть получены при его падении с высоты собственного роста, в том числе и на выступающие поверхности, либо на твердое покрытие.

Учитывая характер и локализацию повреждений у гр. Потерпевший №2 1999г.р., можно предположить, что они могли быть получены в результате нанесения одного удара наотмашь назад локтем правой руки в область лица.

Учитывая характер и локализацию повреждений у гр. Потерпевший №2 1999г.р., а также обстоятельства дела, изложенные в фабуле постановления, можно предположить, что в момент получения телесных повреждений, потерпевший мог находится сзади нападавшего, лицом к спине нападавшего.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения:

- «Ушиб носа», в виде «отечности и болезненности носа», который образоваться от действия тупого предмета с мягкоэластической контактной поверхностью, чем могла быть кисть человека, сомкнутая в кулак.

Вышеуказанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вышеуказанное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую неровную распространенную поверхность, на что указывает характер повреждения (только отечность мягких тканей носа), и отсутствие описания повреждений, характерных для воздействия твердого тупого предмета или твердой неровной распространенной поверхности в виде ссадин и (или) участков осаднений кожных покровов в области носа.

- «Ссадины в области нижней губы» могли быть получены при контакте с тупым предметом и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой причинения вреда здоровью. Судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия описания ссадин в представленной медицинской документации.Выявленные телесные повреждения получены, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая локализацию повреждений (лицо – передняя поверхность тела), Потерпевший №1 в момент получения повреждений мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к нападавшему, нападавший, в момент нанесения повреждения мог также находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к потерпевшему.

Согласно данным медицинской документации из ГБУЗ РА «ФИО4 ЦРБ» врачами был указан диагноз «закрытый перелом костей носа». Данный диагноз не подтвержден осмотром профильного специалиста (ЛОР-врача из ГБУЗ РА «АРКБ – Диагноз - «Ушиб носа»), а также данными повторного инструментального метода обследования (На рентгенограммах костей носа в боковых проекциях от ДД.ММ.ГГГГ - «убедительных данных за костные повреждения не определяется»), в связи с чем, согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») экспертной оценки по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1

          -заключением проверки обстоятельств получения увечья (травмы) участковым уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД ФИО4 «ФИО4» капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

             -выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность участкового уполномоченного полиции отдела МО МВД ФИО4 «ФИО4» назначен Потерпевший №1.

             - должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД ФИО4 «ФИО4», утвержденного начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4», согласно которому в его обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений.

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» назначен Потерпевший №2

    -должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» Потерпевший №2, утвержденного начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4», согласно которому в его обязанности входит пресечение административных правонарушений.

-выпиской из расчета сил и средств ОВ ППСП МО МВД ФИО4 «ФИО4» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД ФИО4 «ФИО4», согласно которому Потерпевший №2 совместно с ФИО23 несли службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования а. Кошехабль.

-графиком несения службы сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД ФИО4 «ФИО4», согласно которому Потерпевший №1 в соответствии данному графику нес службу ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на территории Дмитриевского сельского поселения и Егерухайского сельского поселения.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

       Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, занимающий на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД ФИО4 «ФИО4» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД ФИО4 «ФИО4» и Потерпевший №2, занимающий на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД ФИО4 «ФИО4» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4», в форменном обмундировании, осуществляли свои должностные полномочия, установленные должностными обязанностями, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, в частности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а также пресечению и предупреждению преступлений и правонарушений, то есть были наделены в установленном законом порядке властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполняли функции представителя власти.

В соответствии с графиком несения службы сотрудниками УУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО4» на выходные дни, утвержденным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД ФИО4 «ФИО4», участковый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу на административном участке № (Дмитриевское сельское поселение), и, ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, то есть находился при исполнении служебных обязанностей. Деятельность участкового Потерпевший №1 регламентирована должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4», а также ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

В соответствии с расчетом сил и средств ОВ ППСП МО МВД ФИО4 «ФИО4» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД ФИО4 «ФИО4», полицейский Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования № (а. Кошехабль) и обеспечивал охрану общественного порядка в а. Кошехабль ФИО4 <адрес> Республики Адыгея и, ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, то есть находился при исполнении служебных обязанностей. Деятельность полицейского Потерпевший №2 регламентирована должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского Потерпевший №2,утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4», ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также п. 6 Устава патрульно – постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно – постовой службы полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД ФИО4 «ФИО4» зарегистрировано сообщение ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес> том, что неустановленное лицо совершило кражу мотоблока «Нива» с прицепом и карту банка «РНКБ». (т.1 л.д.35)

В связи с вышеуказанным поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО4 «ФИО4» сообщением ФИО22, участковый Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 А.М. направился в Дмитриевское сельское поселение для осуществления проверочных и оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения пропавшего у ФИО22 имущества. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий поступила информация о том, что к краже имущества может быть причастен ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 были проведены мероприятия по установлению места нахождения мотоблока и лица, совершившего его хищение.

Согласно показаний свидетеля ФИО20 он в этот день выехал в составе следственно оперативной группы в <адрес>, т.к. поступило заявление от ФИО22 В ходе проведения мероприятия он увидел мотоблок с прицепом, подъехал к ним, представился, после чего сообщил ФИО1, что поступило заявление о краже, и так как у него закончился бензин, отбуксировал его к месту жительства ФИО1 Он предложил ФИО1 дать по данному факту объяснение, но тот в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался и ушел.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что еще дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сообщила сотрудникам полиции, что никакой кражи не было, а потому у сотрудников полиции не было никаких оснований опрашивать его.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 ФИО22 обратилась в полицию о совершении кражи (т. 2 л.д. 66), в связи с чем, на место выехали сотрудники полиции и в последующем она была опрошена следователем Свидетель №9 (т. 2 л.д. 90-91), в ходе опроса последняя сообщила о краже.

При этом только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 поступило заявление с просьбой прекратить проверку по ее заявлению (т.2 л.д.94).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства полностью опровергают доводы осужденного о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований ДД.ММ.ГГГГ для его опроса и взятии объяснений по факту кражи.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут около магазина «Карина», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, участковым ФИО3 и оперуполномоченным ФИО4 А.М. был обнаружен ФИО1, с которым у участкового Потерпевший №1 и оперуполномоченного ФИО4 А.М. состоялась беседа по поводу заявления ФИО22 по факту пропажи указанного выше имущества. В ходе беседы участковый Потерпевший №1 попросил ФИО1 дать объяснения по поводу указанного выше заявления ФИО22, в ответ на что, ФИО1 отказался давать какие – либо пояснения.

Ввиду того, что последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, участковым ФИО3 ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 А.М. подробно приведенные в обжалуемом приговоре.

Однако ФИО1 направился через проезжую часть к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, на что сотрудники полиции потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия и дать объяснения по поводу указанного выше заявления ФИО22

Вместе с тем, ФИО1 на законные требования участкового Потерпевший №1 и оперуполномоченного ФИО4 А.М. не реагировал, после чего, перейдя проезжую часть, зашел во двор домовладения, расположенного по указанному выше адресу, где проживает Свидетель №1

Исполняя свои служебные обязанности, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут подошли к указанному выше домовладению и потребовали от ФИО1 выйти на улицу для дачи объяснений по указанному выше факту, однако последний на законные действия сотрудников полиции не реагировал.

Как следует из показаний Потерпевший №1 и ФИО4 А.М. они с разрешения Свидетель №1 зашли во двор домовладения и стали просить ФИО1 проехать с ними для дачи объяснений, однако последний стал вести себя агрессивно, в связи с чем, о противоправных действиях ФИО1 участковым ФИО3 было доложено посредством сотовой связи оперативному дежурному ДЧ МО МВД ФИО4 «ФИО4» для предоставления дополнительных сотрудников из штата МО МВД ФИО4 «ФИО4» с целью оказания содействия в пресечении противоправных действий со стороны последнего.

Данные обстоятельства подтвердили как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели ФИО4 А.М. и Свидетель №1 При этом свидетель Свидетель №1 показал, что сотрудники полиции сказали ФИО1, что его задерживать не будут, просто проведут опрос по заявлению жены, но ФИО1 отказался, при этом разговор вел на повышенных тонах.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, по указанию дежурного ДЧ МО МВД ФИО4 «ФИО4» прибыли полицейские ОВ ППСП МО МВД «ФИО4» ФИО4 Потерпевший №2 и Свидетель №4, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и находились при исполнении служебных обязанностей. По прибытии сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №4, с разрешения собственника указанного домовладения –Свидетель №1, проследовали во двор домовладения с целью пресечения противоправных действий ФИО1, выражавшихся в игнорировании законных требований сотрудников полиции о даче объяснений по заявлению ФИО22, а также с целью составления административного материала в отношении него, где представились ФИО1 и пояснили, что являются представителями власти, а именно сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, которые подробно приведены в приговоре суда.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции, одетыми в форменное обмундирование, своих должностных обязанностей по доставлению его в ДЧ МО МВД ФИО4 «ФИО4», а также на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что участковый Потерпевший №1 и полицейский Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением участковым ФИО3 и полицейским Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, и желая воспрепятствовать осуществлению им законных действий по доставлению его в ДЧ МО МВД ФИО4 «ФИО4», выражая своим поведением явное пренебрежение законами Российской Федерации, а также нормами поведения в обществе, унижая авторитет государственной власти в лице сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью применения насилия в отношении представителей власти, нанес участковому Потерпевший №1 кулаком своей правой руки один удар в область лица, от чего последний испытал физическую боль, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба носа, в виде отечности и болезненности носа, ссадины в области нижней губы, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законных действий сотрудников полиции, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, нанес полицейскому Потерпевший №2 локтем своей правой руки наотмашь назад один удар в область лица, от чего последний испытал физическую боль, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: ушибов верхней и нижней губы, ссадину нижней губы, кровоподтека скуловой области справа, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью, а также продолжая применять насилие, схватил за форменную рубашку, потянув силой, в результате чего сорвал погон с левой стороны форменной рубашки полицейского Потерпевший №2

Данные обстоятельства подтверждены и информационным листом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33) согласно которого Потерпевший №1 сообщил в 21час-40 минут о том, что ФИО1 ударил его и сотрудника ППСП Потерпевший №2 и порвал форменную одежду.

       При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес>, ФИО4 <адрес>, Республики Адыгея,

       Как следует из показаний самого ФИО1 в этот день он действительно выпил 1-2 бутылки пива днем около обеда, но к моменту конфликта был трезв.

    Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что у Свидетель №1 он и Свидетель №8 распивали спиртное, заехал к ним ФИО1 за бензином и тоже немного употребил спиртное с ними. Затем они уже без Свидетель №1 поехали в <адрес>, купили пиво и поехали на речку, где они со ФИО1 выпили и пошли через огород и забрали мотоблок.

     Свидетель Свидетель №8 в части распития спиртных напитков со ФИО1 дал аналогичные показания, но уточнил, что ФИО1 когда уходил с речки вел себя нормально не был пьян, не был агрессивен.

      Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 когда они зашли во двор домовладения Свидетель №1, то последний и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах и на это указывало их поведение.

Потерпевший Потерпевший №1 также показал суду, что от ФИО1 изо рта доносился резкий запах алкоголя.

Также свидетель ФИО4 А.М. пояснил, что когда они встретили ФИО1 возле магазина, он был в состоянии алкогольного опьянения и от него шел запах алкоголя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и желая воспрепятствовать осуществлению ими законных действий по доставлению его в ДЧ МО МВД ФИО4 «ФИО4» нанес им телесные повреждения и порвал форменную одежду.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был выявлен сотрудником полиции ФИО3 по <адрес> в <адрес>, ФИО4 <адрес>, Республики Адыгея, а после выявления согласно документов по делу об административном правонарушении он был задержан, а потому не мог совершить вменяемого ему органом расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

       Так, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

       Согласно протокола ПОВ ППСП МО МВД ФИО4 С.С. о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.14 ст.13 ч.1 ФЗ № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, но он пройти его отказался, что также подтверждается и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43)

      Как следует из протокола АД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44) о доставлении лица совершившего административное правонарушение, а именно в отношении ФИО1 и согласно протокола <адрес> об административном задержании ФИО1 был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. (т.2 л.д. 45)

Данные доказательства полностью опровергают доводы осужденного в той части, что он был задержан сотрудниками полиции в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, а потому не мог совершить преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что его никто не направлял на медицинское освидетельствование, поскольку данные доводы опровергаются протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и актом № (т.2 л.д. 41-43), согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования, данный акт подписан врачом. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не дано оценки тому, что данное уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, что процессуальная проверка по делу проведена поверхностно, что уголовное дело возбуждено незаконно, он ничего не совершал, и только уже находясь в ИВС, ему стало известно, что он якобы нанес повреждения сотрудникам полиции и что постановление о возбуждении дела является недопустимым доказательством, что именно действия сотрудников полиции носили преступный характер и которые из-за личной неприязни просто оговаривают его и что они сами находились в состоянии алкогольного опьянения.

     Как видно из материалов уголовного дела постановлением следователя Гиагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, данное постановление соответствует требованиям норм УПК РФ. Оснований для признания данного постановления недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Вопреки доводам жалобы осужденного согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00-48 и 01-01 в состоянии алкогольного опьянения не находились.

      Кроме того, как видно из материалов дела по обращению ФИО1 по вышеуказанным фактам была проведена проверка и постановлением старшего следователя Гиагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4 А.М., ФИО4 С.С. (том 5 л.д.2-20).

        Данные доводы были проверены и судом первой инстанции и вопреки доводам жалобы осужденного им дана оценка в обжалуемом приговоре.

Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, проверены и также обосновано опровергнуты.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о провокации сотрудников полиции на причинение ФИО1 им телесных повреждений и физической боли ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что его задержали незаконно, что он никаких действий в отношении сотрудников полиции не совершал и что о том, что он якобы избил сотрудников полиции он узнал только находясь в ИВС, поскольку сотрудники полиции чтобы прикрыть свои незаконные действия в отношении него и возбудили данное дело.

По мнению суда апелляционной инстанции данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей ФИО4 С.С.., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО4 А.М., ФИО24, показания которых последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

       Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключениям экспертиз и наличию телесных повреждений у потерпевших, а именно, что у Потерпевший №1 нет документов, подтверждающих закрытый перелом носа, как и у Потерпевший №2

     Как видно из материалов дела следователем было вынесено постановление о назначении судебно медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части указано, что ДД.ММ.ГГГГ представлена амбулаторная карта из поликлиники МВД на имя Потерпевший №1 и протокол рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «Описание исследования: перелом спинки носа со смещением отломков. Заключение: перелом костей носа со смещ. врач ФИО25»).

По данному обстоятельству также в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО26, который пояснил, что его диагноз может отличаться от диагноза врача рентгенолога, ушиб от перелома сложно отличать, так как все скрыто отеком, но все это отражено в истории болезни.

При этом из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что согласно данным медицинской документации из ГБУЗ РА «ФИО4 ЦРБ» врачами был указан диагноз у Потерпевший №1 «закрытый перелом костей носа». Данный диагноз не подтвержден осмотром профильного специалиста (ЛОР-врача из ГБУЗ РА «АРКБ – Диагноз - «Ушиб носа»), а также данными повторного инструментального метода обследования (На рентгенограммах костей носа в боковых проекциях от ДД.ММ.ГГГГ - «убедительных данных за костные повреждения не определяется»), в связи с чем, согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») экспертной оценки по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Так же, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и    из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 обнаружены ушибы верхней и нижней губы, ссадина нижней губы; кровоподтек скуловой области справа и могли быть получены от действия тупого или тупых предметов, возможно, в срок, т.е. 13.08.2023г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и на момент изучения мед.ицинских документов, как по совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Как видно из материалов дела судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены на основании постановления следователя, заключение экспертов соответствует предъявленным к нему требованиям, заключения даны врачом экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения мотивированы и обоснованны, согласуются с показаниями потерпевших и материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают. В связи с этим доводы осужденного о необоснованном заключении экспертов голословны и не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что протокол рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 был сфальсифицирован сотрудниками полиции, а потом пропал из дела.

Как видно из материалов дела следователем ФИО10 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в ГБУЗ РА «ФИО4 центральная районная больница» было истребовано заключение ренгенолога от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 163), а также медицинская карта из ФКУЗ МСЧ МВД по РА и как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-167) данные документы были осмотрены следователем и ДД.ММ.ГГГГ направлены заведующему отделением ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» (т.2 л.д. 173).

При этом как видно из материалов дела протокол ренгенологического исследования № был возвращен в ГБУЗ РА «ФИО4 центральная районная больница» (т.2 л.д. 169)

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что судом не установлено каким образом были причинены телесные повреждения потерпевшим и сколько ударов было им нанесено.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область губы и носа, Потерпевший №2 в этот момент стал подходить к ФИО1 чтобы успокоить его и тот локтем правой руки нанес удар в область лица Потерпевший №2

Аналогичные показания дали потерпевший Потерпевший №2, свидетели ФИО4 А.М., Свидетель №1, которые подтверждаются протоколом судебного заседания и подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было нанесено потерпевшим два удара.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что отсутствует и событие преступления, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 ничего не говорил о нанесении ему удара в нос, а говорил только о нанесении удара по губе.

Как следует из протокола судебного заседания (т.7 л.д. 57) допрошенный потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар в область лица, а именно в область губы и носа.

Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что сотрудники полиции не били ФИО1, а в ходе задержания последнего он оказывал сопротивление, ударил их и порвал одежду сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО4 А.М. и Свидетель №4 также пояснили, то ФИО1 сорвал погон с одежды Потерпевший №2

Аналогичные обстоятельства произошедшего пояснил и свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО22 и ее показания не исследовались.

Как следует из протокола судебного заседания защитником осужденного был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО22 (т.7 л.д.150 протокола с\з)

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания показания потерпевших и свидетелей были изложены не верно, протокол судебного заседания им не был выдан и в связи с чем, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, чем было нарушено его право на защиту.

Как видно из расписок, имеющихся в т. 6 л.д.178 и в т.7 л.д.120 суд первой инстанции выдал осужденному ФИО1 копию протокола судебного заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также как видно из материалов дела (т. 6 л.д. 197) адвокатом ФИО36 были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 124)

Таким образом. судом апелляционной инстанции установлено, что право осужденного на защиту нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они последовательны и подтверждены совокупностью иных доказательств, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора, данных о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, с показаниями которых он не согласен, осужденным не приведено.

       По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

        Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно в том, что дважды ему было отказано в допуске общественного защитника наряду с адвокатом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном и что они были лишены возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушал принципы судопроизводства (презумпцию невиновности), обеспечения права на защиту, состязательность и равенство сторон), предусмотренные ст.14-16,241,244 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты и осужденного, в том числе и в допуске защитника наряду с адвокатом не свидетельствует о нарушении ФИО1 права на защиту.

Несогласие осужденного и стороны защиты с принятыми решениями суда первой инстанции по существу заявленных ходатайств не может являться основанием к отмене приговора.

Как видно из материалов дела суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания приговора незаконным.

Судом в полном объеме проверены показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в том числе путем сопоставления их между собой, а также с иными доказательствами по делу. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Выводы суда относительно времени, места, мотива, способа преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и противоречивых данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1, не содержат. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

       При этом суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

        Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие претензий материального и морального характера не имеют.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетних детей, у виновного.

             В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

      Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а судом не установлено как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 также не находит правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания не возможно без временной изоляции ФИО1 от общества, не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

         Вопреки доводам представления прокурора об усилении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что данные о личности осужденного и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является.

     Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные издержки выплаченные адвокату следует возместить за счет средств федерального бюджета в связи с нахождением на иждивении ФИО1 пятерых малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор ФИО4 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        (подпись)                      ФИО27

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                               ФИО27