Решение по делу № 7У-7576/2024 [77-3362/2024] от 19.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-3362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года                                            г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

      с участием: осужденного Амирова В.В., защитника – адвоката Старшиновой Е.А., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амирова Вадима Валерьевича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Амирова В.В. и адвоката Старшиновой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 года

Амиров Вадим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 апреля 2004 года Оренбургским областным судом по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 4 месяца;

- 10 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2004 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 года и постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, освобожденный 9 августа 2021 года по отбытии основного наказания, 8 мая 2022 года отбывший дополнительное наказание,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания Амирову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Амирова В.В. с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года приговор в отношении Амирова В.В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменен, из резолютивной части приговора исключено решение об уничтожении вещественных доказательств - смеси, содержащие в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 468,47 грамма, электронных весов в количестве 3 штук, указано о хранении перечисленных вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Амиров В.В. осуждён за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, два из которых совершены в значительном размере, а одно – в особо крупном

Преступления совершены 22 марта 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По данному делу также осужден Филимошин А.А., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

        Осужденный Амиров В.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что он не был уведомлен о возбуждении уголовных дел; суд первой инстанции не уведомил его о назначении судебного заседания на 8 ноября 2023г., несвоевременно рассмотрел его заявление об отказе от услуг защитника; суд апелляционной инстанции незаконно отклонил его доводы об исключении «художественной» информации из текста приговора, не имеющей отношения к инкриминированным деяниям, незаконно проигнорировал его требование зачесть стоимость конфискованных у него телефонов в счет погашения назначенного ему штрафа, отклонил его требование о возврате трех его блокнотов; судами незаконно не исследованы его доводы о незначительной роли Филимошина в совершении преступления.

         Полагает, что не подтверждаются собранными доказательствами, приведенными в апелляционном определении, сведения о том, что фото двух «кладов», оборудованных 22 марта 2023 г. массой 0,81г. и 0,74г., были переданы неустановленному следствием лицу, на чем и основано противозаконное выделение этих двух свертков в отдельное производство. Утверждает, что он и Филимошин были сразу же задержаны и не имели возможности переслать снимки неизвестному лицу, не согласен с выделением этих двух свертков как самостоятельного преступления.

Обращает внимание, что содержащаяся в изъятых у него телефонах информация не в полном объеме принадлежит ему.

Касаясь назначенного ему наказания, указывает на то, что в приговоре не обсуждалось применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами должным образом не приняты во внимание смягчающие и семейные обстоятельства, не применены положения ст. 64 УК РФ, проигнорированы сведения о том, что он единственный, кто осуществлял уход за престарелым отцом. Утверждает, что был задержан 22 марта 2023 года, а срок наказания ему исчислен с 23 марта 2023 года.

Утверждает, что судом первой инстанции ему было незаконно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела по его ходатайству от 20.02.2024г., проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда второй инстанции.

Полагает, что судебное разбирательство носило несправедливый и обвинительный характер.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Амирова В.В. заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Амирова В.В. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого Амирова В.В., подтвердившего свою причастность к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, показаниями осужденного Филимошина А.А., свидетелей Х.М.Д., П.В.В. и М.А.В., – оперативных сотрудников ОНК МУ МВД России «Оренбургское», об обстоятельствах проведения в отношении Амирова В.В. и Филимошина А.А. оперативно-розыскных мероприятий и последующего изъятия наркотических средств, находившихся при Амирове В.В., в его квартире, а также в оборудованных осужденными тайниках; свидетелей Б.А.А. и Р.К.И., принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия; материалами ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; содержанием информации в изъятом у Амирова В.В. сотовом телефоне; протоколами явок с повинной Амирова В.В. и Филимошина А.А., экспертными заключениями о наименовании и количестве изъятых наркотических средств, иными исследованными судом доказательствами.

       Вопреки утверждениям осужденного, в приговоре не содержится информации, не имеющей отношения к предмету судебного разбирательства по уголовному делу.

       Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Что же касается утверждений Амирова В.В. о том, что содержащаяся в изъятых у него телефонах информация не в полном объеме принадлежит ему, то данное обстоятельство не влияет на доказанность его вины в содеянном.

          С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Амирова В.В. квалифицированы верно, квалифицирующие признаки сбыта установлены правильно, при этом судом учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для надлежащей правовой оценки действий осужденного.

        Вопреки безосновательным утверждениям Амирова В.В., судом не был установлен факт передачи им и Филимошиным А.А. неустановленному соучастнику посредством сети «Интернет» фотоизображений двух оборудованных ими тайников-«закладок» массой 0,81г. и 0,74г., на незаконный сбыт которых они покушались. Мотивы, по которым покушения на сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, массой 0,81 грамма и 0,74 грамма, изъятых 23 марта 2023 года из ранее оборудованных осужденными двух тайников, квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, в приговоре и апелляционном определении приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

         Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

       Право Амирова В.В. на защиту нарушено не было, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвокатов как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

       Согласно протоколу судебного заседания, Амирову В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, при этом он не возражал против участия назначенного адвоката Л.Ю.А., в последующем отводов адвокату либо ходатайств о его замене не заявлял. На протяжении всего судебного разбирательства Амиров В.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, адвокат Л.Ю.А. в полном объеме поддерживала позицию Амирова В.В. и заявленные им ходатайства, активно реализовывал процессуальные права по защите интересов осужденного, выступала в прениях сторон, расхождений между позициями осужденного и адвоката не имелось. Данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей либо отказа от их осуществления из материалов уголовного дела не усматривается. Со стороны Амирова В.В. заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и отказа от его услуг по этим мотивам в суде первой инстанции не поступало.

        Как следует из материалов уголовного дела, Амиров В.В. был надлежащим образом уведомлен органами следствия о возбуждении в отношении него уголовных дел (т.1, л.д. 7, 11, 20).

        Из материалов уголовного дела также усматривается, что о судебном разбирательстве, назначенном на 30 июня 2023 года, Амиров В.В. был извещен в установленный законом срок, о чем свидетельствует его расписка от 20.06.2023 года (т.4, л.д.19). В дальнейшем рассмотрение отложенного на 26 сентября 2023 года уголовного дела не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание было перенесено на другую дату - 8 ноября 2023 года, что, исходя из требований уголовно-процессуального закона, не требовало обязательного извещения об этом подсудимого Амирова В.В. Согласно протокола судебного заседания, в назначенное время 8 ноября 2023 года судебное заседание было продолжено, при этом со стороны Амирова В.В. не поступило заявлений относительно его неготовности к участию в рассмотрении дела в связи с отсутствием у него информации о времени судебного заседания.

        Заявление Амирова В.В. об отказе от услуг защитника в связи с намерением осуществлять свою защиту самостоятельно своевременно рассмотрено судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 8 ноября 2023 года, в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда.

Вопреки доводам жалобы, Амиров В.В. был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.5, л.д. 166).

Ходатайство Амирова В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела разрешено судом первой инстанции, о чем осужденному дан мотивированный ответ (т.5, л.д. 133). При этом отказ в повторном личном ознакомлении Амирова В.В. с материалами уголовного дела не влияет на законность обжалуемых судебных решений и не нарушает права на защиту осужденного, который по окончании предварительного следствия в полном объеме ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

        Назначенное Амирову В.В. наказание соответствует требованиям закона, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

        При назначении наказания Амирову В.В. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Амирова В.В., оказание им помощи своим близким родственникам.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности Амирова В.В., который не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет тяжелые хронические заболевания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в его кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

         Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Амирову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

         В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который отнесен к категории особо опасного, что повлекло назначение Амирову В.В. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        Вместе с тем при назначении Амирову В.В. наказания судом также применены льготные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, позволившие назначить ему наказание, по своему размеру не превышающее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

         Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

         Исходя из положений ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества как мера уголовно-правового характера исполняется отдельно от уголовного наказания в виде штрафа и предполагает безвозмездность изъятия и обращения в собственность государства определенного имущества, принадлежащего обвиняемому. В связи с этим лишено правовых оснований требование Амирова В.В. о зачете стоимости конфискованных у него телефонов в счет погашения назначенного ему штрафа.

         Принятое судом решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами блокнотов с записями Амирова В.В., которые отражают осуществление им деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Амирова В.В. и защитника Лившиц Ю.А., эти доводы признаны несостоятельными с изложением в определении мотивов принятого решения, которые соответствуют закону и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

         Доводы жалобы Амирова В.В. о незначительной роли осужденного Филимошина А.А. в совершении преступлений оставляются судебной коллегии без рассмотрения, поскольку Амиров В.В. не наделен уголовно-процессуальным законом правом подачи кассационной жалобы в интересах других лиц.

Вместе с тем состоявшиеся по уголовному делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу установлены такие нарушения, к числу которых относятся нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

       Из материалов уголовного дела видно, что при вынесении приговора судом первой инстанции не зачтено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания.

Судом первой инстанции в срок наказания Амирова В.В. произведен зачет времени содержания под стражей с 23 марта 2023 года, то есть с момента его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Амиров В.В. был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов 22 марта 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что подтверждается рапортом и справкой-меморандумом о/у ОНК МУ МВД России «Оренбургское» М.Н.Н. о задержании Амирова В.В. в 17 часов 27 минут 22.03.2023 года (т.1, л.д.46-49), протоколом осмотра места происшествия с участием Амирова В.В. от 22.03.2023 года в период с 19 часов 05 минут до 21 часа 30 минут (т.1, л.д.50-56).

Каких-либо данных об освобождении Амирова В.В. с момента фактического задержания 22 марта 2023 года до оформления следователем протокола задержания в 22 часа 30 минут 23 марта 2023 года в уголовном деле не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло невключение судом времени фактического задержания Амирова В.В. с 22 марта 2023 года года в срок лишения свободы и как следствие – неправомерное увеличение фактического срока наказания, подлежащего отбытию осужденным.

        Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, вышеназванные обстоятельства не приняла во внимание и допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранила.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 года в отношении Амирова Вадима Валерьевича изменить, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать Амирову В.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Амирова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи