Решение по делу № 22-3076/2020 от 02.12.2020

Судья Бабик А.А.                 Дело № 22-3076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             15 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Барминской Т.М. и Аветисян Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.,

осуждённой Домахиной Н.Е.,

адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичева О.С. в интересах осуждённой Домахиной Н.Е. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 октября 2020 года, которым

Домахина Н.Е., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. п. "д, з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Домахиной Н.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Домахина Н.Е. взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания Домахиной Н.Е. под стражей - с 30.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора удовлетворён.

С Домахиной Н.Е. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано <Сумма обезличена> в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осуждённой Домахиной Н.Е. и адвоката Бабичева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Домахина Н.Е. в период времени с 17 часов <Дата обезличена> до 02 часов 06 минут <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, совершила умышленное причинение <Фамилия обезличена> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о совершении Домахиной Н.Е. преступления из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие конфликта между потерпевшим и осужденной непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается, по мнению защиты, показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> К показаниям потерпевшего <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена> о беспричинном нанесении удара ножом предлагает отнестись критически, полагает, что они пытались скрыть истинную причину конфликта, т.к. проживали совместно. Прилагает к жалобе протокол опроса <Фамилия обезличена>, из которого следует, что со слов Домахиной Н.Е. ей известно, что <Фамилия обезличена> в ходе распития спиртного предлагал Домахиной вступить в половую связь, из-за чего они поругались, и осужденная нанесла удар ножом потерпевшему. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего.

Не согласен также с выводами суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, ссылается на полное признание вины Домахиной Н.Е., раскаяние в содеянном, просит применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краева Е.А. находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Домахиной Н.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Делая вывод о доказанности вины Домахиной Н.Е. суд обоснованно сослался на показания осужденной Домахиной Н.Е., потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденную в инкриминируемом ей преступлении.

В судебном заседании Домахина Н.Е. вину признала частично, не оспаривала факт нанесения удара ножом <Фамилия обезличена>, однако указала, что действовала не из хулиганских побуждений, а на почве конфликта с ним.

Из показаний потерпевшего <Фамилия обезличена> следует, что в ходе распития спиртного с Домахиной и <Фамилия обезличена> он сильно опьянел и дальнейшие события помнит фрагментами, в какой-то момент Домахина нанесла ему удар ножом в область живота, по какой причине, не помнит, конфликта между ними не было.

Свидетель <Фамилия обезличена> показала, что <Дата обезличена> в ходе совместного распития спиртного с <Фамилия обезличена> и Домахиной, осужденная, увидев ссадину над её правым глазом, образовавшуюся около двух недель назад в результате конфликта с <Фамилия обезличена>, стала предъявлять претензии <Фамилия обезличена> по поводу того, что он поднял на неё руку, между <Фамилия обезличена> и Домахиной началась словесная перепалка, в ходе которой они пытались перекричать друг друга, потерпевший говорил, чтобы осужденная не вмешивалась в их семейные отношения. Домахина взяла нож и направила его в сторону <Фамилия обезличена>, который подошел к осужденной и загнул ей руки за спину, а она забрала нож. Затем Домахина взяла со стола второй нож, которым нанесла удар в область живота <Фамилия обезличена>.

Свидетелям <Фамилия обезличена>, выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи <Фамилия обезличена>, полицейских <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> стало известно о нанесении <Фамилия обезличена> удара ножом Домахиной со слов потерпевшего.Виновность осужденной подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - квартиры <Адрес обезличен>, в которой зафиксированы на полу пятна вещества бурого цвета, изъяты бутылка со следами пальцев рук, футболка с повреждением и с пятнами бурого цвета, два ножа, на лезвии одного из которых обнаружено вещество бурого цвета;

протоколом явки с повинной Домахиной Н.Е. от <Дата обезличена>, в которой она заявила о нанесении одного удара ножом <Фамилия обезличена>;

протоколом выемки от <Дата обезличена> у Домахиной Н.Е. джинсовой куртки и джинсов, в которых она находилась в момент совершения преступления;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающим наличие на клинке ножа с рукоятью чёрного цвета, футболке потерпевшего, а также принадлежащей осужденной одежде (джинсовой куртке, джинсовых брюках), на двух фрагментах марли (смывах с рук Домахиной) крови потерпевшего <Фамилия обезличена>;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающим наличие на изъятой футболке одного колото-резаного повреждения, которое могло образоваться от действия клинка ножа <Номер обезличен> с черной рукоятью;

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии у <Фамилия обезличена> одиночного колото-резаного ранения живота, с расположением кожной раны в правом подреберье, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приведенные выше доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего и с достоверностью подтверждают факт причинения Домахиной Н.Е. тяжкого вреда здоровью <Фамилия обезличена>

О наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный характер её действий, которая, несмотря на принятие <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> мер по отобранию ножа, нанесла удар потерпевшему другим ножом, а также локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом, с достаточной силой.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о совершении Домахиной Н.Е. указанного преступления из хулиганских побуждений противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил в приговоре, что Домахина Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений ударила ножом <Фамилия обезличена>

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний осужденной и свидетеля <Фамилия обезличена>, не опровергнутых представленными стороной обвинения иными доказательствами, судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков между Домахиной Н.Е. и <Фамилия обезличена> возникла конфликтная ситуация из-за причиненных ранее потерпевшим побоев супруге <Фамилия обезличена>, что и явилось причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему. При этом претензии, высказанные осужденной в адрес потерпевшего, по поводу применения им насилия к своей супруге, носили социально положительный характер, в связи с чем действия Домахиной Н.Е. нельзя признать совершенными из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Домахиной Н.Е. по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений", предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались данные о личности виновной, ранее не судимой, характеризующейся отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, у суда первой инстанции не имелось и по делу с учетом сведений, приводимых в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер причиненного потерпевшему ранения, сведения о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для условного осуждения Домахиной Н.Е. в порядке ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с исключением квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 октября 2020 года в отношении Домахиной Н.Е. изменить.

Исключить осуждение Домахиной Н.Е. по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений", предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Домахиной Н.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

    Судьи: