Решение по делу № 2-1470/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1470/2021                          18 мая 2021 года

29MS0039-01-2020-005765-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи А.А.Александрова

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к индивидуальному предпринимателю Дягилеву А. В. о расторжении договора, признании права на удержание затрат, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от <Дата> <№>А/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами; признании права на удержание затрат в сумме 6034,80 руб. из уплаченного ответчиком платежа в размере 17985 по договору от <Дата> <№>А/19; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 16408,58 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами заключен договор <№>А/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее также – договор) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., земельный участок 29:22:022519:10.Согласно п.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – временная электроустановка для строительства многоквартирного жилого дома (далее также – объект заявителя), а заявитель самостоятельно обеспечивает проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Платежным поручением от <Дата> <№> ответчиком была произведена оплата в соответствии с разделом 3 договора в размере 17985 руб. (Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от <Дата> <№>-э/1). В соответствии с условиями договора срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению – <Дата>. <Дата> истец направил Дягилеву А.В. письмо о необходимости ответчику в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления в случае выполнения им мероприятий по договору (Техническим условиям) письменно направить уведомление о выполнении технических условий и заключении актов технологического присоединения в Архангельский РЭС, либо в Архангельский центр обслуживания клиентов для целей присоединения объекта к электрическим сетям и подачи напряжения. Также было указано, при при ненаправлении заявителем в адрес Сетевой организации письменного уведомления, Сетевая организация вправе приостановить исполнение своего обязательства и принять меры по расторжению договора. Письмо получено ответчиком <Дата>. Так как ответа на письмо не поступило, истец направил ответчику претензию от <Дата> <№> с указанием на необходимость подписания заявителем двух экземпляров соглашения о расторжении, акта компенсации фактических затрат и возврате по одному экземпляру каждого подписанного документа в адрес Сетевой организации. Так как ответа не последовало <Дата> истец в письме сообщил ответчику о приостановлении исполнения обязательств по договору и направлена претензия <Дата> о неисполнении обязательств по договору. Истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя и, соответственно, понесены расходы в соответствии с п.16а Методических указаний. Истец полагает, что поскольку спорные затраты понесены им в интересах ответчика, то затраты истца в сумме 6034,80 руб.являются убытками Сетевой организации и подлежат возмещению с ответчика. Истец просит удовлетворить требования на основании ст.3, 23 ГПК РФ, п.2 ст.328, пп.1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Истец и его представитель в судебном заседании просили о передаче дела на на разрешение Арбитражного суда Архангельской области. Пояснили, что Дягилев А.В. с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок, который передан в аренду ООО СЗ «Норд» для строительства многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП Дягилев А.В. является индивидуальным предпринимателем. В сведении об основном виде деятельности указано: аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Поскольку истцом в данном случае является организация, являющаяся юридическим лицом, а ответчиком является индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то указанный спор не подсуден судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: статус участников спора, цель истца при использовании имущественных прав, назначение объекта недвижимости, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, так как при разрешении вопроса о подведомственности иска в силу ст.22 ГПК РФ имеет значение статус участников судопроизводства и цель использования спорного имущества.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      А.А.Александров