Решение от 17.01.2022 по делу № 1-47/2022 (1-610/2021;) от 26.07.2021

УИД 66RS0010-01-2021-003087-87    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                              17 января 2022 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове А.И., помощниках судьи Луценко С.Г. Серковой О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Евдокимовой Н.В.,

подсудимого Филинова В.Н.,

защитника, адвоката Косенко Д.В.,

потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филинова Виталия Николаевича, ..., ранее судимого:

13.12.2016 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2017, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 13.12.2016 в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, 14.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

10.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.06.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

13.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области 30.11.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2020, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.03.2020, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, 09.03.2021 освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 19.06.2021 года, 21.06.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филинов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при нижеследующих обстоятельствам.

18.06.2021 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время не установлено, у Филинова В.Н., находящегося в (место расположения обезличено), возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества. Далее Филинов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного дома телевизор марки «LEBEN», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Г

Удерживая похищенное имущество, Филинов В.Н. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Филинова В.Н. потерпевшей Г причинен значительный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филинов В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Из показаний Филинова В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии ../../.... г. он находился дома, к нему в гости пришел Г со своим знакомым по имени Влад. Во дворе его дома они втроем распивали спиртные напитки. Через час-полтора Г, ушел к себе домой спать, сказал им, если что, они могут к нему зайти. Они с Владом еще немного посидели, затем Влад ушел, так как ему надо было на работу. После его ухода он лег спать. Когда он проснулся, не смог найти свой телефон. Последний раз видел телефон, когда они втроем сидели в крытом дворе. Он пошел к Г, спросить, не видел ли он его телефон. Когда подошел к дому Г, постучал в дверь со стороны улицы, которая ведет в крытый двор, но ему никто не открыл. Думая, что Г находится в огороде дома, он через калитку зашел на территорию участка дома посмотреть его там, крикнул, но ему никто не откликнулся. Потом зашел в крытый двор, увидел, что дверь в дом открыта. Он подумал, что Г может быть в доме и зашел в дом, но Г в доме не оказалось. В большой комнате на комоде он увидел телевизор в корпусе черного цвета, с диагональю около одного метра. У него возник умысел похитить данный телевизор, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Он отсоединил провода от телевизора, взял его и пошел домой. По дороге домой никого не встречал. Придя домой, телевизор спрятал в дровяник. Потом пришел Г с Александром и сказал, что телефон за диваном, где он его и нашел. Приехали сотрудники, забрали в отдел, где он рассказал, что телевизор, который взял в доме Г, находится у него дома. Он, сам показал сотрудникам полиции место, где находился телевизор. Телевизор похитил, так как нужны были деньги на лечение хронического заболевания (л.д. 137-139, л.д. 113-115, л.д. 123-125, л.д. 103-107)

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Г, которая пояснила, что она проживает в арендованном доме по адресу: (место расположения обезличено). 18.06.2021 в 7:35 она ушла на работу в ГАУЗ СО «Инфекционная больница», дома оставался ее сын Г В около 20 часов к ней на работу приходил сын Г за денежными средствами. Позже ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что когда вернулся домой, то обнаружил, что из дома пропал телевизор, дома он отсутствовал минут 40. Она сказала ему вызвать полицию. На следующее утро она пришла с работы домой, увидела, что в большой комнате на комоде отсутствует телевизор марки «LEBEL», диагональю 33 дюйма. Телевизор покупала за 13000 рублей, оценивает в 11000 рублей. Ущерб для нее значительный. Размер ее пенсии составляет 9200 рублей, заработная плата – 18000 рублей, иных источников дохода не имеет. У нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж составляет 8 000 рублей, оплачивает аренду дома и коммунальные услуги в размере 7 000 рублей ежемесячно. У нее на иждивении находятся сын и внучка, которые самостоятельных доходов не имеют. Это единственный телевизор в семье, для того, чтобы его купить ей приходилось существенно экономить более года. Телевизор ей был возвращен в июле 2021 года.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу (место расположения обезличено) с матерью Г и дочерью Г Он не работает, материально его и его дочь содержит мать. С Филиновым В.Н. он познакомился около полутора месяцев назад. Несколько раз они вместе выпивали пиво на участке его дома, к нему в дом Филинов В.Н. не заходил. 18.06.2021 года в дневное время он распивал пиво с Филиновым В.Н. во дворе его дома. Около 15 часов он ушел из дома Филинова В.Н. домой спать, а Филинов В.Н. остался у себя дома. Когда уходил, возможно сказал, чтобы потом заходил. В 19-20 часов вечера того же дня он пошел на работу к матери за денежными средствами, чтобы домой купить продукты питания. Когда выходил из дома, телевизор находился в большой комнате на комоде. Выходя из дома, он прикрыл дверь, калитку в заборе подпер кирпичом. Минут через 40 он вернулся, обнаружил, что дверь в дом открыта нараспашку. Когда он зашел в дом, почувствовал запах парфюма Филинова В.Н. В доме в большой комнате обнаружил, что отсутствует телевизор, который стоял на тумбочке. Остальные вещи и предметы находились на своих местах. Он пошел к Филинову В.Н., по дороге встретил своего знакомого Васильева А.В., которому рассказал о произошедшем и они вместе с ним прошли к Филинову В.Н. Когда они пришли к Филинову В.Н., тот был дома. Он спросил Филинова В.Н., где тот был, не заходил ли к нему, на что он ответил, что спал дома. Далее пошли в сторону дома, чтобы пройти по соседям и спросить видели ли они, кто мог зайти в его дом. Соседка Д Пояснила, что видела человека, который стучал в двери дома. Затем он обратился в полицию. Когда с В приходили к Филинову В.Н., он пояснил, что потерял свой телефон. Он сказал Филинову В.Н., чтобы он искал свой телефон дома, так как когда он уходил домой, телефон лежал на столе. В дальнейшем, при них Филинов В.Н. нашел свой телефон за диваном.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Ш, Д, В, Ф, П

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных с согласия сторон, 19.06.2021 в дневное время она по просьбе сотрудника полиции принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия - (место расположения обезличено) – места жительства задержанного, который представился как Филинов В.Н. Следователь ей и второму понятому разъяснила права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, а именно, дровяника, который находится слева от входа в дом и является частью частного дома, был обнаружен и изъят телевизор «LEBEN» в корпусе черного цвета, который на момент осмотра был накрыт цветным одеялом. Задержанный Филинов В.Н. сам показал на данный телевизор. При осмотре места происшествия, был составлен протокол, с которым она и все участвующие лица ознакомилась и поставили свои подписи. Она живет по соседству с Г, проживающей в (место расположения обезличено). Г проживает с сыном. Ей известно, что Г в декабре 2020 года купила себе телевизор «LEBEN» в корпусе черного цвета. Она неоднократно была в гостях у Г и видела, что данный телевизор у них стоял на комоде в большой комнате. При обнаружении телевизора «LEBEN» в корпусе черного цвета в дровянике дома Филинова В.Н., она увидела, что данный телевизор принадлежит Г 18.06.2021 в вечернее время она находилась дома. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов и видела как молодой мужчина, у которого 19.06.2021 в ходе осмотра места происшествия был изъят телевизор, проходил мимо ее дома со стороны дома Г. Было ли в тот момент у него что-то в руках, она не видела. Тот был одет в куртку темного цвета, на голове кепка темного цвета, больше ничего из одежды она у него не видела (л.д. 69-70).

Свидетель Д на предварительном следствии показала, что в соседнем доме проживает семья Г.18.06.2021 в вечернее время, около 19 часов 35 минут она шла с работы. Не доходя до ее дома, со стороны лавочек, которые стоят в кустах у дома Г за территорией дома, вышел молодой человек, около 30 лет, среднего телосложения, среднего роста, с темными волосами. В чем тот был одет, она не помнит. Данного молодого человека она видела неоднократно в их поселке. Молодой человек подошел к дому Г, постучал в двери. Ему никто не открыл. Она сказала ему, что если никто не открывает, то дома никого нет. Тот спросил у нее, где находится Г и когда тот придет домой. Она ответила молодому человеку, что она не знает где Г После этого молодой человек ушел в противоположную сторону от ее дома. Она пошла домой, куда пошел молодой человек, она не смотрела. В тот же день, примерно через полчаса-час, к ней пришел Г и сообщил, что у него из дома похитили телевизор. Она сообщила Г, что когда шла с работы домой, то видела, что в их дом стучался в дверь молодой человек. Интересовался у нее, где находится Г и во сколько придет. Г на своем мобильном телефоне ей показал фото молодого человека, в котором она узнала молодого человека, которого она видела 18.06.2021 в вечернее время у дома Г (л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля В, 19.06.2021 он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия (место расположения обезличено), – места жительства задержанного Филинова В.Н. Следователь ему и второму понятому разъяснила права и обязанности понятых. В ходе осмотра места происшествия, а именно, дровяника, который находится слева от входа в дом и является частью частного дома, был обнаружен и изъят телевизор «LEBEN» в корпусе черного цвета, который на момент осмотра был накрыт цветным одеялом. При осмотре места происшествия, следователем был составлен протокол, с которым он и все участвующие лица ознакомилась и поставили свои подписи. Он живет по соседству с Г, который поживает со своей матерью в (место расположения обезличено). 18.06.2021, примерно в 20 часов, на улице он встретил Г, который рассказал ему, что 18.06.2021, примерно в 19 часов 30 минут, вышел из дома на полчаса. Когда вернулся домой, то обнаружил, что из дома пропал телевизор. Г сказал ему, что когда зашел в дом и обнаружил пропажу телевизора, почувствовал запах парфюма, которым пользуется Филинов В.Н. Поэтому он стал подозревать Ф в хищении телевизора из его дома. Также тот его стал подозревать из-за того, что Филинов В.Н. неоднократно был осужден за хищение чужого имущества. Он вместе с Виталием пошел домой к Филинову В.Н., чтобы узнать где тот был, и мог ли похитить из дома Г и его матери телевизор. Когда они пришли к Филинову В.Н., Г спросил его, где он был. Филинов В.Н. ответил, что спал. Г сказал Филинову В.Н., что из его дома похитили телевизор. Филинов В.Н. занервничал, предлагал зайти в дом, убедиться, что у того никакого телевизора нет. В дом они заходить не стали, пошли в сторону дома Г, чтобы пройти по соседям и спросить видели ли они, кто мог зайти в дом Г и похитить из него телевизор, а также видели ли они кого-нибудь с телевизором. Они зашли в (место расположения обезличено), где проживает соседка Д, которая пояснила, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 18.06.2021 она шла с работы домой и увидела, что с боку дома Г вышел незнакомый ей мужчина. Тот мужчина начал стучаться в окна и двери, спросил ее, где находится Г С Г он поддерживает дружеские отношения, неоднократно был у него дома и видел, что у него в доме, в большой комнате на комоде стоял телевизор в корпусе черного цвета. Когда при осмотре места происшествия у Филинова В.Н. был обнаружен и изъят телевизор в корпусе черного цвета, такой же, что он ранее видел в доме Г Тогда он понял, что телевизор, обнаруженный и изъятый в дровянике Филинова В.Н. в ходе осмотра места происшествия 19.06.2021, Филинов В. похитил из дома Г (л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля Ф, он проживает с братом Филиновым В.Н. в (место расположения обезличено). 19.06.2021 ему стало известно, что его брат задержан по подозрению в совершении 18.06.2021 хищения телевизора. Также ему стало известно, что брат похищенный телевизор принес домой и спрятал его в дровянике дома. Сам Ф ему ничего об этом не говорил (л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля П - оперуполномоченного отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», 19.06.2021 начальником ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» ему был передан материал проверки по факту по факту хищения из (место расположения обезличено) телевизора марки «LEBEL», в корпусе черного цвета, принадлежащего Г С целью раскрытия преступления, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых поступила информация о причастности к преступлению Филинова В.Н. 19.06.2021 он с целью установления места нахождения Филинова В.Н., выехал по адресу: (место расположения обезличено), где в 11 часов 20 минут им был задержан Филинов В.Н. по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». По материалу проверки в ходе осмотра места происшествия в дровянике (место расположения обезличено), был обнаружен и изъят телевизор марки «LEBEL», в корпусе черного цвета, местоположение которого указал Филинов В.Н. Изъятый телевизор не упаковывался. Затем Филинов В.Н. был доставлен в отдел по РПТО ОП № 18 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем материал проверки по заявлению Г был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 83-84).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

В соответствии с рапортом от 18.06.2021 года в отдел полиции №18 поступило сообщение о том, что по (место расположения обезличено) украли телевизор (л.д. 9).

В протоколе принятия устного заявления Г, от 19.06.2021 года она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного, который 18.06.2021 в период с 19 часов до 20 часов, проник в (место расположения обезличено), откуда похитил телевизор маки «LEBEN» в корпусе черного цвета, который она приобретала в декабре 2020 года за 13 000 рублей (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2021 в ходе осмотра (место расположения обезличено) зафиксирована обстановка (л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2021, в ходе осмотра дровяника (место расположения обезличено), где проживает Филинов В.Н., был обнаружен и изъят похищенный из (место расположения обезличено) телевизор маки «LEBEN» в корпусе черного цвета (л.д. 38-44).

Обнаруженный и изъятый 19.06.2021 года в ходе осмотра места происшествия в дровянике дома Филинова В.Н. по (место расположения обезличено) телевизор марки «LEBEN», в корпусе черного цвета, модель: LE-LED39R282T2, принадлежащий потерпевшей Г, осмотрен 09.07.2021, также осмотрены Инструкция по эксплуатации и гарантийный талон от указанного телевизора (л.д. 56-58).

Согласно расписке потерпевшая Г получила на ответственное хранение телевизор марки «LEBEN», обнаруженный и изъятый 19.06.2021 в ходе осмотра места происшествия - в дровянике дома Филинова В.Н. по (место расположения обезличено), а также инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон от телевизора марки «LEBEN» (л.д. 61).

Справкой КС «Компас» о стоимости телевизора, согласно которой стоимость телевизора «LEBEN», 2020 года выпуска составляет 11000 рублей (л.д.46).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что Филинов В.Н. похитил имущество Г, причинив последней ущерб в значительном размере.

Виновность подсудимого Филинова В.Н. в совершении преступления, нашла свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Г, свидетелей Г, Ш, Д, В, Ф, П, письменных доказательств.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными, наличие у указанных лиц каких-либо оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, суд считает, что в основу обвинительного приговора могут быть положены признательные показания Филинова В.Н. о совершении им хищения имущества Г Данные показания суд считает их допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, данные показания согласуются в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу и положенными в основу приговора. Оснований для самооговора Филинова В.Н. не установлено.

Подсудимому Филинову В.Н. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в тайном хищении телевизора Г, стоимостью 13000 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержав обвинение в отношении подсудимого, квалифицировал действия Филинова В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, мотивировав свою позицию тем, что в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимый проник в жилой дом Г именно с целью хищения ее имущества.

Также в судебном заседании государственный обвинитель снизил сумму похищенного подсудимым у потерпевшей телевизора с 13 000 рублей до 11 000 рублей, поддержав обвинение в части хищения у потерпевшей телевизора стоимостью в размере 11000 рублей с учетом показаний потерпевшей Г и справки о стоимости похищенного имущества.

Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что не добыто достаточных доказательств того, что Филинов В.Н. проник в жилой дом по адресу: (место расположения обезличено) с целью тайного хищения, имея умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение телевизора у него возник, когда он уже находился в жилом доме Г, в который пришел с целью найти Г и поговорить с ним про свой сотовый телефон, который он потерял во время совместного с Г распития спиртных напитков. Свидетель Г, подтвердил, что действительно, Филинов В.Н. интересовался про свой сотовый телефон, не видел ли его Г, который впоследствии в его присутствии нашел за диваном.

Также суд соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу о необходимости снижения стоимости похищенного у потерпевшей Г телевизора до 11000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г оценила телевизор в 11000 рублей, снизив тем самым ранее указанную стоимость в 13000 рублей. Стоимость похищенного телевизора объективно подтверждается справкой КС «Компас». При таких обстоятельств, сумма материального ущерба подлежит уменьшению до 11000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по преступлению в отношении потерпевшей Г, настаивающей на причинении ей значительного материального ущерба, и исходя из размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, наличия на иждивении двух членов семьи.

В связи с изложенным, действия Филинова В.С. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Филинову В.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Филинов В.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

На учете у психиатра и в инфекционной больнице не состоит, наблюдается наркологом с октября 2013 года с диагнозом: ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ..., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в том, что в ходе предварительного расследования добровольно давал признательные показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества в результате чего имущество возвращено потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на применении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

Филинов ранее судим, рассматриваемое преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей по приговору от 13.12.2016 и приговорам от 10.03.2020 и 13.05.2020.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство преступлению суд учитывает наличие в действиях подсудимого Филинова В.Н. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 13.12.2016 года).

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая личность подсудимого, который совершил настоящие преступления в период не снятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что Филинов В.Н. на путь исправления не встал, поэтому суд считает, что исправление подсудимого Филинова В.Н. без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для решения вопроса о применении при назначении наказания к подсудимому Филинову В.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого суд установил отягчающее наказание обстоятельство.

При определении Филинову В.Н. размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого Филинова В.Н. не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что снований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Филинову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Филинову В.Н. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ

В ходе предварительного расследования и в суде защиту подсудимого осуществляли адвокаты по назначению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками. Как следует из материалов дела, размер вознаграждения защитники Филинова В.Н. участвовавшего в деле по назначению, составил 16157 рублей 50 копеек (9257 рублей на предварительном следствии и 6900 рублей в суде). Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в лечении, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскании их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░ «LEBEN», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,

-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16157 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░