Решение по делу № 2-1606/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1606/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя ответчика Грибовой Н.А. – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Барышевой Н.В., действующей на основании ордера № 012336 от 29 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Грибовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Грибовой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 19071700000049 от 18 июля 2019 года в размере 90178 рублей 18 копеек, из которых: 54342 рубля 33 копейки - основной долг, 33679 рублей 10 копеек - сумма процентов, 2156 рублей 75 копеек - сумма неустойки; проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено Меган, идентификационный номер (VIN) №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8905 рублей 35 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Грибовой Н.А. был заключен договор микрозайма № №, а также договор залога транспортного средства № №, согласно которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 55000 рублей сроком на 48 месяцев под 90% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки Рено Меган II, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком не исполнены обязательства по договору в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 9 января 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грибова Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась по последнему известному месту жительства, место жительства ее неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Грибовой Н.А. – адвокат Барышева Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неизвестны позиция ответчика по данному делу, обстоятельства заключения договора займа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, однако не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положений ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Суд установил, что 18 июля 2019 года между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Грибовой Н.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 55000 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием процентов по ставке 90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копией договора микрозайма № от 18 июля 2019 года (индивидуальные условия) (л.д.14-18, 20).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского займа Грибова Н.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе и информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте www.carмоney.ru (п.14 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства № от 18 июля 2019 года, согласно которому Грибова Н.А. предоставила в залог кредитору транспортное средство – автомобиль марки Рено Меган, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью по соглашению сторон 210000 рублей (л.д.25-27).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Рено Меган, регистрационный знак №, с 18 июля 2019 года находится в залоге у ООО МФК «КарМани» (л.д.29).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Рено Меган, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Грибовой Н.А. (л.д.87).

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 55000 рублей через платежную систему (л.д.23).

Ответчик Грибова Н.А. своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма по возврату суммы займа и уплаты процентов по нему 22 апреля 2020 года ООО МФК «КарМани направило ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д.31, 47-53).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 90178 рублей 18 копеек, из которых: 54342 рубля 33 копейки – основной долг, 33679 рублей 10 копеек – проценты за пользование займом, 2156 рублей 75 копеек – неустойка за нарушение сроков внесения платежей (л.д.33-36).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа, имеет место просрочка возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку не определена конкретная сумма, подлежащая выплате, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа. Условий, исключающих действие данного правила, судом не установлено. Так как в договоре микрозайма установлены процентная ставка и порядок начисления процентов, поэтому решение суда о взыскании процентов на будущее будет отвечать критериям определенности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, исходя из условий договора микрозайма до момента возврата суммы микрозайма, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу п.2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.2.3.5 договора залога транспортного средства № от 18 июля 2019 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договоров с учетом приведенных положений действующего законодательства и установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по договору микрозайма, суд находит требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль марки Рено Меган, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Грибовой Н.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей 35 копеек (л.д.12).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Грибовой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» сумму займа по договору потребительского займа № от 18 июля 2019 года по состоянию на 26 августа 2020 года включительно в размере 90178 рублей 18 копеек (девяносто тысяч сто семьдесят восемь рублей 18 копеек), в том числе: 54342 рубля 33 копейки – основной долг, 33679 рублей 10 копеек – проценты за пользование займом, 2156 рублей 75 копеек – неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Взыскать с Грибовой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору микрозайма № от 18 июля 2019 года по ставке 90% годовых, начиная с 27 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Рено Меган, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грибовой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года.