Решение от 28.11.2016 по делу № 9а-112/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                              28 ноября 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                 Агуреева А.Н.

при секретаре                             Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Пиллау-Дент», генерального директора ООО «Пиллау-Дент» Ромахова Александра Сергеевича к Прокурору г. Балтийска Прохорову Д.Г., помощнику прокурора г. Балтийска Мещерякову И.Н., Прокуратуре г. Балтийска, Прокуратуре Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиллау-Дент» и генеральный директор ООО «Пиллау-Дент» Ромахов А.С. обратились в суд с административным иском к помощнику прокурора г. Балтийска Мещерякову И.Н., Прокуратуре г. Балтийска о признании незаконным действий и бездействия названного должностного лица и при проведении проверки ООО «Пиллау-Дент» по жалобе гражданки Макаревич Г.Л., а также о признании представления, внесенного прокурором г. Балтийска Прохорова Д.Г. 29 июля 2016 года незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что названная проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку уведомление о проверке не было направлено в срок, не позднее, чем в течение трех дней до начала проверки, уведомление получено за 1 час до прихода сотрудников прокуратуры; акт проверки по ее итогам составлен не был; нарушения, перечисленные в представлении отсутствуют; проверка была проведена в отсутствие оснований, так как <Г.Л.> которая подавала жалобу в прокуратуру, проходила лечение у индивидуального предпринимателя <Н.А.>, у которой в качестве врача работал Ромахов А.С. Также указывает, что по требованию первого заместителя прокурора Калининградской области проверка должна была проводиться с привлечением специалиста Управления Росздравнадзора по Калининградской области в период с 11.07.2016 по 20.07.2016. Указывает, что по итогам данной проверки прокурором были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении общества и генерального директора. Представление просит признать незаконным по тем же основаниям, так как оно составлено по итогам указанных незаконных действий помощника прокурора г. Балтийска. Истец считает, что представление нарушает права истца и является незаконным.

В судебном заседании истец (представитель истца) генеральный директор ООО «Пиллау-Дент» Ромахов А.С. и представитель Гергерт А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в период с 13 по 21 июля 2016 года истец Ромахов А.С. находился в учебном отпуске, поэтому не мог получить уведомление о проведении проверки ранее. Указали, что при проведении проверки помощник прокурора Мещеряков И.Н. не был одет в форменную одежду, не предъявил служебное удостоверение, отметили, что истцу Ромахову А.С. было известно, что Мещеряков И.Н. является помощником прокурора г. Балтийска в связи с проводившейся ранее проверкой в отношении ИП <Н.А.> сотрудником которой являлся на тот период Ромахов А.С. Поэтому служебное удостоверение сотрудника прокуратуры у Мещерякова И.Н. никто не требовал.

Административный ответчик помощник прокурора г. Балтийска Мещеряков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что 30.06.2016 в прокуратуру города Балтийска поступило обращение <Г.Л.> по вопросу качества оказания медицинской помощи врачом Ромаховым А.С. и работы стоматологического кабинета «Диана». Указанное обращение зарегистрировано в журнале поступивших обращений прокуратуры города 30.06.2016 под №<...>-2016, по нему проведена проверка.

Сослался на то, что в силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с целью привлечения к проведению проверки специалиста Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области 07.07.2016 в адрес первого заместителя прокурора Калининградской области направлено соответствующее требование. 11.07.2016 требование о выделении специалиста зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области под № В39-20-06/16. В ходе телефонного разговора руководитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области <А.В.> сообщила, что по причине большого объема работы и занятости специалистов провести проверку по поступившему требованию прокуратуры в сроки, указанные в нем, не представляется возможным. В ходе разговора была согласована дата проверки – 26.07.2016.

Пояснил также, что 25.07.2016 им, ответчиком, осуществлялся выход по адресу: <...> (литер I) г. Балтийска для вручения уведомления о проведении проверки ИП <Н.А.> поскольку, как было установлено прокуратурой в ходе проверки по более раннему обращению <Г.Л.> от 04.05.2016, Ромахов А.С. занимался медицинской деятельностью у указанного ИП. Однако вручить уведомление о проведении проверки от 25.07.2016 не представилось возможным, поскольку двери стоматологического кабинета были закрыты, доступ в помещение получен не был.

26.07.2016 им осуществлён повторный выход по названному адресу для вручения уведомления о проведении проверки. В ходе устной беседы с Ромаховым А.С. установлено, что ИП <Н.А.> в настоящее время находится в отпуске за пределами Калининградской области, доступа в занимаемое <Н.А.> помещение не имеется. Также Ромахов А.С. сообщил, что медицинскую деятельность у ИП <Н.А.> он не осуществляет. Одновременно им было установлено, что Ромахов А.С. является генеральным директором ООО «Пиллау-Дент» расположенном по адресу: пр-т <...>, д. <...> (литер I) г. Балтийска и осуществляет стоматологическую деятельность в качестве юридического лица.

На основании Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки необходимо доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В связи с изложенным, генеральному директору ООО «Пиллау-Дент» Ромахову А.С. 26.07.2016 вручено уведомление о проведении проверки соблюдения качества предоставляемых медицинских услуг, проведение которой запланировано с 12 до 16 часов 26.07.2016.

Считает, что проверка деятельности ООО «Пиллау-Дент» проводилась на основании Федерального закона от 17.11.1995 № 168 -ФЗ «О прокуратуре РФ». Полагает, что действие норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проводимые прокуратурой проверки не распространяется.

После изучения справки по результатам проверки контроля качества оказания стоматологической помощи врачом Ромаховым А.С., составленной специалистом-экспертом отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области <Д.А.>, получения объяснений от Ромахова А.С. и анализа представленных документов, 10.08.2016 прокуратурой г. Балтийска вынесено 2 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях о привлечении ООО «Пиллау-Дент» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и генерального директора ООО «Пиллау-Дент» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с которыми был ознакомлен Ромахов А.С. и его защитник. Поэтому просит в удовлетворении административного иска отказать.

Прокуратура г. Балтийска, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков прокурор г. Балтийска Прохоров Д.Г. и Прокуратура Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 05.05.2016 в прокуратуру г.Балтийска поступила жалоба <Г.Л.> на некачественное оказание медицинских стоматологических услуг врачом Ромаховым А.С., работающим в стоматологическом кабинете по адресу: г, Балтийск, <...>, д.<...>.

По данной жалобе помощником прокурора г. Балтийска Мещеряковым И.Н. 23.05.2016 была проведена проверка, в ходе которой названным должностным лицом Ромахов А.С. был опрошен лично. В ходе указанной проверки, порядок проведения которой предметом судебного разбирательства не является, было установлено, что врач-стоматолог Ромахов А.С. на тот момент являлся сотрудником ИП <Н.А.>

По итогам названной проверки было установлено, что Ромахов А.С. в нарушение требований ч.2 ст.40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» оказывал услуги в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам здания, помещшения, а также лицензии на осуществление медицинской деятельности. Заявителю <Г.Л.> был подготовлен и направлен ответ от 06.06.2016, в котором было указано на перечисленные нарушения. 10.06.2016 постановлением и.о. прокурора г. Балтийска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ИП <Н.А.>

Однако 30.06.2016 года в прокуратуру г. Балтийска вновь поступила жалоба <Г.Л.> о том, что Ромахов А.С. продолжает заниматься оказанием стоматологических услуг по тому же адресу, запирая дверь стоматологического кабинета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности действий ответчика Мещерякова И.Н. по проведению проверки по новому заявлению <Г.Л.> поступившему после завершения первоначальной проверки. Как видно из содержания такого заявления от 30.06.2016, проверка доводов по нему поручена соответствующей резолюцией прокурора г. Балтийска именно Мещерякову И.Н.

Из указанных обстоятельств очевидно, что к моменту поступления нового заявления Макаревич Г.Л. первоначальная проверка по заявлению Макаревич Г.Л. от 04.05.2016 в отношении ИП <Н.А.> была окончена.

Поскольку во вновь поступившем заявлении содержались сведения о незаконных, по мнению заявителя, действиях конкретного врача – Ромахова А.С. – для проведения проверки по поступившему заявлению на момент начала проведения проверки не имело значения то обстоятельство, в какой именно организации, либо у какого индивидуального предпринимателя данный врач осуществлял свою деятельность.

Административным истцом (представителем истца) Ромаховым А.С. прямо указано в исковом заявлении, что он осуществлял свою деятельность в качестве врача-стоматолога именно в ООО «Пиллау-Дент», а не у ИП <Н.А.> в связи с чем проверка обоснованно проводилась по поручению прокурора помощником прокурора г. Балтийска Мещеряковым И.Н. в пределах предоставленных ему законом полномочий.

На основании п.1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки необходимо доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как установлено судом, и что не оспаривалось стороной истца, в день проверки до ее начала истцу Ромахову А.С. как руководителю ООО «Пиллау-Дент» было вручено уведомление о проведении проверки ООО «Пиллау-Дент» в период с 12-00 до 16-00 час. 26.07.2016.

Таким образом, 26.07.2016 прокуратурой города Балтийска Калининградской области на основании жалобы <Г.Л.> от 30.06.2016 была вновь проведена проверка стоматологического кабинета по адресу: г. <...>, пр-т <...>, д.<...>, то есть в ООО «Пиллау-Дент».

Для проведения проверки на основании требования первого заместителя прокурора Калининградской области №<...>-2016 от июля 2016 года был привлечен специалист-эксперт отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области <Д.А.>

В ходе проверки с привлечением названного специалиста составлена справка о результатах проверки (л.д. 97-98), из которой видно, что в ходе проверки были выявлены нарушения стандарта оснащения кабинета стоматологии общей практики, установленного п.п.1, 2, 4 Приложения №12 к «Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 №1496н); нарушения норм хранения лекарственных средств, требующих защиты от света и термолабильных лекарственных средств (превышена допустимая температура хранения); а показания психрометра не регистрировались в специальном журнале (карте) регистрации.

По итогам указанной проверки 29 июля 2016 года прокурором города Балтийска Калининградской области Прохоровым Д.Г. внесено представление №<...> (л.д. 86-87) в адрес генерального директора ООО «Пиллау-Дент» Ромахова А.С. об устранении нарушений законодательства в области безопасности оказания медицинских услуг, которым предлагалось незамедлительно рассмотреть данное представление, в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона, а также сообщить о принятых мерах в прокуратуру г. Балтийска в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законов предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч.2 названной статьи).

Согласно ч.ч. 1-3 статьи 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под прокурором в силу прямого указания в ст.54 названного Федерального закона в п.1 ст. 21 понимаются, в том числе, помощники прокурора.

Анализируя доводы истцов о том, что помощник прокурора г. Балтийска Мещеряков И.Н. явился для проведения проверки не в форменной одежде и не предъявив служебное удостоверение, суд отмечает, что такие действия данного ответчика, наличие которых не отрицалось Мещеряковым И.Н. в судебном заседании, никак не нарушили права ни одного из истцов – с учетом того, что истцом Ромаховым А.С. в судебном заседании признано то обстоятельство, что Мещеряков И.Н. незадолго до этого проводил проверку по прежнему заявлению <Г.Л.> с его, Ромахова А.С., личным участием. Поэтому суд приходит к выводу о том, что к 26.07.2016 для Ромахова А.С. являлось очевидным, что Мещеряков И.Н. является помощником прокурора г. Балтийска. Эту же должность Мещеряков И.Н. продолжает занимать и к моменту рассмотрения дела.

Суд отмечает, что требования ст. 294-фз к возникшим правоотношениям по проведению прокурором проверки соблюдения коммерческой организацией действующего законодательства действительно не применяется, что напрямую закреплено в п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По этим причинам судом отвергаются ссылки истцов на нарушения полмощником прокурора норм указанного Федерального закона.

Обязательных требований относительно наименования документа, в котором фиксируются нарушения, установленные в ходе выезда в место осуществления проверяемой организацией своей деятельности, действующее законодательство не содержит. Поэтому то обстоятельство, что выявленные нарушения были письменно зафиксированы привлеченным специалистом в «справке» от 26.07.2016, а не в «акте», – никак не влияет ни на законность действий Мещерякова И.Н., ни на достоверность фиксации результатов проведенной проверки, ни, соответственно, на права истца.

Итоговыми же документами Прокуратуры г. Балтийска по названной проверке явились: представление прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г. №<...> от 29.07.2016 и два постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 10.08.2016 в отношении генерального директора Ромахова А.С. (по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ) и ООО «Пиллау-Дент» (по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ) (л.д. 57-61).

Иных нарушений в действиях (либо неправомерного бездействия) ответчика Мещерякова И.Н. судом не установлено, поэтому в этой части исковых требований должно быть отказано.

Доводы истца Ромахова А.С. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отобрании у него объяснения 03.08.2016 года (л.д.70-73), опровергаются содержанием названного письменного объяснения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 данного Федерального закона прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ предприятие, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель указать определенным органам, организациям и должностным лицам на необходимость устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Аналогичные условия для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий органа власти закреплены в пункте 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, которому внесено представление (в настоящем случае Генеральный директор ООО «Пиллау-Дент») было обязано рассмотреть его и принять по нему конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца ООО «Пиллау-Дент», поскольку внесено в отношении конкретного должностного лица, вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и основано на положениях законодательства обо охране здоровья граждан и санитарном благополучии населения.

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод ООО «Пиллау-Дент» и генерального директора Ромахова А.С. не нарушает, не возлагает на общество и на должностное лицо незаконной обязанности, само по себе не привлекает к какой-либо ответственности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Пиллау-Дент» и генерального директора Ромахова А.С. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №<...>-2016 ░░ 29.07.2016 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2016.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:                 ░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: