Решение по делу № 2-3312/2020 от 13.08.2020

К делу №2-3312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Хацац Р.А. по доверенности – Куцеваловой Н.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хацац Р.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и защите прав потребителя. В обоснование указал, что 25.12.2019 в 23 час. 15 мин. в г.Краснодаре на пересечении улиц Свободная и Стасова 2-ой проезд, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ауди A8L, г/н №, под управлением Хацац Р.А., после столкновения автомобиль Ауди A8L, г/н №, допустил наезд на бордюр. В результате автомобилю Ауди A8L, г/н №, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. 17.01.2020 потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г.Майкопе, представив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС Ауди A8L, г/н №, на СТО. Однако, до сегодняшнего дня страховщик не выдал правильную форму направления с указанием срока проведения ремонта и полной стоимости ремонта. Считая действия ответчика незаконным, Хацац Р.А. обратился к услугам независимого эксперта для выявления размера нанесенного ущерба. Считает, что ущерб от ДТП, который не был возмещен страховой компанией, составляет 400 000 руб. 18.02.2020 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. 11.03.2020 ответчик отказал истцу в изменении формы страхового возмещения. 14.05.2020 в адрес Финансового уполномоченного было направлен обращение с требование о взыскании страхового возмещения. 10.06.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С указанным решением не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05.02.2020 по 10.08.2020 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.12.2019 №18810223177772325434, 25.12.2019 в 23 час. 15 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул. Свободной и 2-й проезд Стасова произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя автомобилем КИА ED CEE D, №, двигался по ул. 2-й проезд Стасова со стороны ул.Бургасская в сторону ул.Новая и на пересечении с ул.Свободная, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Ауди, г/н №, под управлением и принадлежащим Хацац Р.А., двигавшимся по главной дороге по ул.Свободная со стороны ул.Старокубанская в сторону ул.Стасова. После столкновения автомобиль Ауди допустил наезд на бордюр.

Гражданско-правовая ответственность Хацац Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля КИА ED CEE D, М 452 ТЕ 123, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобиль истца Ауди A8L, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

17.01.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.01.2020 и направлением на осмотр от 26.12.2019.

21.01.2020 автомобиль истца был осмотрен с участием представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра ТС №30.

Истец в своих доводах указывает, что страховая компания выплату не произвела и не выдала правильную форму направления на СТОА с указанием срока проведения ремонта и полной стоимости ремонта, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю.

Ответчик ссылается, что направлял истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенное в г.Краснодаре.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком к материалам дела не приложено. Представленная стороной ответчика распечатка об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» таковым доказательством быть не может, так как из нее не усматривается, какой документ направлен истцу, также данный документ не является подтверждением вручения направленного документа именно истцу (отсутствует опись вложения в почтовое отправления и почтовое уведомление с отметкой истца о его вручении ему).

Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу повторного направления на СТОА или продление направления на СТОА.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ответчик транспортировку транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В направлении на ремонт, представленном ответчиком отсутствует срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за услугами независимого эксперта для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Письмом от 11.03.2020 ответчик отказал истцу в изменении формы страхового возмещения.

14.05.2020 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2020 №У-20-68102/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Ауди A8L, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения указанные в материалах дела повреждения транспортного средства Ауди A8, г/н №, могут являться следствием ДТП от 25.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Ауди A8, г/н №, в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными по состоянию на момент события – 25.12.2019, составляет с учетом износа 401 248 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного автомобиля Ауди A8L, 2008 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП составила 618 265 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в виду чего расчет стоимости годных остатков не производится.

Эксперт-техник ФИО2, составившая экспертное заключение была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, стаж работы более 5 лет, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2121).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 401 248 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2020, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 05.02.2020 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 05.02.2020 (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 10.08.2020 (дата подачи иска в суд) просрочка составит 188 дней.

Неустойка составляет 752 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 188 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 200 000 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимого оценщика в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Весте с тем определением Майкопского городского суда от 22.09.2020 экспертное заключение №013/2020 от 12.02.2020, составленное ИП ФИО3, признано недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хацац Р.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хацац Р.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, по оплате досудебной экспертизы, о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий            подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006631-15

Подлинник находится в материалах дела №2-3312/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.