Решение по делу № 33-656/2023 (33-7369/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-656/2023

№ 2-3642/2021 (72RS0014-01-2021-004337-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2023 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при помощнике судьи Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в лице представителя Волегова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу Калиты А.П. расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 016 рублей 62 копейки»,

у с т а н о в и л :

Калита А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь») издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 75 216 руб. 62 коп. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2021 г. с ООО «УК «Русь» в пользу Калиты А.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, взысканы денежные средства в размере 277 130 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Русь» - без удовлетворения. Для определения причины затопления принадлежащей истцу квартиры и стоимости причиненного в результате затопления ущерба проведена досудебная экспертиза специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», за которую истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб. Кроме того, истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, в связи с чем обратился к Киреевой М.А., за услуги которой истцом уплачено 42 000 руб. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 016 руб. 62 коп.

Истец Калита А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» Волегов М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Русь» в лице представителя Волегова М.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на производство экспертизы в размере 30 000 руб. и отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что истцом было представлено заключение эксперта № <.......>, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ответчик обратился в Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» с целью получения рецензии на данное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что методика проведения строительно-технической экспертизы не соответствует предмету исследования, не позволяет ответить на поставленные перед экспертами вопросы, исследование выполнено не в полном объеме, заключение эксперта оформлено с нарушениями требований нормативно-правовых актов Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, на основании выводов, сделанных при изучении и анализе заключения эксперта № <.......> ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и рецензии на данное заключение, сформирован общий вывод о том, что выводы экспертов в заключении эксперта № <.......> носят не подкрепленный фактами вероятностный характер, являются частным мнением экспертов, участвующих в подготовке заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы не подкреплены полученными при проведении исследования фактами, промежуточными выводами. Считает, что представленное истцом заключение эксперта не может служить доказательством по рассматриваемому делу. Полагает, что расходы истца на несудебную экспертизу не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, а заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта. Отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расходов на оплату экспертизы, исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, тогда как не любые затраты истца, связанные с рассмотрение дела, подлежат возмещению, поскольку данное доказательство являлось недопустимым.

    Истцом Калитой А.П. в лице представителя Киреевой М.А. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2021 г. исковые требования Калиты М.А. к ООО «УК «Русь» с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, взысканы денежные средства в размере 277 130 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Калиты А.П., ответчика ООО «УК «Русь» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Русь» - без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек истцом Калитой А.П. представлен договор <.......> от 18 ноября 2020 г., заключенный с ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по независимой строительно-технической экспертизы и оценки ущерба после затопления квартиры канализационными водами по адресу: <.......>.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 составила 30 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <.......> от 4 декабря 2020 г.

20 февраля 2021 г. между Калитой А.П. (заказчик) и Киреевой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно главе 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; по согласованию с заказчиком подготовить исковое заявление, необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 30 000 руб.

Согласно распискам от 8 апреля 2021 г. и 13 октября 2021 г. Киреева М.А. получила от Калиты А.П. в счет оплаты по договору 30 000 руб.

25 ноября 2021 г. между Калитой А.П. (заказчик) и Киреевой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно главе 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Русь»; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ООО «УК «Русь» апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......> от 8 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет 10 000 руб.

Согласно расписке от 25 ноября 2021 г. Киреева М.А. получила от Калиты А.П. в счет оплаты по договору 10 000 руб.

Кроме того, согласно расписке от 18 апреля 2022 г. Киреева М.А. получила от Калиты А.П. сумму в размере 2 000 руб. в качестве оплаты за подготовку заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела <.......> по иску Калиты А.П. к ООО «УК «Русь» о возмещении ущерба, причиненного квартире по адресу: <.......>, в результате затопления, произошедшего 4 ноября 2020 г.

Также истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов истца Калиты А.П. при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Определение суда ответчиком ООО «УК «Русь» оспаривается в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части в пределах доводов частной жалобы, не усматривая оснований для выхода за их пределы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, руководствуясь статьями 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми, поскольку предусмотрены законом, понесены истцом во исполнение возложенных на него законных обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Доводы ответчика о том, что заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» не принято судом в качестве доказательства, суд признал несостоятельными, указав, что данное заключение было представлено истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он основывал исковые требования, что является его обязанностью.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы частной жалобы их не опровергают.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы апелляционной жалобы истца в обоснование несогласия с решением суда сводились к утверждению об отсутствии оснований для снижения штрафа, размер которого в цену иска не входит, и уменьшение его размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, также как уменьшение судом компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу состоялось в пользу истца.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт причинения истцу ущерба от затопления квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном случае - на оплату досудебного экспертного исследования по предмету спора в сумме 30 000 руб., в том числе в целях определения цены иска, вопреки доводам частной жалобы отвечают вышеприведенным условиям для отнесения данных расходов к необходимым.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Доводы частной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина