Решение по делу № 33-2992/2021 от 16.08.2021

Судья Софронова И.А. № 10RS0№-04 2-351/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Варягину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (в настоящее время – АКБ «Русславбанк» (АО)) и Варягиным Д.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 301832,60 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитными средствами 21% годовых. ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии), ХХ.ХХ.ХХ аналогичный договор состоялся между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного ИП Инюшин К.А. просил взыскать с Варягина Д.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 286355,18 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 377618,78 руб., сумму неустойки по ставке 0,5% в день с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 10000 руб., проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга в размере 286355,18 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 286355,18 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9939,74 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Варягина Д.А. в пользу Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга – 74567,05 руб., сумму процентов – 44617,65 руб., неустойку – 10000 руб., проценты по ставке 21,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 74567,05 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 74567,05 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905,45 руб.

С постановленным решением суда в части размера взысканной с ответчика задолженности истец не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 87931,59 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 48614,41 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день за аналогичный период в размере 10000 руб., проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 87931,59 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 87931,59 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, учитывая периодичность платежей, а также дату поступления искового заявления в суд. Срок исковой давности по оплате основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Короп С.С, действующий на основании ордера, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

ХХ.ХХ.ХХ путем подписания заявления-оферты АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Варягиным Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 301832,60 руб. под 21% годовых. Срок действия договора определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 8166 руб., дата последнего платежа ХХ.ХХ.ХХ в размере 8506,54 руб.

По условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования).

Согласно реестру должников, являющемуся Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передало, а ООО «Контакт-Телеком» приняло права требования по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Варягина Д.А.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), введённых в действие с ХХ.ХХ.ХХ, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора, заёмщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка. С указанными условиями ответчик был ознакомлен.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность уступки права требования.

Судом первой инстанции также установлено, что Варягин Д.А. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

По данным истца, по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность, включающая в себя сумму невозвращенного основного долга – 286355,18 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 21% годовых с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 377618,78 руб., сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которую истец самостоятельно снизил – 10000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истцом было направлено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга по указанному договору досрочно.

Установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, при этом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований частично. При определении размера взысканной задолженности суд учитывал частичное погашение долга на сумму 1000 руб. и 3000 руб. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

При этом с размером взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано ХХ.ХХ.ХХ.

Правильно применяя нормы материального права, в том числе положений ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал фактически, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – 3 года = ХХ.ХХ.ХХ), платеж сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ и далее находится в пределах срока исковой давности.

Однако, используя расчет истца, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется (так как расчет проверен, соответствует условия договора), суд первой инстанции сумму основного долга, по которой срок исковой давности не пропущен, указал неправильно. Последняя составляет 87931,59 руб., а не 74567,05 руб. Так, анализ расчета истца указывает, что в последней графе (остаток основного долга) сумма указывает уже за минусом платежа в текущем месяце, то есть после оплаты ежемесячного платежа, который должен был состояться ХХ.ХХ.ХХ (проценты начислены с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), основной долг составил 87931,59 руб.

Поскольку неверно была установлена сумма основного долга, подлежащая взысканию, неверно также рассчитаны проценты за пользование кредитными средствами, сумма которых на основании расчета истица составляет 48614,41 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, он соответствует условиям договора, учитывает оплаты ответчика в 2020 году на общую сумму 4000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца с Варягина Д.А. подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ставке 21% годовых на непогашенную сумму основного долга, которая на ХХ.ХХ.ХХ составляет 87931,59 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В отношении размера взысканной неустойки, в том числе рассчитанной на ХХ.ХХ.ХХ в размере 10000 руб., решение суда не обжалуется сторонами, решение суда в этой части вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, с Варягина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2160,90 руб. (иск удовлетворен на 146546 руб. от цены иска 673973,96 руб. или 21,74%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

2 и 3 абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Варягина Д. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 146546 руб., в том числе 87931,59 руб. - сумма основного долга, 48614,41 руб. – проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2160,90 руб.

Взыскать с Варягина Д. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. проценты, рассчитанные по ставке 21% годовых, на непогашенную сумму основного долга, которая на ХХ.ХХ.ХХ составляет 87931,59 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% в день, на непогашенную сумму основного долга, которая на ХХ.ХХ.ХХ составляет 87931,59 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи