Решение по делу № 11-48/2017 (11-303/2016;) от 12.12.2016

                                                                                                                                               № 11-48/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года                                                                                                               г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Бурловой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя М.М. Бурловой, действующей в интересах АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов с Окунева Н.П. отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Бурлова М.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в служебную командировку в г. Красноярск была направлена начальник юридического отдела Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Бурлова М.М. Для участия в судебном заседании представителя банка было затрачено 13 616,90 рублей, в том числе 1 200 рублей – суточные расходы, 6 316,90 рублей – расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, 6 100 рублей – проживание в гостинице.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Окунева Н.П. к ОАО «Россельхозбанк» о признании присоединения Окунева Н.П. к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскании с банка в пользу Окунева Н.П. денежных средств, уплаченных за присоединение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Окунева Н.П. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала направленная в командировку в г. Красноярск начальник юридического отдела Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Бурлова М.М. Затраты банка на участие представителя в судебном заседании составили 13 616,90 рублей, в том числе: 1 200 рублей – суточные расходы, 6 316,90 рублей – расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, 6 100 рублей – проживание в гостинице.

          Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что расходы банка в указанном размере не являлись необходимыми, поскольку в Красноярске имеется филиал банка и представительство банка в Центральном районном суде могло быть осуществлено сотрудником Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что позволило бы избежать данных затрат.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 168 ТК РФ случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

     Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая их возмещения.

         Как следует из заявления банка, судебные расходы, связанные с направлением в служебную командировку начальника юридического отдела Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» для участия в рассмотрении апелляционной жалобы составили 13 616,90 рублей, в том числе: 1 200 рублей – суточные расходы, 6 316,90 рублей – расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, 6 100 рублей – проживание в гостинице. С учетом времени нахождения в пути к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, командировка Бурловой М.М. продлилась 4 дня, суточные расходы за указанный период составили 1 200 рублей, из расчета 300 рублей в сутки.

         В подтверждение расходов, понесенных в связи с направлением представителя в судебное заседание Центрального районного суда г. Красноярска, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, банком представлены: служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ для направления Бурловой М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку в г. Красноярск с целью участия в судебном заседании; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бурловой М.М. в командировку на основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прибытии к месту служебной командировки; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ; копии железнодорожных билетов; копия акта об оказании услуг проживания в гостинице от ДД.ММ.ГГГГ, ваучер на размещение в гостинице.

         Фактическое участие представителя Бурловой М.М. в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными расходы заявителя, связанные с направлением начальника юридического отдела Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Бурловой М.М. для участия в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

     Вывод мирового судьи об отсутствии необходимости в направлении представителя из г. Иркутска суд находит ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае спор между сторонами вытекает из деятельности Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

     Более того, сторона вправе самостоятельно выбирать представителя для защиты её интересов в суде. Возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится законодателем в зависимость от места нахождения представителя и наличия в штате организации других юристов.

     При таких обстоятельствах участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» является обоснованным и не противоречит положениям предусмотренного гражданским законодательством института представительства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

     Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу (апелляционное определение) принят в пользу банка, понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с истца Окунева Н.П. в полном объеме.

         Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Окунева Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 13 616,90 рублей.

Председательствующий:                                                                                     Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                        Н.Н. Горпинич