Решение по делу № 2-212/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-212/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000412-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием ответчика Казаковой Т.И.,

представителя ответчика Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулин А.Б. к Казаковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мулин А.Б. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе повторной следственной проверки по ее заявлению КРСП №*** от 07.07.2023 старшим следователем следственного отдела Пинежского района ФИО1 фактически установлено, что ответчик Казакова Т.И. распространяла лживые сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию. Истец является законопослушным гражданином, Казакова Т.И. распространяла в отношении ее клевету, с первого дня трудоустройства поставила цель уволить любым путем, выживала с работы не только клеветой, но и жестокой психологической травлей, дискриминацией, нападками нецензурной брани. Распространение порочащих сведений подтверждается самой Казаковой Т.И., адресатами получения клеветы свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6. Организация ее многомесячной психологической травли подтверждается всеми сотрудниками <...>, в котором работала она и заведующей которогоя является Казакова Т.И. Казакова Т.И. написана и отправила министру культуры ФИО7 подлую и оскорбляющую анонимку, составленную таким образом, чтобы подозрение пало на истца, также ранее ответчик писала анонимки и даже опубликовала одну в газете «...». Директор <...> ФИО8 вынесла выговор от ДД.ММ.ГГГГ, голословно обвинив в авторстве анонимки. Решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***/2023 выговор отменен. От постоянных затянувшихся тяжелейших переживаний из-за повсеместно распространяемой Казаковой Т.И. клеветы, моральной травли, обвинении в написании анонимки, требований уволиться у нее произошло <...>, из-за чего <...>, что подтверждается больничными листами. После выписки из больницы ей был поставлен диагноз «...», то есть <...>. Вследствие нового для нее приобретенного диагноза она <...>. При этом, постоянная психологическая травля ее со стороны руководства продолжалась, а точнее удвоилась, поскольку Казакова Т.И. и ФИО8 объединили свои усилия в желании уволить ее любым путем. ДД.ММ.ГГГГ года директор <...> ФИО8 выдала ей уведомление о сокращении. От постоянной и жестокой психологической травли и вследствие нарушения <...> она с трудом <...> и ДД.ММ.ГГГГ года упала, <...>. Во время пребывания на больничном в связи с <...>, травля продолжалась. После выхода из больничного она была насильственно уволен в тот же день. Увольнение она обжаловала в Октябрьский районный суд г. Архангельска (дело №***/2023), суд признал увольнение незаконным и восстановил ее на работе. Но работать там она уже не хотела и уволилась, по сути, потеряв работу. Таким образом, ответчик Казакова Т.И. своими действиями причинила ей не только тяжелейшие моральный и физические страдания, но и материальные затраты. Опорочено ее имя, подорвана репутация, честь и достоинство, а также нанесен ущерб здоровью. Незаконные действия ответчика привели не только к вынесению незаконного выговора, но и к незаконному насильственному увольнению. После увольнения выяснилось, что жить в <...> из-за распространенных лживых слухов невозможно, тем более невозможно найти новую работу. Вследствие чего она была вынуждена поменять место жительства, что повлекло дополнительные затраты.

Просила взыскать с Казаковой Т.И. 1) 1 000 000 руб. в качестве возмещения нанесенного морального ущерба; 2) 127 073,92 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды в связи с утратой здоровья и нахождением на больничном, а конкретно с <...> и приобретением <...> заболевания – <...>, который, в свою очередь, повлек за собой <...>; 3) 2543 руб. за приобретение медикаментов на лечение.

29 августа 2024 года истец Мулин А.Б. увеличила исковые требований и дополнительно просила взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с оплатой проезда на заседание суда от места жительства и обратно в суммах: 2246,60 руб., 1154,10 руб., 1154,10 руб., 2572,10 руб.; расходы на приобретение флэшки в сумме 480 руб. Ранее в адрес суда представлена письменная расшифровка в части указанных заявленных сумм (л.д. 114, 115-118).

Согласно представленным дополнительно письменным пояснениям к иску от 03 сентября 2024 года указано, что анонимка в газету «...» была написана в отношении ФИО9, публикация анонимки предшествовала увольнению ФИО9 с должности <...> в <адрес> (ориентировочно в 2005-2008 годах). Другая же анонимка в адрес министра Культуры АО ФИО7 была направлена из <адрес>, чтобы подозрение пало на истца. В материалах проверки Пинежской прокуратуры КУСП №*** от 05.10.2022 письменно представлены допросы всех сотрудников <...> в <адрес>, которые подтверждают моральное угнетение Казаковой Т.И. не только истца, но и всех подчиненных. Полагает, что имеет место доведение до <...>, которому предшествовала ежедневная многомесячная травля.

16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУК АО «...» (л.д. 90-92).

Истец Мулин А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 29 августа 2024 года пояснила, что все действия ответчика происходили в рабочее время, у нее была цель – уволить. Ответчик распространяла клевету. О существовании анонимки она (истец) знает со слов другого лица. После восстановления на работе она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Полагала, что органы полиции «покрывают» Казакову Т.И., так как там работает ее (ответчика) зять. Уголовное дело не было возбуждено. Моральный вред связывает с действиями Казаковой Т.И. по распространению клеветы. Упущенная выгода связана с действиями ответчика по доведению до обморока, затем нахождение на больничном. Больничный ей оплатили, но если бы она в это время работала, то ее заработная плата была бы больше, в связи с чем полагает, что ответчик должна оплатить разницу между такой заработной платой и выплатами за больничный.

Ответчик Казакова Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что се доводы истца – это вымысел, по работе никаких неприязненных отношений не было, отношения были нормальные рабочие. Со стороны истца была агрессия. Она (ответчик) никак истца унизить не пыталась. Ранее со стороны ответчика представлен письменный отзыв (л.д. 80-81).

Представитель ответчика Трусова Ю.В. (л.д. 87) указала, что ни одно из требований истца не основано на законе. Факта причинения морального вреда не установлено. Следователь в постановлении отказал в возбуждении уголовного дела, постановление истцом не обжаловано, однако толкуется истцом своеобразно. Не имеется оснований полагать наличие причинно-следственной связи с причинением травмы (...). Факт написания анонимок не доказан. Ранее в судебном заседании 29 августа 2024 года пояснила, что ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий в отношении истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо установлено, что Казакова Т.И. не распространяла заведомо ложные сведения. Факт травли, анонимок не нашел своего подтверждения. Доказательств этому не имеется. Нет оснований для взыскания утраченного заработка и расходов на лечение, так как связи между действиями Казаковой Т.И. и падением Мулин А.Б. нет.

Третье лицо ГБУК АО «...» представителя в су не направило, мнения по иску не выразило.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Казакову Т.И., ее представителя Трусову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Пинежского района №***, материал проверки КРСП №*** следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 1 и 2 статьи 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что Мулин А.Б. на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** состояла в трудовых отношениях с ГБУК <...> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, филиала ГБУК АО «...». Место работы распложено по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №*** л/с Мулин А.Б. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации.Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года по делу №***/2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 года по делу №***/2023 удовлетворен иск Мулин А.Б. к ГБУК <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** л/с об увольнении Мулин А.Б., она восстановлена на работе в должности <...>, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.09.2023 оставлено без изменения (л.д. 69-71).

Обращаясь в суд с настоящим иском к Казаковой Т.И., Мулин А.Б. указывает, что действиями Казаковой Т.И. ей (истцу) причинены нравственные страдания вследствие распространения клеветы, порочащих сведений, направления анонимного письма, организации многомесячной психологической травли на работе в <...> филиала ГБУК АО «...».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательства распространения Казаковой Т.И. не соответствующих действительности сведений истец ссылается на материалы следственной проверки КРСП №***, а именно факты, установленные старшим следователем следственного отдела Пинежского района ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду материала проверки КРСП №*** усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшим лейтенантом юстиции ФИО1 по итогам рассмотрения материала проверки КПСП №*** от 25.01.2023 и заявления Мулин А.Б. о совершении Казаковой Т.И. и ФИО10. в отношении нее клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих ее репутацию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казаковой Т.И. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно выводам должностного лица, изложенным в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что Казакова Т.И. не распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Мулин А.Б. и подрывающих ее репутацию, используя свое должностное положение.

Таким образом доводы истца прямо противоречат выводам должностного лица в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняла истец в судебном заседании 29 августа 2024 года, указанное постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ года она не обжаловала.

В представленных материалах надзорного производства прокуратуры Пинежского района №*** содержится постановление старшего следователя следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшим лейтенантом юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Казаковой Т.И.

Это же постановление от ДД.ММ.ГГГГ года также имеется и материалах проверки КРСП №***.

Постановлением и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области от 30 марта 2023 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 отменялось, материал возвращался для организации дополнительной проверки и устранения недостатков. В последующем старшим следователем следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшим лейтенантом юстиции ФИО1 по итогам рассмотрения материала проверки КПСП №*** от 25.01.2023 вынесено вышеприведенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела.

На сведения, изложенные в данном постановлении от 30.01.2023 в части отражения объяснений опрошенных старшим следователем ФИО1 лиц, ссылается истец как в обоснование своих доводов (л.д. 21-24).

Объяснения опрошенных лиц (л.д. 12-18, 21-24) также были проанализированы старшим следователем ФИО1 и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КПСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылки истца на приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объяснения опрошенных лиц доводы истца не подтверждают, а довод истца об установлении старшим следователем ФИО1 в данном постановлении факта распространения порочащих истца сведений со стороны Казаковой Т.И. прямо опровергается выводами указанного должностного лица как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в постановлении этого же должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как пояснила истец, она не обжаловала. То есть, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Аудиозаписи, на которые ссылается Мулин А.Б., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отнести голоса на аудиофайлах по принадлежности к конкретным лицам не представляется возможным.

Доводы истца о распространении ответчиком порочащих ее сведений, о чем ей стало известно со слов других знакомых лиц (очевидцем истец не являлась) объективно такие факты распространения подтверждать не могут.

Конкретные факты распространения таких сведений в судебных заседаниях по делу не установлены, стороной истца не приведены.

Ссылки истца на составление анонимки ответчиком также не могут быть приняты судом во внимание.

Как пояснила сама истец, анонимки она сама не видела, о существовании анонимки знает со слов своей знакомой.

По сообщению из государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «...» от 18.07.2024, в 2023 году в ГАУ АО «Издательский дом «...» анонимные письма от кого-либо не поступали и, соответственно, не публиковались (л.д. 98).

Согласно поступившей информации из ГБУК Архангельской области «...» от 23.07.2024 сообщают об отсутствии анонимных писем, поступивших в адрес данного учреждения в 2023 году, сведений о поступлении анонимных писем в министерство культуры Архангельской области не имеется (л.д. 106-107, 109).

По сообщению из ОМВД России «Пинежский» от 02.08.2024, проверок по вопросу публикации анонимных писем в ГАУ АО ИД «...» по обращению Мулин А.Б. в 2023 году не проводилось (л.д.121).

Довод истца о том, что записка «помогите убрать Мулин А.Б.» (л.д. 27) написана именно ответчиком, ничем не подтвержден.

Таким образом, факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, фактов травли истца судом не установлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом также не установлено.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего гражданского дела не установлено.

Кроме того, как подтвердила сама Мулин А.Б. в судебном заседании 29.08.2024, после ее восстановления на работе по решению Октябрьского районного суда Архангельской области, она по собственному желанию уволилась с занимаемой ею должности.

Следовательно, причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и увольнением истца с работы не имеется, учитывая, что такое увольнение произведено по собственному желанию.

Оснований полагать, что вследствие действий ответчика истец была доведена до <...>, приобрела <...> заболевание, что повлекло <...>, у суда оснований не имеется.

Согласно сведениям из ГБУЗ АО «...» от 27.05.2024, с 17.01.2023 по 30.01.2023 Мулин А.Б. находилась на лечении в условиях дневного стационара, диагноз: <...>. 16 и 17 марта 2023 года при осмотре врачом хирургом поставлен диагноз: <...>, травма от ДД.ММ.ГГГГ упала на улице. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача невролога, жалобы <...>. ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре с жалобами на <...> установлен диагноз: <...> (л.д. 59-60).

Также из ГБУЗ АО «...» 22.07.2024 представлены сведения о назначении Мулин А.Б. по заболеваниям в ММ-ММ 2023 года лекарственных препаратов (л.д. 105).

Какой-либо взаимосвязи между ответчиком и падением истца на улице, вследствие чего случился <...>, либо установлением у истца ДД.ММ.ГГГГ диагноза: <...>, суд не усматривает.

Каких-либо виновных действий Казаковой Т.И., приведших к падению истца, получению <...>, установлению вышеназванного диагноза, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств на приобретение истцом медикаментов на лечение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истцу оплачен больничный, согласно представленным сведениям из расчетного листка (л.д. 8, 25, 36), что подтверждено самим истцом, принимая во внимание ответчик причинно-следственной связи между действиями Казаковой Т.И. и нахождением истца на больничном вследствие <...> (<...>) в результате падения, оснований для взыскания с Казаковой Т.И. упущенной выгоды, согласно заявленным истцом требованиям, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Мулин А.Б. к Казаковой Т.И. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 127 073,92 руб., расходов на лечение в сумме 2543 руб. следует отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в основной части, в производных требованиях о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой проезда на заседание суда от места жительства и обратно в суммах: 2246,60 руб., 1154,10 руб., 1154,10 руб., 2572,10 руб., а также расходов на приобретение флэш-карты в сумме 480 руб. также следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мулин А.Б. к Казаковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.