Решение по делу № 2-30/2019 от 11.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В. В. к ООО «Техинком-Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Восток» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи № с ответчиком он приобрел в собственность автомобиль марки «UAZ PATRIOT», стоимостью 822 990 руб., в том числе НДС 18%, в ООО «Техинком-Восток», являющемуся дистрибьютором ОАО «УАЗ». Спустя три месяца после приобретения указанного автомобиля стали возникать эксплуатационные проблемы технической части автомобиля, возник гул в заднем мосту, кузов автомобиля стал быстро покрываться ржавчиной.

ДД.ММ.ГГ ООО «Техинком-Сто» выполнены регламентные работы, включающие техническое обслуживание автомобиля марки «UAZ PATRIOT». Согласно заказ –наряда №С№ от 15.032017 выполнены работы на общую сумму 13 817 руб. В течение 2017 года в процессе эксплуатации автомобиля марки «UAZ PATRIOT» регулярно выявлялись эксплуатационные недостатки. В декабре 2017 года автомобиль марки «UAZ PATRIOT», был передан истцом АО «МРО Техинком» для осуществления ремонтных работ.

Ввиду длительного периода выполнения необходимых работ по ремонту автомобиля истцу был предоставлен подменный автомобиль марки «UAZ PATRIOT» согласно договору безвозмездного пользования подменным автомобилем №С№ от ДД.ММ.ГГ. Данный договор пролонгирован дистрибьютором ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ. Автомобиль истца с пробегом 2 845 км с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в «Техинком-Сто» и до настоящего времени у автомобиля имеются ряд неполадок, которые не были устранены. Истец считает, что автомобиль истцу был продан с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца.

Истец просит суд обязать ответчика произвести замену а/м стоимостью 822 990 руб., равной приобретенному в 2016 году автомобилю марки «UAZ PATRIOT» (VIN №, гос. номер №) на аналогичный новый автомобиль марки «UAZ PATRIOT» в течение 7 календарных дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, взыскать с ООО «Техинком-Восток» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «Техинком-Восток» в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов, госпошлину 5 780, 72 руб.

Истец Денисов В.В. и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Ответчика ООО «Техинком-Восток» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования Денисова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что истец приобрел в собственность по договору купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки «UAZ PATRIOT», стоимостью 822 990 руб., в том числе НДС 18% в ООО «Техинком-Восток».

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантия качества товара предоставлена на срок 24 месяца без учета пробега, при соблюдении предусмотренных п. 6.2. Договора условий.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что срок устранения недостатков, обнаруженных в товаре, не может превышать 45 календарных дней с даты предъявления покупателем требования об устранении недостатков.

Согласно заказ-наряда №С№ от ДД.ММ.ГГ выполнено регламентное техническое обслуживание, установлена защита раздаточной коробки и КПП. При проведении регламентных работ выявлено присутствие постороннего шума со стороны заднего моста, выданы соответствующие рекомендации, стоимость работ составила 13 817 руб.

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был принят в ремонт ООО «Техинком-сто», который был окончен ДД.ММ.ГГ, однако истец ДД.ММ.ГГ отказался забирать свой автомобиль без объяснения причин, что подтверждается таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства за подписью истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой забрать свой автомобиль с указанием последствий неисполнения: передачи автомобиля на хранение, после чего истец забрал автомобиль с территории сервисного центра.

Согласно заказ-наряду №СА00006167 от ДД.ММ.ГГ истцу был выполнен гарантийный ремонт по замене шестерни распределительного и коленчатого вала со с.у. привода ГРМ, автомобиль был выдан истцу в день обращения и принят без замечаний по качеству выполненных работ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании 1 день (ДД.ММ.ГГ), что составляет менее 30 дней в течение первого календарного года гарантийного срока. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ – в ремонте, что также составляет менее 30 дней в течение второго календарного года гарантийного срока.

Истец ссылается на обнаруженные им при эксплуатации автомобиля следующие недостатки: гул в заднем мосту, покрытие ржавчиной кузова автомобиля.

Ответчиком не оспаривался факт обращения истца в декабре 2017 года с жалобами на повышенный шум заднего моста автомобиля. Однако, согласно представленным ответчиком доказательствам, были проведены диагностические работы и получена информация завод-изготовителя, в результате чего ответчиком было установлено, что уровень внешнего и внутреннего шума автомобиля не превышает нормативно установленных показателей и стандартов, отдельные виброаккустические особенности автомобилей марки «УАЗ» присущи им в силу конструктивных характеристик для повышенной проходимости, при этом значительное влияние на шум и вибрацию оказывает выбор скоростного режима, что подтверждается сервисным бюллетенем завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГ.

За проведением ремонта, связанного с устранением повреждений лакокрасочного покрытия истец не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», экспертом был проведен осмотр автомобиля в присутствии сторон, в ходе которого установлен пробег автомобиля, который на момент осмотра составлял 15 968км.

Также экспертом было установлено нанесение ремонтного лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях двери багажника в отличие от заводского лакокрасочного покрытия других элементов кузова, и внутренних поверхностей двери багажника.

В соответствии с заключением эксперта № по результатам проведенных исследований в отношении исследуемого транспортного средства марки «UAZ PATRIOT» (VIN №, гос. номер №) выявлены следующие недостатки: на внутренних поверхностях двери багажника в области расположения нанесенного герметика и технологических отверстий присутствуют наслоения вещества коричневого цвета, соответствующего продуктами окисления железа, а так же области вспучивания материала, на внутренних поверхностях дверей передних в верхней задней угловой части рамки стекла двери в области расположения стыка составных панелей рамки присутствуют участки наслоения продуктов коррозии, на наружных поверхностях пластиковых накладок порогов левого и правого присутствуют области скалывания нанесенного лакокрасочного материала, на наружной поверхности пластиковой накладки крыла переднего левого присутствует область скалывания нанесенного лакокрасочного материала, присутствуют повреждения, нанесенного лакокрасочного материала на поверхностях порогов левого и правого, крыла заднего правого и его пластиковой накладки, а также бампера переднего, присутствует шум при движении автомобиля накатом и на нейтральной позиции коробки переменных передач в области расположения редуктора задней оси.

Производственный характер происхождения имеют следующие недостатки: на внутренних поверхностях двери багажника в области расположения нанесенного герметика и технологических отверстий присутствуют наслоения вещества коричневого цвета, соответствующего продуктами окисления железа, а так же области вспучивания материала, на внутренних поверхностях дверей передних в верхней задней угловой части рамки стекла двери в области расположения стыка составных панелей рамки присутствуют участки наслоения продуктов коррозии, на наружных поверхностях пластиковых накладок порогов левого и правого присутствуют области скалывания нанесенного лакокрасочного материала, на наружной поверхности пластиковой накладки крыла переднего левого присутствует область скалывания нанесенного лакокрасочного материала.

Таким образом, дефекты лакокрасочного покрытия, наличие которых выявлено экспертом на внутренних поверхностях двери багажника, поверхностях передних дверей, наружных поверхностях пластиковых накладок порогов левого и правого, накладок крыла левого и правого носят производственный характер.

Эксплуатационный характер происхождения имеют следующие недостатки: присутствуют повреждения нанесенного лакокрасочного материала на поверхностях порогов левого и правого, крыла заднего правого и его пластиковой накладки, а также бампера переднего.

В ходе ходовых испытаний было выявлено присутствие шума при движении накатом и на нейтральной позиции коробки переменных передач в области расположения заднего моста и отсутствие каких-либо шумов некорректной работы внутренних механизмов заднего моста при отсутствии нагрузки на вывешенном автомобиле; наличие радиального биения шин относительно задних дисков, что свидетельствует об изменении структуры резинового материала шин по причине всесезонного использования или ускоренного старения. В свою очередь данное биение при движении автомобиля создает дополнительные шумы.

Таким образом, учитывая результаты проведенных испытаний и осмотра задней ходовой части экспертом сделан вывод о том, что на исследуемом транспортном средстве присутствует шум (вой) при движении автомобиля накатом и на нейтральной позиции коробки переменных передач в области расположения редуктора заднего моста. Установить достоверно причину появления шумов в работе задней оси возможным не представляется, поскольку на момент проведения исследований были зафиксированы факты наличия дефектов шин ТС, что также может оказывать дополнительное влияние на проявление повышенных шумов.

Также экспертом отмечено, что проявление шума в работе задней оси возможно устранить, для чего необходимо произвести работы по регулировке пятна контакта главной пары редуктора заднего моста, заменить шины.

Для устранения производственных недостатков, обнаруженных на кузовных панелях исследуемого транспортного средства, необходимо осуществить операции, связанные с удалением коррозии, восстановлением шовного герметика и дальнейшим проведением окрасочных работ. Для устранения проявления шума, исходящего в некоторых режимах от задней оси транспортного средства, которые могут являться следствием производственного недостатка необходимо осуществление работ по регулировке пятна контакта главной пары редуктора заднего моста.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства марки «UAZ PATRIOT» (VIN XTT31600G1001381, гос. номер № составляет 66 516 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. пояснил, что биение шин, выявленное при осмотре, а следовательно и появляющийся шум не является обычным, т.к. колеса не касались земли на подъемнике при испытании, но было выявлено, что шины не соответствуют идеально круглой форме, указанный дефект случается, когда используют всесезонные шины, что имело место в данном случае. Как производственный недостаток такой шум обычно выявляется при некорректной работе редуктора, однако редуктор был осмотрен, дефектов не выявлено, возможна регулировка редуктора, что включено экспертом в стоимость устранения недостатков. Проявление шума из-за некорректной работы коробки передач невозможно, поскольку шум исходил при испытании из задней части ТС, из коробки передач шум не исходил. Повреждения лакокрасочного покрытия является однозначно производственным дефектом, его устранение включено в расчет стоимости устранения недостатков. Кроме того, эксперт пояснил, что не исключает факта ремонта двери багажника (его окраски), также экспертом выявлен факт ремонта на момент экспертизы двигателя. Повторяющихся недостатков нет.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая значительную эксплуатацию автомобиля (его пробег, установленный на момент осмотра экспертом), осуществление ремонта двигателя, двери багажника, а также того факта, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения, имеющаяся в автомобиле истца неисправности, отраженные в заключении эксперта, являются устранимыми, стоимость ремонта не превышает 10% стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о замене товара, в связи с чем производные требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В. В. к ООО «Техинком-Восток» о замене т/с ВАЗ Патриот г/н № на аналогичное транспортное средство взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.