Решение по делу № 22-2866/2021 от 26.10.2021

Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-2866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Димитриева В.Г.

защитника Дзикович В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Димитриева В.Г., потерпевшего ФИО№1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, которым

Димитриев Владимир Георгиевич, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.04.2017 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 01.09.2017, дополнительное наказание отбыто 24.04.2020;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Период содержания осужденного под стражей с 07.01.2021 по 14.07.2021 и с 15.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Димитриева В.Г. и защитника Дзиковича В.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе осужденным, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Димитриев В.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО№1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа. Преступление совершено 07 января 2021 года около дома 4 проспекта Ленина г. Ухты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Димитриев В.Г. признал свою причастность к нанесению ножевых ранений потерпевшему ФИО№1, при этом оспаривал прямой умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Димитриев В.Г. выражает несогласие с судебным решением. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, утверждает, что ножевое ранение ФИО№1 причинил по неосторожности. Просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

Пишет о недостоверности своих показаний от 07.01.2021, а также показаний потерпевшего ФИО№1 и свидетеля ФИО10. Обращает внимание на то, что 08.01.2021 показания не давал, на следственном эксперименте видеофиксация не велась, потерпевший по делу был допрошен только спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, экспертиза была проведена без участия ФИО№1.

Анализирует распечатку телефонных переговоров, и приходит к выводу, что ФИО10 не звонила ФИО№1, и не просила его подойти к гостинице «Тиман». Рассматривает версию получения тяжкого вреда здоровью в бытовых условиях, о чем потерпевший сообщил хирургу при поступлении в больницу, т.е. при обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемым событиям,

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, не видевших ножа, указывает, что не представлял опасности для окружающих лиц.

Не согласен со временем совершения преступления, указанного в приговоре.

Пишет о том, что сотрудничал со следствием, от сотрудников полиции не скрывался, о наличии противоправного поведения потерпевшего, нанесшего ему удар кулаком в лицо, об отсутствии в деле полной информации характеризующих данных на подозреваемого и на потерпевшего.

Полагает, что следователь должен был назначить трассологическую экспертизу на предмет определения механизма повреждения, имеющегося на куртке потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО№1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неверной правовой оценкой содеянного Димитриевым В.Г. Полагает, что с учетом применения ножа в качестве орудия преступления, высказанных угроз убийством, действия осужденного подлежат квалификации по ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Пишет о том, что осужденный не являлся с повинной, а был задержан на квартире своего знакомого.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Беляев А.А. не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшего, ввиду их несостоятельности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ануфриев Л.В. полагает доводы осужденного, изложенные в дополнительных жалобах, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Димитриева В.Г. в совершении преступления, основаны как на показаниях самого осужденного, данных в качестве подозреваемого 07.01.2021, в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на письменных доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО№1 следует, что 07.01.2021 он пришел в офис к ФИО10, расположенный в гостинице «Тиман». Со слов последней ему известно, что Димитриев не почве ревности высказывает в ее адрес угрозы. В его присутствии по громкой связи ФИО10 попросила Димитриева вернуть ключи от офиса, на что тот согласился, обещав прихватить с собой нож. Опасаясь скандала в помещении гостиницы, они вышли на улицу, и ждали Димитриева на крыльце. Вскоре они увидели, как тот стремительно переходит дорогу. Он пошел навстречу виновному, и увидел в руке того нож. ФИО10 в это время зашла в помещение. Пытаясь защититься, он оттолкнул Димитриева от себя руками. В это время тот правой рукой нанес удар ножом в левую подмышечную область, а потом один удар в область грудной клетки слева. От удара он испытал физическую боль, и почувствовал как потекла кровь. Он зашел в гостиницу, и сообщил ФИО10 о случившемся. Димитриев зашел за ним следом.

Вина осужденного также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, в которых та сообщила об обстоятельствах нахождения ее и ФИО№1 в помещении гостиницы «Тиман», разговоре по телефону с Димитриевым, который согласился принести ключи, сообщив при этом, что возьмет с собой нож. Когда ФИО№1 пошел навстречу Димитриеву, она зашла в гостиницу и попросила охранника не впускать мужчину с ножом. Через несколько минут в помещение вошел Димитриев, а за ним ФИО№1. У Димитриева был в руке нож. ФИО№1 был ранен, держался за бок, сказал, что его порезал Димитриев. Она видела на одежде потерпевшего кровь;

- показаниями охранника ФИО12, дежурившей в гостинице «Тиман». Свидетель сообщила, что к ней обратилась ФИО10 с просьбой не впускать в помещение преследующего ее мужчину. Вскоре забежали двое мужчин, между ними происходила ссора. Один сообщил, что ранен вторым мужчиной, и просил того не подходить. Одежда потерпевшего была в крови;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она видела потерпевшего, лежащего на полу у стойки охраны. ФИО10 сообщила, что мужчину ударил Димитриев ножом.

Довод жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО№1 и свидетеля ФИО10 является несостоятельным, опровергается материалами дела. Потерпевший и свидетель дают подробные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки мнению осужденного сообщение потерпевшего в медицинском учреждении о получении им ножевых ранений в бытовых условиях, не противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии и в суде, и не свидетельствует о причастности иных лиц к совершенному преступлению. Более того, материалы дела содержат сведения о том, что потерпевший при поступлении в медицинское учреждение сразу сообщил о том, что ножевое ранение в область грудной клетки получил на улице, около гостиницы «Тиман», от известного ему мужчины, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО№1 был действительно допрошен спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, а именно 07.03.2021. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, не видевших ножа в руках у Димитриева, не свидетельствуют о его невиновности.

Из показаний Димитриева В.Г., данных в качестве подозреваемого 07.01.2021, следует, что на встречу с ФИО10 он взял нож, о чем той сообщил в ходе телефонного разговора. На месте происшествия, когда он разворачивал ФИО№1, мог нанести тому ранение в подмышечную область. Когда потерпевший пытался уклониться, он нанес тому наотмашь удар ножом в область груди.Оснований для исключения из числа доказательств данных показаний, не имеется. Допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника. После выполнения следственного действия со стороны защиты заявлений и ходатайств не поступило.

Вопреки доводам осужденного его показания от 08.01.2021 в качестве обвиняемого, данные после проверки показаний на месте, не были положены в основу приговора, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.

Согласно заключению эксперта у ФИО№1 на момент обращения за медицинской помощью 07.01.2021, имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в 6-м межреберье слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левого легкого, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в подмышечной области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударах (не менее двух) клинком ножа.

Выводы, изложенные в экспертизе, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы.

Нарушений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, которые бы влияли на полноту и объективность выводов, экспертом не допущено. Указанный нормативный документ позволяет провести экспертизу по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта лицом, назначившим экспертизу, т.е. в данном случае при отсутствии пострадавшего.

Эксперту были представлены все необходимые для исследования материалы, ходатайств в порядке п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для дачи заключения, он не заявлял.

При осмотре места происшествия – П-образного строения между домами 5 и 7 по ул. 40 лет Коми г. Ухты, проведенного с участием Димитриева В.Г., был обнаружен и изъят нож, на клинке которого имелись наслоения бурого цвета.

При проверке показаний на месте Димитриев В.Г. указал место, где нанес потерпевшему ножевые ранения.

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Отсутствие видеофиксациии не является основанием для его исключения из числа доказательств.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, и принципа состязательности сторон.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, необходимости расширения круга доказательств не имеется.

Отсутствие экспертного заключения относительно механизма повреждения одежды потерпевшего, не влияет на выводы суда о виновности Димитриева в совершении преступления.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для самооговора со стороны осужденного, оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Димитриева В.Г. к уголовной ответственности, не усматривается.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре – как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Димитриева В.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Довод осужденного о том, что он совершил преступление по неосторожности, был тщательно проверен судом первой инстанции, и опровергнут по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В силу ч.1 ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что осужденный, направляясь на место происшествия, взял с собой нож, как орудие преступления, который применил сразу при встрече с потерпевшим, нанеся тому два удары по телу.

    По форме вины деяние Димитриева В.Г. правильно признано судом как умышленное. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, выбор орудия преступления, обладающего значительными поражающими свойствами, нанесение двух ударов ножом в жизненно важный орган потерпевшего со значительной силой, т.е. осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Причины появления потерпевшего на месте происшествия (по просьбе ФИО10 или при отсутствии таковой) не влияют на правовую оценку содеянного виновным.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Димитриева В.Г. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Время совершения преступления, указанное в приговоре, соответствует материалам уголовного дела.

Оснований для оценки действий осужденного как покушение на убийство, апелляционная инстанция не находит. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Димитриев прекратил наносить удары ножом по обстоятельствам от него не зависящим. Свидетели ФИО12 и ФИО11, находившиеся в помещении гостиницы слышали ссору между виновным и пострадавшим, однако орудие преступления – нож, в руках осужденного не наблюдали. Каких-либо доказательств того, что Димитриев имел намерение лишить жизни потерпевшего, суду не представлены.

В ходе следствия и судебном заседании потерпевший данные доводы не излагал, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявлял.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а выводы суда находит аргументированными, соответствующими материалам дела.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, суд обоснованно не усмотрел. Не является таковым и поведение потерпевшего, оттолкнувшего от себя виновного ударом в лицо, о чем указано в жалобе, поскольку потерпевший, увидевший Димитриева с ножом в руке, пытался защитить свою жизнь и здоровье.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, о чем просит потерпевший, не имеется. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, написана осужденным до его задержания, а также до установления обстоятельств совершенного им преступления.

Выводы суда о необходимости изоляции Димитриева В.Г. от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, мотивированы достаточно полно.

Вопреки мнению осужденного материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, характеризующих его личность, необходимых для назначения наказания. Сведения, характеризующие потерпевшего, также представлены суду.

Апелляционная инстанция находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, доводы жалоб осужденного и потерпевшего таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года в отношении Димитриева Владимира Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии определения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -