Решение по делу № 10-54/2016 от 08.07.2016

Дело № 10-54/2016

Мировой судья Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 22 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лысоченко А.В.

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Похвалина А.В.

защитника адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лискуна А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2016 года, которым

Лискун А.А., <данные изъяты>, судимый:

28.09.2009 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожден 25.09.2015 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислен со 2 июня 2016 года.

установил:

Лискун А.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены осуждённым в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лискун А.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лискун А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не согласен с отрицательными характеристиками инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску, а также начальника ФКУ ИК -12, по месту его прежнего отбывания наказания, указывает, что осознал свою вину, имеет постоянное место работы и учиться, на иждивении у него находится мать-инвалид, просит изменить наказание на более мягкое, чем лишение свободы

В письменных возражениях государственный обвинитель Михеевский И.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая её необоснованной, т.к. назначенное наказание является справедливым, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, оснований для применения положений к осужденному ст.73 и ст.64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании адвокат Сударикова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Похвалин А.В. полагает, что назначенное Лискуну А.А. наказание является соразмерным содеянному, не является максимальным, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Лискуна А.А. был обоснованно постановлен мировым судьёй в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Лискун А.А. поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Лискуна А.А. по предъявленному обвинению с которым он согласился по ч.3 ст.327 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление последнего, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, для назначения справедливого наказания, учтены, при вынесении обвинительного приговора.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Лискуна А.А. рецидив преступлений, учёл его в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, обоснованно указано об отсутствия применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3ст.68, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения части 7 ст. 316 УПК РФ, части 5 ст. 62 УК РФ и части 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание по каждому преступлению соразмерно содеянному, личности осуждённого, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лискуну А.А. было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной – по преступлению использования подложного документа, признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение у него матери, которая является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, получение водительского удостоверения в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл смягчающие наказание Лискуну А.А. обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять изложенным в характеристиках инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску, а также начальника ФКУ ИК -12 сведениям, поскольку опровергающих данных суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения осуждённому наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока наказания, поскольку судом окончательно назначено два вида наказания - основное и дополнительное, и при этом не указано, исчисление какого вида наказания следует производить со 2 июня 2016 года. Учитывая, что Лискун А.А. взят под стражу в зале суда 2 июня 2016 года, а согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то следует уточнить, что со 2 июня 2016 года исчисляется срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а срок дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия Лискуном А.А. основного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи осуждённому в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2016 года в отношении Лискуна А.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со 02 июня 2016 года.

Срок дополнительного наказания на основании части 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия Лискуном А.А. основного наказания.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лысоченко