Решение по делу № 2-898/2024 (2-8547/2023;) от 15.11.2023

№2-898/2024    

10RS0011-01-2023-013011-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием истца Спиридонова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Н. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Спиридонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что решением Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2022 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Спиридонова В.Н. взысканы убытки в размере 664293,76 руб., неустойка в размере 45461 руб., штраф в размере 354877,38 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07.06.2022 решение Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2022 отменено и принято новое решение об отказе в иске. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Спиридонова В.Н. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.06.2022 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22.08.2023 решение Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2022 отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. Решение суда изменено в части размера взысканных сумм, требования Спиридонова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Спиридонова В.Н. взысканы убытки в размере 501209,24 руб., штраф в размере 250604,62 руб., судебные расходы в размере 4899 руб. Истец указывает, что по информации ССП взысканная в пользу Спиридонова В.Н. денежная сумма в размере 756712,86 руб. (501209,24 руб. + 250604,62 руб. + 4899 руб.) поступила на депозит Московского РОСП г.Санкт-Петербурга 08.11.2023 (платежное поручение №7769). Поскольку судебное решение исполнено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» только 08.11.2023 истец просит взыскать с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 133191 руб., определив период взыскания с 02.02.2022 по 08.11.2023. Кроме того, истец указывает, что судом установлено, что сторонами заключены два договора купли-продажи № от 21.05.2021 (договор №1) и 13.10.2021 (договор №2) на поставку автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORTQX/ PAJERO SPORTQX/2.4 ATRUSDID; цвет серый, салон 23L – черная кожа; комплектация: KS1WGUHFPLAZ Yandex; год выпуска 2021, в стандартной спецификации завода изготовителя со стоимостью 3 497 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно. Обязательства по договору купли-продажи от 13.10.2021 № ответчиком исполнены в полном объеме в день подписания договора. Обязательства по договору купли-продажи от 21.05.2021 № ответчиком не исполнены по настоящее время. Договор сторонами не прекращен. В п.2.3.1 договора №1 предусмотрено условие об оплате авансового платежа в размере 174850 руб., который поступил на счет ответчика двумя платежами: в размере 10000 руб. – 21.05.2021 и в размере 164850 руб. – 22.05.2021. В соответствии с п.3.1. договора №1 просрочка в его исполнении возникла 22.08.2021 и действует по настоящее время. Ссылаясь на положения ст.ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, указывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.08.2021 по дату вынесения решения суда в размере 174850 руб. Спиридонов В.Н. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая о соразмерности заявленной ко взысканию суммы, поскольку судебное разбирательство в различных инстанциях, включая судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и исполнительное производство длилось более 22 месяцев, по делу в общей сложности состоялось 9 судебных заседаний. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133191 руб., неустойку в размере 174850 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Истец Спиридонов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-461/2022, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2022 с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Спиридонова В.Н. взысканы убытки в размере 664293,76 руб., неустойка в размере 45461 руб., штраф в размере 354877,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07.06.2022 решение Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2022 отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Спиридонова В.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.06.2022 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22.08.2023 решение Петрозаводского городского суда РК от 01.02.2022 отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. Решение суда изменено в части размера взысканных сумм, требования Спиридонова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Спиридонова В.Н. взысканы убытки в размере 501209,24 руб., штраф в размере 250604,62 руб., судебные расходы в размере 4899 руб.

Ответчиком решение суда исполнено путем внесения денежных средств в размере 756712,86 руб. (501209,24 руб. + 250604,62 руб. + 4899 руб.) на депозит Московского РОСП г.Санкт-Петербурга 08.11.2023 (платежное поручение №7769).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда в размере 756712,86 руб. (501209,24 руб. + 250604,62 руб. + 4899 руб.) за период с 02.02.2022 (дата вынесения решения суда) по 08.11.2023 (дата исполнения решения суда).

Принимая во внимание, положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд исходит из того, что денежные обязательства ответчика возникли с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 07.06.2022 (с момента вынесения апелляционного определения суда от 07.06.2022, которым было отменено решение суда от 01.02.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.06.2022 по 08.11.2023, при этом из указанного периода подлежит исключению период с 07.06.2022 по 06.10.2022 (период моратория).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 133191 руб., исходя из следующего расчета: 756712,86 руб. (07.06.2022 по 08.11.2023 - 398 дней с учётом исключаемого периода 122 дня с 07.06.2022 – 06.10.2022): 45091,79 руб. (756712,86 руб. х 7,5 %/365 х 290 дней (с 07.10.2022 по 23.07.2023) + 3876,86 руб. (756712,86 руб. х 8,5 %/365 х 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) + 8458,60 руб. (756712,86 руб. х 12 %/365 х 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) + 11319,60 руб. (756712,86 руб. х 13 %/365 х 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) + 3109,78 руб. (756712,86 руб. х 15 %/365 х 10 дней (с 30.10.2022 по 08.11.2023).

Истец указывает, что судом установлено, что сторонами заключены два договора купли-продажи №М141617 от 21.05.2021 (договор №1) и 13.10.2021 (договор №2) на поставку автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORTQX/ PAJERO SPORTQX/2.4 ATRUSDID; цвет серый, салон 23L – черная кожа; комплектация: KS1WGUHFPLAZ Yandex; год выпуска 2021, в стандартной спецификации завода изготовителя со стоимостью 3 497 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на положения ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, указывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.08.2021 по дату вынесения решения суда в размере 174850 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4).

Положения статьи 487 Гражданского кодекса РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также приведена в решении суда первой инстанции, предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом указанных норм материального права, искового заявления и пояснений Спиридонова В.Н. в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с 22.08.2021 по дату вынесения решения суда в размере 174850 руб.

Вместе с тем, как установлено, вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2022 (с учетом апелляционного определения от 22.08.2023), денежные средства в размере 174850 руб. были внесены истцом в счет стоимости договора №1 и учтены в стоимости автомобиля приобретенного им по договору №2, представляя авансовый платеж. Спорный автомобиль был приобретен истцом по договору №2, за указанную в нем стоимость, в установленный договором срок, а уплаченные по договору №1 денежные средства учтены в стоимости договора, фактически от договора №1 продавец отказался.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174850 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ранее при рассмотрении дела судом требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения права потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 30000 руб., в остальной части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 4163,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спиридонова В.Н. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) в пользу Спиридонова В.Н. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133191 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4163,82 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.