Решение по делу № 2-570/2024 от 22.07.2024

УИД 58RS0009-01-2023-001593-04

Дело № 2-570/2024

                        Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                     20 сентября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 12.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1282117, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 317936 руб. под 25,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Договор не расторгнут. ООО «Русфинанс Банк по договору уступки прав от 12.11.2018 № 26 передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 1282117 от 12.11.2014 в отношении должника Шашанова О.В. Судебный акт исполнялся до настоящего времени в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик долгое время не исполнял свои обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства по договору не были изменены либо отменены. Полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395, 401, 431, 809 ГК РФ просило суд взыскать с Шашанова О.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.11.2020 по 24.11.2023 в размере 183 541,84 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2020 по 24.11.2023 в размере 73 120,35 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2020 по 24.11.2023 в размере 55 062,55 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 25.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 238 400,85 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2023, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2023, в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности до полного погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

В дальнейшем неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с Шашанова О.В. в пользу ООО НБК «ПКО» задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2020 (3 года, предшествующих дате подачи иска) по 20.09.2024 проценты по кредиту 187 369,36 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 268 195,36 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 195 146,21 руб.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шашанов О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также, с учетом его имущественного положения и нахождения на иждивении малолетнего ребенка, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Шашановым О.В. был заключен договор потребительского кредита № 1282117-Ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 317 936,17 руб. на срок по 12.11.2017 года включительно под 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Заемщику вручен ориентировочный график погашений, о чем сделана отметка на кредитном договоре. Согласно данному графику последний ежемесячный платеж должен быть осуществлен 12.11.2017 года.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга и процентов оговорена сторонами в пункте 12 кредитного договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога № 1282117/01-ФЗ от 12.11.2014, согласно которому ответчик Шашанов О.В. передал в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль Ниссан Премьера, 2005 года выпуска.

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком фактически не оспаривается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком Шашановым О.В. были нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.06.2016 года, вступившим в законную силу 12.08. 2016 года, по гражданскому делу № 2-737/2016 был удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с Шашанова О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1282117-Ф от 12.11.2014 года в общей сумме 279 902 руб. 95 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора материалы гражданского дела № 2-737/2016 в суде уничтожены по истечении срока хранения 23.11.2022 года.

12.11.2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Шашановым О.В., перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ».

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.01.2019, вступившим в законную силу, заменен взыскатель ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ», судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-737/2016.

На основании определения суда от 24.01.2019 судом 11.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 014709303.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 22.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 19609/19/58024-ИП.

27.12.2019 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в наименовании общества с ограниченной ответственностью с «ЮСБ» на «НБК».

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.10.2021 года, вступившим в законную силу 18.01.2022 года, был удовлетворен иск ООО «НБК» к Шашанову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Премьера, принадлежащий Шашанову О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 300 000 руб. в счет погашения задолженности Шашанова О.В. перед ООО «НБК» по кредитному договору № 1282117-Ф от 12.11.2014 года.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23.05.2023 года удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шашанову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Шашанова О.В. взыскано в пользу ООО «НБК» индексация присужденных заочным решением зареченского городского суда Пензенской области от 30.06.2016 года денежных сумм в размере 121 228,90 руб. за период с 30.06.2016 года по 02.05.2023 года.

На основании определения судьи от 23.05.2023 года судом 15.06.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 042330493.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 11 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 122776/23/58024-ИП.

Как следует из заочного решения суда от 30.06.2016 года, суд применил при разрешении спора положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, соответственно, судом была взыскана вся сумма основного долга досрочно.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как видно из представленных данных о движении денежных средств по счету Шашанова О.В. и расчета, выполненного истцом, задолженность, взысканная вышеуказанным заочным решением суда от 30.06.2016, должником единовременно погашена не была.

Исполнение по возбужденному 22.03.2019 исполнительному производству № 19609/19/58024-ИП осуществляется с 16.06.2021 и продолжается по настоящее время.

Удержанные с ответчика по месту работы в МКУ «Управление материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Заречного» денежные средства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены на два исполнительных производства в пользу ООО ПКО «НБК»: № 19609/19/58024-ИП от 22.03.2019 по решению суда от 30.06.2016 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1282117-Ф от 12.11.2014 в общей сумме 279 902,95 руб. и № 122776/23/58024-ИП от 11 октября 2023 года по определению судьи от 23.05.2023 о взыскании суммы индексации присужденных решением суда от 30.06.2016 денежных сумм за период с 30.06.2016 по 02.05.2023 в размере 121 228,90 руб.

По состоянию на 20.09.2024 по исполнительному производству № 19609/19/58024-ИП от 22.03.2019 остаток задолженности составляет 57 297,45 руб.

Размер задолженности по кредиту в части процентов, неустойки судом проверен, подтвержден представленными в дело выписками по счету заемщика, расчетом задолженности, графиком платежей. Ответчиком иной расчет не предоставлен. Данных о том, что задолженность ответчиком погашен в полном объеме, у суда не имеется.

Ответчиком Шашановым О.В. заявлено суду о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому заключение между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в дальнейшем ООО «НБК») договора уступки права требования (цессии) также не влияет на течение срока исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в суд 30.11.2023, трехлетний срок исковой давности судом определяется с 30.11.2020 (30.11.2023 - 3 года).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик своего расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не привел.

Истец в настоящее время просит о взыскании задолженности по кредиту (проценты по кредиту 187 369,36 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 268 195,36 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 195 146,21 руб.) именно за период с 30.11.2020 (3 года, предшествующих дате подачи иска) по 20.09.2024.

Таким образом, истец самостоятельно применил к кредитным платежам срок исковой давности, и исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд считает исковые требования о взыскании процентов по договору потребительского кредита № 1282117-Ф от 12.11.2014, заключенному между Шашановым О.В. и ООО «Русфинанс Банк», за период с 30.11.2020 по 20.09.2024 в размере 187 369,36 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении штрафных санкций ответчиком Шашановым О.В. заявлено суду о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, оценивая обстоятельства дела, принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика, взыскание настоящим решением суда только плановых просроченных процентов по кредиту в размере 187 369,36 руб., характер и длительность допущенных нарушений. Так, заочным решением от 30.06.2016 с ответчика была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в общей сумме 279 902,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2016 (8 лет назад). Вместе с тем, исполнение фактически началось лишь с 16.06.2021 (3 года 3 месяца назад).

Предмет залога (автомобиль Ниссан Премьера, принадлежащий Шашанову О.В.), на который решением суда от 22.10.2021 было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, был утрачен. Так, из материалов исполнительного производства № 19609/19/58024-ИП от 22.03.2019 следует, что в результате исполнительного розыска установлено, что данный автомобиль продан третьими лицами в 2021 году в г. Москве гражданам Таджикистана под разбор.

По настоящему спору истец заявляет ко взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга 268 195,36 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов 195 146,21 руб., итого в общем размере 463 341,57 руб. Размер неустойки определен сторонами 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых, при этом размер ключевой ставки Банка России за период с 01.01.2016 до 27.07.2020 варьировался в диапазоне от 11,0 % годовых до 4,24 % годовых, с 22.03.2021 до 28.02.2022 от 4,5 % годовых до 20 % годовых, с 11.04.2022 до 24.07.2023 от 17 % годовых до 8,5 % годовых, с 15.08.2023 до 16.09.2024 от 12 % годовых до 19 % годовых. Таким образом, размер неустойки 36,5 % годовых существенно, в несколько раз, превышает размер ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, равно и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной и подлежит уменьшению в следующем размере: за просрочку уплаты основного долга с 268 195,36 руб. до 200 000,00 руб. и за просрочку уплаты процентов со 195 146,21 руб. до 140 000,00 руб. 00 коп. Таким образом, итоговый размер неустойки определен в сумме 340 000,00 руб., что не нарушает баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении и взыскании судебных расходов суд руководствуется нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшими на дату обращения истца в суд.

Истцом окончательно заявлены исковые требования имущественного характера в размере 187 369,36 руб. + 268 195,36 руб. + 195 146,21 руб.= 650 710,93 руб.

Указанные требования подлежат оплате государственной пошлиной в общем размере 9 707,11 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 317,00 руб. (5 581,00 руб. +736,00 руб.).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично. Вместе с тем, указанное произведено судом в результате уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 317,00 руб. и в пользу бюджета 3 390,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шашанова О.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт РФ (Номер), выдан (Данные изъяты)) в пользу ООО ПКО «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001, юр. адрес 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 5, корп. 4) задолженность по договору потребительского кредита № 1282117-Ф от 12 ноября 2014 года, заключенному между Шашановым О.В. и ООО «Русфинанс Банк», за период с 30 ноября 2020 года по 20 сентября 2024 года в общем размере 527 369 (пятьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе, проценты по кредиту в размере 187 369 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 36 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек; а также в возмещение государственной пошлины 6 317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шашанова О.В. ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт РФ (Номер), выдан (Данные изъяты)) в доход бюджета по соответствующим нормативам государственную пошлину в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья                                    И.С. Кузнецова