Решение по делу № 2-2157/2018 от 04.04.2018

№ года

Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. Н., Алексеевой Е. В. к Смирновой О. С., ООО «Инсервис» о признании добросовестным приобретателем и возврате автомобиля,

установил:

Истцы А. <данные изъяты> А. <данные изъяты>. обратились с указанным иском и просили суд:

Признать Алексееву Е. В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №.

Признать Алексеева В. Н. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» выдать Алексееву В. Н. разрешение на возврат автомобиля Land <данные изъяты> roc.№ № со специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>по адресу:<адрес>.

Иск обосновывали тем, что Алексеева Е. В. по просьбе своего отца - Алексеева В. Н., приобрела автомобиль. Для чего в ноябре 2015 года обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (YIN) №, собственником которого являлась Смирнова О. С.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> темно-синего цвета, тип легковые - универсал, год выпуска 2002 г. с продавцом Смирновой О. С., где ООО «<данные изъяты>» выступало в качестве посредника.

Алексеева Е. В. на основании технического паспорта приобрела у Смирновой О. С. автомобиль марки <данные изъяты> темно-синего цвета, тип легковые, универсал, год выпуска 2002, уплатив за него предусмотренную денежную сумму.

В дальнейшем, так как автомобиль приобретался для отца Алексеевой Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В. Н. и Алексеевой Е. В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

А. В. А. В. Н. на основании технического паспорта приобрел у Алексеевой Е. В. автомобиль марки <данные изъяты> темно-синего цвета, тип л;псовые - универсал, год выпуска 2002, уплатив за него предусмотренную денежную сумму.

После покупки вышеуказанного автомобиля, Алексеев В. Н. как добросовестный приобретатель и добропорядочный гражданин, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, и соответственно получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> гос.№ № помещен на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>» <адрес>.

При обращении Алексеевым В. Н. в Отдел ГИБДД МВД Сызранский за разрешением на возврат автомобиля <данные изъяты> гос.№ № со специализированной стоянки, было отказано в выдаче данного разрешения.

В Отделе ГИБДД МВД Сызранский ссылаются на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД <адрес>, утверждая, что данный автомобиль находится в розыске, но документа, подтверждающего это, ему не выдают, и до настоящего времени удерживают автомобиль на специализированной стоянке.

Ни при покупке, ни при регистрации автомобиля в ГИБДД <адрес>, не было выявлено никаких ограничений, обременении автомобиля <данные изъяты>, о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял.

Согласно сведениям проверки транспортного средства, которое производилось после его задержания, в розыске автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ, а в угоне, согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства Алексеевой Е. В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, при проверке по базе данных Госавтоинспекции о нахождении автомобиля в розыске сведения отсутствовали, что означало, что автомобиль в розыске не значился.

К тому же усматриваются действия мошеннического характера со стороны Ответчиков, так как в угоне машина была с ДД.ММ.ГГГГ, а в розыске только с ДД.ММ.ГГГГ, а продали машину Ответчики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гражданским законодательством Алексеев В. Н. и Алексеева Е. В. являются добросовестными приобретателями, так как с момента приобретения автомобиля Алексеев В. Н. как добросовестный приобретатель пользуюсь, владеет им на праве собственности.

На момент покупки автомобиля Алексеевой Е. В. на указанное транспортное средство не имелось каких-либо обременений.

Добросовестность приобретения Алексеевой Е. В. и Алексеева В. Н. автомобиля доказывается, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, подтверждающее факт принадлежности автомобиля марки Land Rover.

На момент заключения между Алексеевым В. Н. и Алексеевой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, А. B.H. не было известно о наличии притязаний, а так же на момент заключения между ними сделки купли-продажи автомобиля ограничений (обременении) права собственности А. Е.В. на автомобиль в регистрирующем органе не имелось.

Также на момент заключения между Алексеевой Е. В. и Смирновой О. С. ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля отсутствовали сведения о наличии притязаний, а так же на момент заключения между ними сделки купли-продажи автомобиля ограничений (обременении) права собственности Смирновой О.С. на автомобиль в регистрирующем органе не имелось.

В паспорте транспортного средства, где указана собственник Смирнова О.С., ранее приобретенный у собственника ДД.ММ.ГГГГ у Ошева А. С., который обратился ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> после чего был объявлен розыск данного автомобиля.

На письма истцов был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, где указано что автомобиль находится в розыске.

Считают правомерным признать Алексеева В. Н. и Алексееву Е. В. добросовестными приобретателями.

Истцы А. <данные изъяты>., А. <данные изъяты> и их представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Ответчик Смирнова О.С., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексеева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер (YIN) №, собственником которого являлась Смирнова О. С. (л.д.6).

Указанный автомобиль А. <данные изъяты> приобрела по просьбе своего отца Алексеева В. Н. и для последнего.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А. <данные изъяты> приобрел у А. <данные изъяты> указанный автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер (YIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД МВД Сызранский был составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> гос.№ № помещен на специализированную стоянку ООО *<данные изъяты>» <адрес>.

При обращении Алексеевым В. Н. в Отдел ГИБДД МВД Сызранский за разрешением на возврат автомобиля <данные изъяты> гос.№ № со специализированной стоянки, было отказано в выдаче данного разрешения.

Согласно сведениям проверки транспортного средства, которое производилось ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское»после его задержания, в розыске автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ, а в угоне с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Договор купли-продажи транспортного средства Алексеевой Е. В. заключен ДД.ММ.ГГГГ., Алексеевым В. Н.- ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, при проверке по базе данных Госавтоинспекции о нахождении автомобиля в розыске сведения отсутствовали, что означало, что автомобиль в розыске не значился.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> гос.№ № истцами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), истцы не знали и не могли знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в розыске, при этом свои обязательства по оплате товара выполнили в полном объеме.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания истцов добросовестными приобретателями автомобиля Land Rover Range Rover гос.№ У911 OB 163.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, Люблинский районный суд <адрес> рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: Кадошникова А.М., обвиняемого в совершении 106 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Ишковой А.М.обвиняемой в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, 80 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Суд установил, что Кадошников А.М. и Ишкова А.М., каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Кадошников А.М., помимо этого, с использованием своего служебного положения.

Так, Кадошников А.М. и его сестра Ишкова А.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на совершение преступлений, связанных с хищением транспортных средств граждан путем обмана под предлогом оказания комиссионных услуг по их реализации, и разработали преступный план.

В целях осуществления преступного замысла Кадошников А.М. и Ишкова А.М. распределили между собой преступные роли, отведя:

- Кадошникову А.М., роль соисполнителя, заключающуюся в подборе общества с ограниченной ответственностью, от имени которого автосалоном будут заключаться договоры комиссии с клиентами, а так же офисного помещения, где будет осуществляться преступная деятельность; подборе, в целях облегчения достижения преступного результата, лиц, не осведомленных о преступном характере действий соучастников, принятии и назначении их на должности менеджеров, выдача им доверенностей на заключение договоров; планирование совершения преступления и обеспечение мер по сокрытию преступной деятельности;

- Ишковой А.М., роль соисполнителя, заключающуюся в подборе лиц, в целях облегчения достижения преступного результата, не осведомленных о преступном характере действий соучастников, принятии их на должности менеджеров; планирование совершения преступления и обеспечение мер по сокрытию преступной деятельности; заключение договоров по доверенности общества.

Кроме того, Кадошников А.М. и Ишкова А.М., каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Кадошников А.М., помимо этого, с использованием своего служебного положения, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ошев А.С. имея намерение реализовать принадлежащий ему автомобиль через агента – ООО «<данные изъяты> находясь под влиянием обмана, заключающегося в имитации им - Кадошниковым А.М. и Ишковой А.М. фактической деятельности автосалона и создания видимости добропорядочности и надежности автосалона, будучи введенным в заблуждение относительно реальности выполнения перед ним договорных обязательств сотрудниками ООО «<данные изъяты>», находясь в автосалоне, арендуемом ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, подписал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому им делегировано право ООО «<данные изъяты>» совершения сделок с автомобилем на праве собственности и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется совершить от имени собственника все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля. Во исполнение указанных договоров, Ошев А.С., будучи уверенным, что ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств и в случае продажи автомобиля, передаст вырученные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в автосалоне, арендуемом ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> поля, <адрес>, передал сотруднику ООО «<данные изъяты>», не осведомленному о преступном умысле участников преступления, автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., ключи, ПТС и другие правоустанавливающие документы. Таким образом, в распоряжение Кадошникова А.М., как руководителя ООО «<данные изъяты>» и Ишковой А.М. поступил указанный автомобиль, которые, при этом, не намереваясь выполнять и не исполнив ранее достигнутые договоренности с потерпевшим о передаче денежных средств после реализации автомобиля, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ошеву А.С. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Суд признал Кадошникова А.М. и Ишкову А.М. виновными в совершении указанных преступлений и назначил им наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о разрешении вещественных доказательств, включая автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, страховой полис ЕЕЕ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта, ключ от автомашины с брелоком, которые хранятся в ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу имеется спор о том, кому принадлежат указанные вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, выбыл из законного владения Ошева А.С. в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, вопрос о правах истца на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, может быть разрешен путем предъявления иска первоначальному владельцу Ошева А.С., который по настоящему делу к участию в деле не привлекался, соответствующие требования не заявлялись.

До разрешения вопроса о правах на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, настоящий иск, в части требований о возврате автомобиля удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск Алексеева В. Н., Алексеевой Е. В. к Смирновой О. С., ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и возврате автомобиля подлежит частичному удовлетворению, в части требований о признании добросовестными приобретателями.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Алексеева В. Н., Алексеевой Е. В. к Смирновой О. С., ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем и возврате автомобиля – удовлетворить частично.

Признать Алексееву Е. В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №.

Признать Алексеева В. Н. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №.

В части требований об обязании ГУ МВД России по <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» выдать Алексееву В. Н. разрешение на возврат автомобиля <данные изъяты> roc.№ № со специализированной стоянки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: