Решение по делу № 33-1611/2024 от 10.01.2024

Судья Абутко О.С.      УИД 61RS0058-01-2023-000243-24

Дело № 33-1611/2024

№2-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Алексея Алексеевича к Гончарову Алексею Васильевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Гончарову А.В. о признании результатов межевания недействительными, ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации Целинского района Ростовской области от 19 сентября 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано КФХ «Герасимово» в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, главой которого утвержден Герасимов А.А. На основании заявлений граждан были выделены земельные участки в натуре в счет земельных долей, для передачи их в аренду или состав КФХ на полях №№ 20, 21, 9. Так, участки граждан У.М.Е., Р.Н.П., Р.А.А., Г.Е.И., Г.А.И. были переданы в состав КФХ «Герасимово». Местоположение данных земельных участков было определено на кадастровом поле №20 и кадастровом поле №9.

В 2004 году было принято решение отмежевать участок состава КФХ на полях №21 и №9. Поскольку в тот период межевание проводилось с учетом баллогектаров и так как на поле №21 баллогектары были ниже, чем на поле №20, то площадь участка на поле № 21 составила не 42 га, а 43,2 га, а на поле №9 осталась так же 6 га. Таким образом, после проведения межевых работ, площадь земельного участка состоящего из двух контуров составила 492 000 кв.м. Впоследствии, в целях приведения в соответствие с правоустанавливающими документами площадь участков каждого члена КФХ увеличена и местоположение участка утверждено на поле № 21.

В 2007 году в ГКН были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке состава КФХ, с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), состоящем из 2 обособленных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (432 000 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (60 000 кв.м.). В 2011 году все члены КФХ вышли из состава КФХ «Герасимово», в связи с чем истец стал единоличным собственником земельного участка сельхозназначения, площадью 492 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После проведения работ по установлению границ всех земельных участков на поле №9, Герасимов А.А. выяснил, что принадлежащий ему обособленный земельный участок площадью 60 000 кв.м, входящий в состав единого землепользования площадью 492 000 кв.м, не имеет координат, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен межевой план в отношении земельного участка площадью 492 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) для уточнения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (60 000 кв.м.) в существующей на сегодняшний день системе координат, в результате чего установлено, что вышеуказанный обособленный земельный участок полностью накладывается на контур №1 площадью 72 713 кв.м многоконтурного земельного участка общей площадью 83 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на наличие ошибки, обусловленной невнесением в ГКН сведений о контуре обособленного земельного участка площадью 60 000 кв.м., Герасимов А.А. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованного путем выдела в счет земельной доли в размере 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ИП Руденко А.В. Исключить сведения о местоположении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из государственного кадастра недвижимости. Прекратить зарегистрированное право собственности Гончарова А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановить в первоначальных правах на долю в размере 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличив площадь в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 83 000 кв.м.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года исковые требования Герасимова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованного путем выдела в счет земельной доли в размере 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ИП Руденко А.В.

Исключил сведения о местоположении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из государственного кадастра недвижимости.

Прекратил зарегистрированное право собственности Гончарова А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 83 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ОАО «Хлебодарное») и восстановил в первоначальных правах на долю в размере 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличив площадь в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 83 000 кв.м.

Гончаров А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принадлежавшая ему земельная доля была выделена из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому истец не имеет отношения. Обращает внимание на то, что находящийся в собственности истца земельный участок не был отмежеван и не имел четко установленных границ, в связи с чем определить его конкретное место нахождение на местности не представлялось возможным как в 2018 году, так и в настоящее время. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Апеллянт просил принять во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в 2018 году, однако каких-либо мер к защите своих прав не предпринимал, в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Утверждает, что аналогичные доводы о пропуске срока были изложены суду первой инстанции, однако оставлены им без внимания.

Ответчик считает, что протокол судебного заседания и изложенные в решении обстоятельства не отражают в действительности все существенные сведения о судебном разбирательстве. Утверждает, что явился в судебное заседание и находился в здании суда, однако не был приглашен для участия в нем, в дальнейшем приставы сообщили, что дело рассмотрено в его отсутствие и с решением суда можно ознакомиться на сайте суда. Полагает, что изложенное свидетельствует о предвзятости и заинтересованности судьи в исходе дела.

Ссылаясь на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также на факт использования сторонами земельного участка в предпринимательской деятельности, полагает, что суду следовало прекратить производство по делу в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

В письменных возражениях Герасимов А.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гончарова А.В.- Деденко А.И., Герасимова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что наложение земельных участков сторон произошло вследствие не указания координат земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (60 000 кв.м.), входящего в состав единого землепользования, принадлежащего истцу, в государственном кадастре недвижимости, что впоследствии повлекло ошибочное формирование нового земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории земельном участка, собственником которого является истец.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с целью восстановления нарушенных прав истца, пришел к выводу о необходимости признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Соответственно, поскольку по результатам произведенных межеваний, земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет, а впоследствии было зарегистрировано его право собственности на данный земельный участок, суд прекратил зарегистрированное право собственности Гончарова А.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

А именно, ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен порядок подготовки и требования к проекту межевания земельного участка или земельных участков, порядок определения размера и местоположения границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Также, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы Целинского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2001 зарегистрировано КФХ «Герасимово» в границах Хлеборобного округа, главой КФХ утвержден Герасимов А.А., в состав КФХ переданы земельные участки принадлежащие: У.М.Е. в размере 8 га, Р.Н.П. в размере 8 га, Р.А.А. в размере 8 га, Г.Е.И. 16 га, Г.А.И. в размере 8 га. Общая площадь земельных участков составила 48 га.

Согласно выкопировке участка землепользования КФХ «Герасимово», имеющейся в деле крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение земельных участков было определено на кадастровых полях №20, №21 и №9.

В 2004 году Герасимов А.А. обратился в ООО «Земля» с заявлением о проведении межевых работ участков, находящихся у него в аренде, в том числе участка, который находился в составе КФХ. Межевание проводилось на полях №21 и №9. После проведения межевых работ площадь земельного участка (единое землепользование), состоящего из двух контуров: контур на поле №21 (432 000 кв.м.) и контур на поле №9 (60 000 кв.м.), составила 492 000 кв.м. В межевом деле отражены границы земельного участка, составлен чертеж границ, описаны его координаты. По результатам проведенного межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации Целинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2011 внесены изменения в постановление Главы Целинского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2001 в части указаний площади земельных участков, предоставленных для ведения деятельности КФХ.

Впоследствии, 19.03.2007 внесены изменения в сведения о ранее учтенном земельном участке, предоставленного КФХ, в части присвоения земельному участку кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), состоящего из двух обособленных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (432 000 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (60 000 кв.м.) и площади земельного участка.

В связи с выходом в 2011 году всех членов из состава КФХ «Герасимово», Герасимов А.А. стал единоличным собственником земельного участка, площадью 492 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровое поле № 9, 21.

В результате проведения в 2023 году по инициативе Герасимова А.А. кадастровых работ ООО «Кадастр Сервис» при определении точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 492 000 кв.м., установлено, что обособленный земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (432 000 кв.м.), входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на поле №21, существует в координатах, т.е. границы его установлены, а обособленный земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (60 000 кв.м.), входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (492 000 кв.м.), расположенный на поле №9, без координат, т.е. границы его не установлены. При проведении анализа межевого дела от 31.08.2004 в отношении участка общей площадью 49,2 га, с описанием границ обособленных земельных участков, с чертежом границ и описанием координат, длин и дирекционных углов этих участков, на основании которого в ГКН вносились координаты земельного участка, кадастровым инженером установлено, что оба обособленных участка представлены в координатах, однако координаты обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (432 000 кв.м.), расположенного на поле №21, внесены в ГКН, а координаты обособленного земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (60 000 кв.м.), расположенного на поле №9, не внесены в ГКН. Координаты из межевого дела от 31.08.2004 были переведены в существующую на сегодняшний день систему координат. В результате перевода установлено, что обособленный земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (60 000 кв.м.), входящий в состав единого землепользования, накладывается на контур №1, площадью 72 713 кв.м. многоконтурного земельного участка общей площадью 83 000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (том № 1, л.д. 183)

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка площадью 83 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Гончаров А.В. Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Гончарову А.В., были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 07.08.2018.

Указанный земельный участок образован в 2018 году путем выдела в счет земельной доли в размере 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ИП Руденко А.В.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 12.07.2023 в качестве свидетеля заместитель начальника ММО по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, Целинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области Ю.О.А., сообщила, что в 2004 году земельный участок, принадлежащий Герасимову А.А., был поставлен на кадастровый учет, однако в государственном кадастре недвижимости не были указаны его координаты. Так как в указанный период времени УФРС не занималась постановкой земельных участков на кадастровый учет, ей не известно по какой причине не были указаны координаты земельного участка. Поскольку координаты земельного участка не были указаны, то на территории одного из контуров земельного участка истца был впоследствии сформирован земельный участок, принадлежащий Гончарову А.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, заявленной в исковом заявлении Герасимова А.А., которая заключается в наложении описанных в ЕГРН границ контура № 1 площадью 72 713 кв.м. многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 83 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 000 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был образован значительно ранее земельного участка ответчика, несмотря на то, что в его границы не были указаны в ЕГРН.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при межевании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 83 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гончарову А.В., при выделении доли из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что влечет за собой необходимость признания недействительными результатов межевания названного участка.

Соответственно, сведения о местоположении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 83 000 кв.м. с кадастровым номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а зарегистрированное за Гончаровым А.В. право собственности на таковой подлежит прекращению с восстановлением ответчика в первоначальных правах на долю в размере 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что влечет увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 83 000 кв.м.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гончарова А.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, представленные землеустроительные и землеотводные документы, технические планы, заключение кадастрового инженера, а также объяснения сторон и показания свидетеля, по результатам чего правильно установит фактически обстоятельства, связанные с возникновением у сторон права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), их межеванием, постановкой на кадастровый учет и использованием.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии заявленной ошибки в сведениях ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные сведения, подтверждающие то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (его образовании путем выдела доли из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) были допущены технические ошибки, заключающиеся в формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на части земной поверхности, на которой еще в 2004 году был отмежеван земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела основной причиной допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибки является то, что в ГКН по независящим от истца причинам уполномоченным государственным органом не были внесены сведения о границах одного из контуров земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит достаточным собранный судом первой инстанции объем письменных доказательств для правильного разрешения заявленных Герасимовым А.А. исковых требований. При этом позиция апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спорный контур такового) не был отмежеван и не имел четко установленных границ на местности, противоречит материалам дела, согласно которым межевые работы в отношении участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводились в 2004 году.

Судебная коллегия отклоняет изложенную в апелляционной жалобе позицию о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом, заведомо (04.09.2023) извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 07.09.2023, что подтверждается распиской в материалах дел (л.д. 161), об уважительности причин неявки суд не известил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в указанном судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя.

При этом доводы ответчика о том, что он 07.09.2023 находился в здании Целинского районного суда Ростовской области, однако намеренно не был намеренно приглашен в судебное заседание, не подтверждены объективным образом.

Ссылки апеллянта на необходимость прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя и подведомственность спора арбитражному – являются несостоятельными, поскольку, во-первых, действующими положениями ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ не предусмотрена возможность прекращения по гражданскому делу в связи с описанными обстоятельствами, а, во-вторых, применительно к положениям ст.ст. 27-29 АПК РФ для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, помимо связи спорного правоотношения с экономической (предпринимательской) деятельностью одновременно все лица, участвующие в деле, должны являться юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Указанное условие, касающееся субъектного состава спора, позволяющее отнести дело к подсудности арбитражного суда, в данном случае не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Герасимовым А.А. срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанные доводы апеллянта основаны на нкправильном понимании норм материального права, поскольку требования Герасимова А.А. по своей сути представляют собой требования владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения, в связи с чем в силу правил ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

А именно, согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно же разъяснения, данным в п. 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение изложенные в обжалованной части решения выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гончарова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024г.