Решение от 01.11.2023 по делу № 33-17501/2023 от 27.09.2023

. Дело № 33-17501/2023 № 2-3871/2022 УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Казаковой ( / / )10 к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Трубмана И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова М.В. обратилась с иском к ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, возмещении расходов на приобретение билетов в сумме 178 рублей, судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 320 рублей.

В обоснование иска указала, что 24.03.2022 приобрела билет на автобус по маршруту г.Екатеринбург-г.Талица, однако контролер не допустила ее без маски на посадку, в связи с чем истец не смогла воспользоваться услугой перевозки. Истица не одевала маску ввиду наличия у нее медицинских показаний и документа, позволяющего находиться без маски. Она вынуждена был взять билет на иной автобус, маршрут которого был не так удобен ввиду пересадки. Она должна был пешком пересечь трассу, ждать попутную машину, в связи с чем

В судебном заседании истица Казакова М.В. доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что кондуктор Наумова Н.И. на нее кричала, сказала, что автобус не поедет, пока истец не наденет маску, поэтому ей пришлось покинуть салон автобуса, чтобы не задерживать рейс. Истица чувствовала себя униженной перед другими пассажирами.

Представитель ответчика ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» - Усачева Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истицу пропустили в автобус без препятствий, она зашла в автобус, где у нее возник конфликт с другими пассажирами, которые одеть маску, после чего истица самостоятельно покинула салон автобуса, подошла к контролеру, которая стояла на перроне и в автобус не заходила, и толкнула ее. Кондуктор отметила в билете истицы, что та отказалась от поездки и истица ушла. Полагал, что требования надеть маску являются законными, однако и при отсутствии маски истец была допущена в автобус и покинула его по собственному желанию.

Третье лицо Наумова Н.И. пояснила, что работает контролером, 24.03.2022 находилась на рабочем месте, при посадке на автобус по маршруту «Екатеринбург-Талица» проверяла билеты, попросила истицу одеть маску, однако та отказалась. Тем не менее, поскольку у контролера нет полномочий снять гражданина с рейса, она пропустила истицу в салон автобуса. На этой почве между пассажирами автобуса и истицей возник конфликт, после чего Казакова М.В. самостоятельно покинула салон автобуса, водитель автобуса помог ей вынести тележку на колесах, а контролер отметила в билете «отказ от поездки». Третье лицо истицу не оскорбляла, не кричала, требование одеть маску было законным.

Судом 21.07.2022 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Казакова М.В., в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, она купила билет, однако услуга ей не была оказана, при этом суд ее нарушенное право не восстановил. Просит решение суда отменить и вынести новое справедливое решение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казакова М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления почтовой судебной корреспонденции 23.10.2023, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Также на электронную почту истца 18.10.2023 направлено сообщение с информацией о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

В жалобе истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2 указанной статьи).

В сиу положений ч.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 во исполнение статьи 10 указанного Закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьи 19 данного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 4 Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ жителям Свердловской области предписано, при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлен запрет на посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между Казаковой М.В. и ответчиком 24.03.2022 был заключен договор перевозки автобусом по маршруту «<адрес> – <адрес>».

Истец указанной перевозкой не воспользовалась, что также не оспаривалось сторонами.

Между сторонами возник спор о причинах, по которым перевозка не состоялась. Истец настаивала на том, что покинула салон автобуса по требованию контролера, настаивавшего на том, что без медицинской маски истец не поедет, ответчик же утверждал, что истец была допущена в автобус, однако затем покинула салон добровольно, перевозчик ей в поездке не отказывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на дату 24.02.2022 действовали ограничения на посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, в том числе общественного транспорта, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, пришел к выводу о том, что требование контролера при посадке в автобус к истцу воспользоваться медицинской маской были предъявлены обоснованно, при этом отклонил доводы истца о наличии у нее права находиться в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты. Также суд достоверно установил, что, несмотря на отсутствие у истца средств индивидуальной защиты и не предоставление контролеру документов, позволяющих истцу находиться без маски, Казакова М.В. была допущена контролером в автобус. Проверяя доводы возражений ответчика о том, что отказ истца от поездки не был связан с неправомерными действиями ответчика, суд, исследовав представленную в материалы дела видеозапись фиксации момента посадки пассажиров в автобус по маршруту «<адрес> – <адрес>», оценил её в совокупности с объяснениями третьего лица – контролера Наумовой Н.И. и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств вынужденного отказа истца от поездки по вине работника ответчика ГУП СО «СООПА», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта о необоснованном отказе ответчиком в оказании услуги перевозки отклоняет, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом достоверно установлено из собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи момента посадки пассажиров в автобус, что контролер Наумова Н.И. не поднималась в салон автобуса с целью высадки истицы из автобуса, не высаживала истицу из автобуса, а находилась на перроне до отправки автобуса по маршруту. При исследовании видеозаписи в суде первой инстанции истец данное доказательство не опорочила, возражений не заявила. Таким образом, доводы истца о вынужденном отказе от поездки ввиду виновных действий сотрудника ответчика не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о совершении контролером Наумовой Н.И. действий, оскорбляющих и унижающих честь и достоинство истца.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от исполнения заключенного с истцом договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Как видно из протокола судебного заседания, истцу судом была представлена возможность пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе давать объяснения по делу, представлять доказательства и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Седых Е.Г.
	Филатьева Т.А.